Rückgabewert beim Aufruf von WinAPI-Funktionen testen

Jo, ist für mich unverständlich. Ich weiss nicht warum die sowas gemacht haben. Aber wie immer, hat das bestimmt irgendeinen Sinn, den ich noch nicht erkannt habe.

Henno

Ich denke mal undokumentierte Fehlercodes... aber keine Ahnung.

WebFritzi

@Loggy: Ich gebe mich geschlagen. Du hast recht.

Da ich jetzt TOTAL verwirrt bin, stell' ich mal eine Behauptung in den Raum:

Für C / C++ hat alles, was nicht 0 (inkludiert auch "\0" oder NULL) ist, den Wahrheitswert WAHR. 0, \0 und NULL entsprechend FALSCH.

Also wird in

pSonstwas = NULL;
if(pSonstwas) ...

das if-Statement nicht ausgeführt.

Dies hat noch gar nix mit Microsoft o.ä. zu tun.

Jetzt gibt es halt den Typ bool, der in ANSI-C definiert ist (ein int?).
Und den typdef BOOL, den Microsoft in der Win-API spezifiziert (32 Bit).

Und da gilt das gleiche: Ist das Dingen als Zahl (Zahlenwert) 0 -> isset FALSCH, ANSONSTEN (!!) WAHR.

Entsprechend sind (false = FALSE = 0) und (true = TRUE != 0) definiert...

??? Sarge

Henno

TRUE ist aber 1 und nicht "jede Zahl ungelich 0". Das heißt, wenn du

myvar == TRUE testest, ist das nur Wahr, wenn myvar == 1 ist und nicht, wenn myvar einen wahren Wert hat (also ungleich 0).

Beispiel:

int i = 5;

if (i)
{
  // wird ausgeführt, da i ungleich 0
  // hier wird also geprüft, ob i ungleich 0 ist und nicht ob es 1 ist
}

// aber:
if (i == TRUE)
{
   // wird nicht ausgeführt, da 5 ungleich 1
}

// und
if (i == true)
{
   // wird ausgeführt (wahrscheinlich mit Compilerwarnung)
   // da i erst auf bool gecastet wird und dann mit true verglichen
}

[ Dieser Beitrag wurde am 18.02.2003 um 16:40 Uhr von Loggy editiert. ]

Bashar

a) man vergleicht nie einen boolschen Wert explizit mit true oder false
b) bei

int i = 42;
if (i == true) ...

wird true in int umgewandelt, nicht i in bool; deshalb ist der Vergleich ebenfalls falsch.

flenders

Wird da jetzt eigentlich immer der "kleinere" Datentyp für den Vergleich in den größeren umgewandelt, oder immer der rechte in den linken? Kurz: wäre ein Vergleich if (true == i) wahr?

Bashar

immer der kleinere in den größeren und signed in unsigned, unabhängig von der Reihenfolge. Die Regeln stehn detailliert im entsprechenden Standard, aber es läuft auf die einfache Formel hinaus.

Henno

a) man vergleicht nie einen boolschen Wert explizit mit true oder false

Das verstehe ich nicht. Wieso sollte man folgendes nicht machen:

bool b = true;

if (b == true)
{
   // do...
}

flenders

das wäre doch nur ein unnötiger (meist nicht erfolderlicher), zusätzlicher Vergleich

Bashar

Loggy: Warum sollte man? Eine Bedingung gilt als wahr, wenn sie in bool umgewandelt true ist, dh

if (b)

ist äquivalent

if (b == true)

ist äquivalent

if ((b == true) == true)

ist äquivalent

if (((b == true) == true) == true)

.. you get the idea

Und bei BOOL also int? Wie sollte man es da machen?

Bashar

BOOL b = some_predicate();

if (b) ... da BOOL automatisch nach bool umgewandelt wird (0 -> false, alles andere -> true)

(hier ist wie schon gesagt if (b == TRUE) oder if (b == true) nicht äquivalent)

Henno

Ne, man muss es natürlich nicht (ich mache es wahrscheinlich auch nie), aber manchmal ist es vielleicht aufgrund der Lesbarkeit besser...

Ansonsten hast du natürlich recht.

WebFritzi

Original erstellt von Bashar:
**Loggy: Warum sollte man? Eine Bedingung gilt als wahr, wenn sie in bool umgewandelt true ist, dh

if (b)

ist äquivalent

if (b == true)
**

Falsch! Beispiel:

BOOL b;
int* pi = (int*)&b;
*pi = 23; // ;)
if(b)
   printf("b != 0");
if(b == TRUE)
   printf("b == TRUE");

Bashar

was soll mir das jetzt sagen? Ich redete von bool, nicht von BOOL.

hä?? Natürlich hat Bashar recht.

WebFritzi

Original erstellt von Bashar:
was soll mir das jetzt sagen? Ich redete von bool, nicht von BOOL.

Ist das Gleiche. Meinetwegen ersetze in obigem Code BOOL durch bool.

Bashar

OK, ich habs mir mal angesehen. Ich tipp auf UB, bin mir aber nicht ganz sicher, da ich die Stelle im Standard nicht finde. GCC übersetzt den Vergleich mit true jedenfalls mit "cmpb $1, -1(%ebp)". Das heißt, die Autoren von GCC gehen davon aus, dass eine bool-Variable niemals einen anderen Wert als 0 oder 1 haben kann. Normalerweise macht man solche Annahmen aber nur, wenn der Standard das so definiert, bzw. jede Operation, die das verletzen könnte, als UB bezeichnet.
Sollte es wieder erwarten kein UB sein, hast du Recht, ansonsten ist dein Snippet kein C++

WebFritzi

Keine Ahnung, was du da faselst. Aber mein Compiler (BCB 3) nimmt den Code ohne zu murren an. Im Übrigen ist es genau das, was ich am Anfang auch nicht geglaubt habe. Loggy hat mich da eben eines Besseren belehrt.