wxwidgets

hallo

ist es so das man wxwidgets nicht installieren muss?
denn gtk muss man ja installieren, und das sört mich....ist irgenteins besser bzw schlechter....

kennt ihr gut deutsche wxwidgets tutorials

mfg Dominik

phlox81

wxWidgets lässt sich statisch linken und nutzt die jeweils die Steuerelemente des Betriebssystems auf dem es kompiliert wurde.

Für Tutorials schau mal ins C++ Magazin, hab einen Beitrag über wxWidgets im September verfasst.

C++ Forumbot

Dieser Thread wurde von Moderator/in HumeSikkins aus dem Forum C++ in das Forum Andere GUIs - Qt, GTK+, wxWidgets verschoben.

Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?

Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.

also ist die beste lösung wenn man nicht noch extra was installieren möchte
wxWidgets ?

hm gibts den nirgents gescheite ganz ganz einfache tutorials?
ich finde deinen nicht

habs zumidnest gefunden

http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-159232.html

phlox81

CenturyofLords schrieb:

also ist die beste lösung wenn man nicht noch extra was installieren möchte
wxWidgets ?

hm gibts den nirgents gescheite ganz ganz einfache tutorials?
ich finde deinen nicht

Also über die beste Lösung gibt es immer verschiedene Meinungen
wxWidgets ist ein möglicher Weg, wenn es um GUI geht. Wenn man keine GUI
braucht, ist man häufig bei boost besser aufgehoben, es lässt sich aber
auch beides kombinieren.

aber man kann mit wxwdgets schon vieles "designen"
also kann man da jedes aussehen machen das man will?

phlox81

CenturyofLords schrieb:

aber man kann mit wxwdgets schon vieles "designen"
also kann man da jedes aussehen machen das man will?

In der Theorie ja, in der Praxis ist das dann alles eine Frage des Aufwands.
Es gibt auch ein rudimentäres Skinning Framework für wxWidgets.

CenturyofLords schrieb:

also ist die beste lösung wenn man nicht noch extra was installieren möchte
wxWidgets ?

Nicht die beste Lösung, würd ich sagen. Aber wie die aussieht, hängt von der Aufgabenstellung deines Programms ab.

Wenn du wxWidgets statisch linkst, werden deine Executeables riesig werden. Was zum Beispiel ehr unschön ist.

Wenn du einen Installer für dein Programm schreibst, kann dieser ja benötigte Bibliotheken einfach mit installieren. Sind ja meistens nur ein paar (oder ein paar mehr) .DLLs oder .SOs...

phlox81

ProgChild schrieb:

CenturyofLords schrieb:

also ist die beste lösung wenn man nicht noch extra was installieren möchte
wxWidgets ?

Nicht die beste Lösung, würd ich sagen. Aber wie die aussieht, hängt von der Aufgabenstellung deines Programms ab.

Wenn du wxWidgets statisch linkst, werden deine Executeables riesig werden. Was zum Beispiel ehr unschön ist.

Wenn du einen Installer für dein Programm schreibst, kann dieser ja benötigte Bibliotheken einfach mit installieren. Sind ja meistens nur ein paar (oder ein paar mehr) .DLLs oder .SOs...

hm, also bei kleinen Programmen sind die statisch gelinkten häufig wesentlich kleiner,
als wenn man die dlls mit liefert. Bei grösseren Anwendung kann natürlich ein statisch gelinktes
Executable mal schnell 3-5 MB haben, dafür ist dann aber auch alles in einer Datei.
Und soviel sind ein paar MB heute auch nicht mehr, kommt halt auch auf die Aufgabe an, bei einem
Pluginsystem zum Beispiel wird man dlls wohl bevorzugen.

phlox81 schrieb:

hm, also bei kleinen Programmen sind die statisch gelinkten häufig wesentlich kleiner,
als wenn man die dlls mit liefert. Bei grösseren Anwendung kann natürlich ein statisch gelinktes
Executable mal schnell 3-5 MB haben, dafür ist dann aber auch alles in einer Datei.
Und soviel sind ein paar MB heute auch nicht mehr, kommt halt auch auf die Aufgabe an, bei einem
Pluginsystem zum Beispiel wird man dlls wohl bevorzugen.

Ich wollte nur sagen, dass man, nur weil man eine Bibliothek statisch linken kann, diese nicht unbedingt bevorzugen sollte. Z.b. hat wxWidgets den Nachteil, dass es sehr groß ist. Und wenn man einen Installer schreibt, ist es egal, ob der eine oder 50000 Dateien kopiert.

Artchi

Ist es denn wichtig das die EXE klein ist, wenn eh noch ein Haufen DLLs dabei sind? Ich meine nur, zur Laufzeit ist das eher ein Nachteil, weil das Laden einer DLL halt bemerkbar ist. Wenn ich eine 4 MB EXE habe, starte ich die einmal und gut ist. DLLs machen nur dann Sinn, wenn mehrere Programme im Hauptspeicher sind, die die gleichen Libs benötigen. Aber meistens sind die Libs eh in unterschiedlichen Versionen (Versionskonflickte?). Und selten benutzen mehrere Programme die gleiche Lib.

Die großen EXE würde ich also nicht überbewerten. Der einzige Nachteil ist, wenn ich programmiere und dadurhc das Linken dadurch länger dauern kann. Dann ist es für den Entwickler angenehmer, wenn er im Entwicklunsgprozess die DLL-Variante wählen kann.

Hat alles sein Vor- und Nachteile. Aber generell würde ich auf heutigen PCs auf angeblich zu große EXEs pfeiffen.

Artchi schrieb:

Ist es denn wichtig das die EXE klein ist, wenn eh noch ein Haufen DLLs dabei sind? Ich meine nur, zur Laufzeit ist das eher ein Nachteil, weil das Laden einer DLL halt bemerkbar ist. Wenn ich eine 4 MB EXE habe, starte ich die einmal und gut ist. DLLs machen nur dann Sinn, wenn mehrere Programme im Hauptspeicher sind, die die gleichen Libs benötigen. Aber meistens sind die Libs eh in unterschiedlichen Versionen (Versionskonflickte?). Und selten benutzen mehrere Programme die gleiche Lib.

Unter Windows... Auf meinem System benutzten sehr viele Programme gleiche Bibloitheken.

Artchi schrieb:

Hat alles sein Vor- und Nachteile. Aber generell würde ich auf heutigen PCs auf angeblich zu große EXEs pfeiffen.

Naja... je nach Aufgabenstellung. Wenn ich ein kleines Tool schreibe, dass immer beim Systemstart mitgeladen wird, würde ich nicht unbedingt so verschwänderisch mit Arbeitsspeicher umgehen.

also vor habei ch einen messenger zu schreiben

also was ist die beste möglich keit für einen messenger

also nicht zu installieren

phlox81

Wenn du einen Chat machen möchtest, solltest du dir als erstes Sockets anschauen.
Und evtl. auch Threads.