Klimaerwärmung
-
Thracian schrieb:
Generell denke ich, dass es wirklich nicht schaden kann, sich um CO2 - Einsparungen zu kmmern - wenn man es nicht gebraucht hätte ist es immer noch besser man hat es überflüssigerweise gemacht. Die Wirtschaft wird deswegen schon nicht zugrunde gehen, auf jeden Fall nicht mehr als durch die neoliberalen Reformen in den letzten Jahrzehnten.
In den Ländern der 3. Welt vielleicht schon. Klick
-
Phoemuex schrieb:
In den Ländern der 3. Welt vielleicht schon. Klick
Die "Wirtschaft" in der sogenannten Dritten Welt liegt bereits am Boden, und das hauptsächlich aufgrund neoliberalerer Reformen und neokolonialer Ausbeutung. Dazu: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Globalisierung/ziegler.html
Und ich glaube kaum, dass ein Wikipediaeintrag zu einem umstrittenen Dokumentrafilm besonders glaubhaft ist.
-
Und in Afrika wird's bald so richtig abgehen, da die Chinesen dort massiv Fuß fassen. Die chinesische Armee hat einige 1000 Mann in Afrika stationiert - natürlich nur zum Schutz von Entwicklungshilfeprojekten. Jetzt geht's bei der Ausbeutung richtig los. Die Chinesen haben auch schon kapiert, daß man die Löcher besser in fremder Erde buddelt. Die Afrikaner sind arme Schweine - in der Freßkette ganz unten.
-
-
das hier ist doch passend:
*31. Dezember 999
Verkündet von: Papst Sylvester II
Lehre: Der damals amtierende Papst Sylvester II verkündete, dass um Mitternacht des 31. Dezember 999 die Welt untergehen würde. In der christlichen Welt brach eine Massenhysterie aus, Horden von Räubern plünderten das Land und der Pöbel forderte lautstark die Hinrichtung von Zauberern und anderen suspekten Gestalten. Aber als die Welt sich am ersten Januar des Jahres 1000 noch immer drehte, beruhigte sich das Volk wieder. Und Papst Sylvester zog sich aus der Affäre, indem er behauptete, nur seine Gebete hätten den drohenden Weltuntergang verhindert.
*Ersetze Papst durch "Klimawissenschaftler" und Gebete durch "CO2-Emissionsreduktion".
-
Dazu passt auch das hier:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,477547,00.html
Greenpeace flirtet mit "Bild"
Von Sebastian KnauerHeftige Debatte in Deutschlands Umweltorganisationen: Die "Bild"-Zeitung will sich als Klimaschutz-Postille präsentieren und kooperiert dafür mit ungewöhnlichen Partnern - Greenpeace, BUND und WWF.
"Das ist eine große Chance für uns, täglich rund zwölf Millionen Bundesbürger zu erreichen", sagt Greenpeace-Geschäftsführerin Brigitte Behrens. Mit der Chefredaktion der Bild-Zeitung sei nach "mehrmonatigen Verhandlungen" eine Zusammenarbeit zum Thema Klimaschutz vereinbart worden. Bis zum Ende des Jahres 2007 sollen diverse Publikationen zum Thema Energiesparen im Privatbereich, spritsparendes Autofahren, Wärmedämmung von Immobilien oder kohlendioxidneutrale Fernreisen präsentiert werden. Dazu kommen "leserorientierte Mitmach-Aktionen". Die "Bild"-Zeitung wird grün. Greenpeace springert.
...
*Wenn das kein Massengeschäft mit der AnGsT wird...
-
Marc++us schrieb:
Ersetze Papst durch "Klimawissenschaftler" und Gebete durch "CO2-Emissionsreduktion".
Demnächst lesen wir dank IHNEN in der Bild, dass es Bielefeld gibt!!! Will sagen: So kommen wir nicht zur Wahrheit.
Aus purer Bequemlichkeit habe ich folgende Haltung: Klimaerwärmung ist eine ernstzunehmende Gefahr; Dinge, die sowieso sinnvoll sind, sollte man mit erhöhtem Druck durchführen; Panik ist nicht angebracht, sauberere Autos dagegen schon. Was ist an der Haltung falsch?
EDIT:
Da fällt mir ein, kennt ihr das Gerücht vom Y2K-"Hoax"? Es ist ziemlich offensichtlich, dass das kein Hoax war, nur eine berechtigte Warnung, deren Grundlage zum Glück rechtzeitig beseitigt wurde. Zumindest habe ich gelesen, dass es Leute gab, die im Jahr 1999 dafür gesorgt haben, dass der kritische Code funktioniert.
-
Marc++us schrieb:
@volkard:
das hier ist doch passend:
*31. Dezember 999
...
*
Ersetze Papst durch "Klimawissenschaftler" und Gebete durch "CO2-Emissionsreduktion".jup. ein volltreffer.
ich vermute mal, daß papstgläubichkeit und klimaweltuntergangsgläubigkeit sichtbar korrelieren. der einfachste kausalzusammenhang wäre eine dritte größe des denkenlassenwollens, die die beiden erstgenannten stark beeinflußt.
-
Mr. N schrieb:
Aus purer Bequemlichkeit habe ich folgende Haltung: Klimaerwärmung ist eine ernstzunehmende Gefahr; Dinge, die sowieso sinnvoll sind, sollte man mit erhöhtem Druck durchführen; Panik ist nicht angebracht, sauberere Autos dagegen schon. Was ist an der Haltung falsch?
Vermutlich nichts. Vielleicht noch "kauf Aktien, die sich mit Klimaschutz befassen", das hat bei Y2k auch super funktioniert. Ich denke letztlich so wie Du, mit dem Unterschied, daß ich die Aktien schon gekauft habe.
Allerdings, wenn BILD und Greenpeace in Sachen Klimaschutz zusammenarbeiten, wird eine Haltung wie Deine wohl kaum zum Mainstream gehören - denn mit so viel Vernunft lässt sich eine Zeitung nicht verkaufen.
-
Marc++us schrieb:
Vielleicht noch "kauf Aktien, die sich mit Klimaschutz befassen" [...]
Was für Kriterien wendest du da an? Firmen, die Werbung mit ihrem Klimaschutz machen qualifizieren sich vermutlich noch nicht?
-
Alles was gehypt wird ist gut. Nicht auf Substanz achten. Substanz ist nett, um bei einer Firma zu arbeiten, aber für Börse doch langweilig.
Es gibt zudem auch einige Zertifikate zum Thema "Umwelttechnikfirmen in Asien", wird auch ordentlich hochgepeitscht.
Letztlich also vor allem Solar, alternative Ölgewinnung, Wasseraufbereitung, Vakuum- und Beschichtungstechnik, Entsorgungstechnik.
-
Letztens hat jemand den ich gut kenne noch etwas schönes über die Klimaerwärmung gesagt, was ich euch nicht vorenthalten möchte:
"Die Wetterfrösche können mit Sicherheit nur gerade mal vom nächsten Tag sprechen. Der übernächste Tag hat schon fast eine Fehlerquote von 50%. Auf 3 Tage hinaus beträgt die Fehlerquote gut 80% und alles darüber hinaus grenzt an reine Spekulation. Wie wollen die dann das Klima vorhersagen, welches in 50, 100 oder 1000 Jahren hier vorherrschen wird?"
Grüssli
-
Das hatten wir auf den 40 Seiten meines Wissens irgendwo schon, aber da muß man folgendes richtige Gegenargument akzeptieren: "Wetter != Klima".
-
..
-
Und: Es mag sein, dass die Klimaerwärmung noch nicht endgültig bewiesen ist, die Beweislast leigt meiner Meinung nach aber mittlerweile bei den Gegnern der Klimaerwärmungstheorie. Und solange die nicht einwandfrei beweisen, dass ein derartiger Wandel nicht stattfindet, sollte man dringenst Gegenmaßnahmen anstreben.
-
ich finde, solange du nicht einwandfrei beweist, daß hinter dir kein unsichtbares einhorn steht und dich erbarmungslos auslacht, solltest du keine gegenbeweise von existenzvermutungen fordern.
-
Hmmm...ich hab mal eine Doku gesehn, in der sie gesagt haben, dass ein Klimawandel,
wie wir ihn derzeit erfahren, zum normalen Wetterzyklus der Erde gehoert und
alle paar zick 10Jahre stattfindet, weswegen es derzeit nicht moeglich ist zu
sagen, was die Klimaerwaermung verursacht. Es koennte sich auch um diesen
Zyklus handeln.Leider weiss ich nicht mehr, wann ich die Doku gesehen hab, war glaub ich
eine der Dokus, die Donnerstags auf Kabel eins laufen.Aber ich denke, man sollte ohnehin etwas vorsichtig sein, was man bzgl. der
Klimaerwaermung glaubt und was nicht.gruss
v R
-
Marc++us schrieb:
Das hatten wir auf den 40 Seiten meines Wissens irgendwo schon, aber da muß man folgendes richtige Gegenargument akzeptieren: "Wetter != Klima".
Wetter ist aber ein Resultat des Klimas. Und ich glaube nicht, wenn man das Wetter so ungenau vorhersagen kann, dass man dagegen beim Klima, welches ja eine noch viel grössere Zeitperiode betrifft und worüber man grundsätzlich noch viel weniger weiss, die Sache viel genauer vorhersagen kann
virtuell Realisticer schrieb:
Hmmm...ich hab mal eine Doku gesehn, in der sie gesagt haben, dass ein Klimawandel,
wie wir ihn derzeit erfahren, zum normalen Wetterzyklus der Erde gehoert und
alle paar zick 10Jahre stattfindet, weswegen es derzeit nicht moeglich ist zu
sagen, was die Klimaerwaermung verursacht. Es koennte sich auch um diesen
Zyklus handeln.Du meinst wohl 10'000 Jahre ^^
Es gibt allerdings unterschiedliche Zyklen und das ist soweit ich weiss allen bekannt. Was derzeit spekuliert wird und behauptet wird, ist das die Erwärmung schneller und stärker vorangeht, als es normalerweise der Fall ist. Nur hat man eigentlich so gar keinen Bezug zur Normalität dieses Zykluses. Inzwischen weiss man im übrigen auch, dass es wohl mehrere sind, welche sich überlagern. Es könnte also auch nur sein, dass nun gerade mehrere erwärmende Zyklen übereinander gekommen sind, wenn wir denn es überhaupt wirklich viel wärmer haben.Aja und es gibt übrigens noch eine Idee. Die Polverschiebung, welche ja schon seit langem angekündigt wird. Dabei könnte es anscheinend passieren, dass Winter und Sommer gedreht wird. Allerdings dachte ich bis jetzt immer, dass sich dabei die Achse der Erde verändern müsste ... aber naja ^^
Grüssli
-
Die ganze Sache ist schon sehr interessant.
Man betrachte mal
http://www.hypovereinsbank.de/indexing/deu/media/pdf/Zplus_IV_2007.pdf
SEITE 2, UNTEN die Grafik
Beide Szenarien sind irgendwie seltsam... im einen Fall steigt's mit konstanter Geschwindigkeit - aber wohin? - , im anderen Fall bleibt's identisch, obwohl dieses Verhalten ja auch nie vorhanden war.
-
Ich konnte heute wieder mit T-Shirt und kurzer Hose im Garten liegen
Also ich find die Klimaerwärmung klasse^^
