[Teilchenphysik] Existiert das Higgs-Boson?
-
Ein schöner Link von Sidewinder, der wie ich finde einfach hier hingehört:
http://primaxstudio.com/stuff/scale_of_universe/
-
Ich will nur mal gerade klugscheißen, denn das Ende der großen Skala ist falsch. Das Universum ist höchstwahrscheinlich unendlich, und falls nicht, wissen wir nicht wie groß es ist. Die Entfernung 13,7 Milliarden Lichtjahre hat auch nicht wirklich eine Bedeutung, denn in den 13,7 Milliarden Jahren seit denen das Universum existiert, hat es sich ausgedehnt, sodass das beobachtbare Universum weit größer ist. (Das Objekt, von dem uns ein 13,7 Milliarden Jahre alter Lichtstrahl heute erreicht, ist heute wegen der Expansion weiter weg als 13,7 Milliarden Lichtjahre.) Das ist das was die da mit der letzten Größenangabe meinen, und wir sind selbstverständlich genau in der Mitte des beobachtbaren Universums.
-
Besser wäre es dort, wo man sich bereits darüber unterhält. Deswegen sage ich hier nichts über Deine Argumentation.
http://www.c-plusplus.net/forum/290673
-
Moin,
an unsere Fakultät geht das Gerücht um das sie das Higgs gefunden haben, aber die Profs sich noch bedeckt halten weil das paper noch geschrieben werden muss?
Hatt jemand nähere Informationen?Mfg
-
NoInsider schrieb:
Moin,
an unsere Fakultät geht das Gerücht um das sie das Higgs gefunden haben, aber die Profs sich noch bedeckt halten weil das paper noch geschrieben werden muss?
Hatt jemand nähere Informationen?Mfg
Nope, Higgs wurde so gut wie ausgeschlossen. Bye-bye CERN-Gelder, Bye-bye Teilchenphysik
-
so dramatisch würde ich es nicht sehen, eher:
bye, bye standardmodell.
-
Namenloser234 schrieb:
so dramatisch würde ich es nicht sehen, eher:
bye, bye standardmodell.
Die CERNler haben jetz ein RIESIGES politisches PROBLEM: Sie haben allen versprochen, Higgs zu finden und müssen sich jetzt für den FAIL verantworten. Auch wenn das Ergebnis physikalisch genau so richtig ist wie eine Higgs-Masse wäre, sieht es aus als hätten sie MILLIARDEN für NICHTS VERBLASEN. Das kommt gerade in Zeiten wirtschaftlicher Knappheit nicht gut. Jetzt werden sie erstmal den POLITIKERN weißmachen müssen, dass es doch KEIN FAIL war.
-
asdf awfe scver e schrieb:
Die CERNler haben jetz ein RIESIGES politisches PROBLEM: Sie haben allen versprochen, Higgs zu finden und müssen sich jetzt für den FAIL verantworten.
Nö, sie haben gesagt, daß sie mal nachschauen.
asdf awfe scver e schrieb:
Auch wenn das Ergebnis physikalisch genau so richtig ist wie eine Higgs-Masse wäre, sieht es aus als hätten sie MILLIARDEN für NICHTS VERBLASEN.
Sehe ich nicht.
asdf awfe scver e schrieb:
Das kommt gerade in Zeiten wirtschaftlicher Knappheit nicht gut. Jetzt werden sie erstmal den POLITIKERN weißmachen müssen, dass es doch KEIN FAIL war.
Nö. Da ist kein Fail.
-
Bauen wir einfach einen noch größeren Teilchenbeschleuniger mit noch größerer Energie, dann wird das schon hinhauen.
-
NoInsider schrieb:
an unsere Fakultät geht das Gerücht um das sie das Higgs gefunden haben, aber die Profs sich noch bedeckt halten weil das paper noch geschrieben werden muss?
Hatt jemand nähere Informationen?Also, ein valider Punkt ist, dass inzwischen Jede Menge Daten gesammelt wurden. Und zwar sind wir momentan an der Grenze zu einer Datenmenge, die einer Luminosität von 5 Teilchen pro Femtobarn entspricht.
Lubos Motl hat dazu einen ganz interessanten Blog-Beitrag:
http://motls.blogspot.com/2011/10/cms-atlas-delivered-5-inverse.html
Dort sagt er für verschiedene Energien, zu welcher Signifikanz bezüglich einer entsprechenden Aussage die gesammelten Daten führen. Der Punkt ist, dass man praktisch über den gesamten interessanten Energiebereich relativ starke Aussagen über die Existenz eines Higgs machen kann. Zumindest was das "Standardhiggs" betrifft. Es gibt ja diverse Variationen von Theorien, die zum Beispiel auch Higgs-Doublets, Higgs-Triplets und so weiter beinhalten können. Ich weiß nicht, wie stark die Aussagen bezüglich derartiger Theorien sind.
Der LHC ist dieses Jahr noch bis Ende Oktober auf "Protonenphysik" geschaltet, danach werden Schwerionen untersucht. Das heißt, es werden in diesem Jahr nur noch wenige Daten für die Higgs-Suche gesammelt. Ich denke, das werden die Leute von den zwei großen Experimenten Atlas und CMS am CERN noch abwarten. Die Daten werden dann vermutlich bei der nächsten Konferenz zu der Thematik gezeigt. So lange müssen wir wohl noch warten, um mehr sagen zu können.
-
volkard schrieb:
Nö. Da ist kein Fail.
jaaa, DU siehst das. Aber sehen das die relevanten GELDGEBER auch SO?
-
asdf awfe scver e schrieb:
volkard schrieb:
Nö. Da ist kein Fail.
jaaa, DU siehst das. Aber sehen das die relevanten GELDGEBER auch SO?
Du musst das so sehen:
Irgendwann geht es darum, dass ein Nachfolger des LHCs von den Experimentatoren angestrebt wird. In dem Zusammenhang wäre es fatal, wenn man nicht genau sagen könnte, warum man diesen Nachfolger eigentlich haben möchte. Wen man jetzt ausschließlich das Minimum an Teilchen findet, die man zur Komplettierung des Standardmodells der Teilchenphysik benötigt, dann hat man keinen Grund mehr, einen Nachfolger des LHCs zu bauen. Um es auf den Punkt zu bringen: Wenn man jetzt ausschließlich das Higgs findet und sonst nichts, dann ist das für die Teilchenphysik der worst case.
Wenn man jetzt hingegen kein Higgs-Teilchen findet, dann bleibt das Standardmodell der Teilchenphysik vorerst nichtabgeschlossen und es müssen neue Theorien entwickelt werden, die kein Higgs-Teilchen erfordern. Diese Theorien erfordern natürlich eine Überprüfung und bieten einem somit die Rechtfertigung, in diese Richtung weiterzuforschen.
-
@Gregor:
Du meinst die haben das Higgs längst gefunden aber sagen es nicht!?! Spass beiseite, asdf hat da schon den Punkt getroffen.
Den Wissenschaftlern ist klar dass das Geld am CERN gut angelegt ist, aber der breiten Bevölkerung ist das nicht so einfach zu verklickern.
(warum volkard sich zu der Aussage so blöd stellt versteh ich nicht)
-
scrontch schrieb:
@Gregor:
Du meinst die haben das Higgs längst gefunden aber sagen es nicht!?! Spass beiseite, asdf hat da schon den Punkt getroffen.
Den Wissenschaftlern ist klar dass das Geld am CERN gut angelegt ist, aber der breiten Bevölkerung ist das nicht so einfach zu verklickern.
(warum volkard sich zu der Aussage so blöd stellt versteh ich nicht)1. Ne, meine ich nicht. Ich meine, es gibt bestimmte Gelegenheiten, zu denen Resultate veröffentlicht werden. Und das sind die Konferenzen. Vermutlich wird es auch nicht so ganz leicht sein, zu interpretieren, was man da eigentlich hat. Das kann durchaus Monate++ dauern.
2. Aus meiner Sicht ist die Frage, ob das Geld dort gut angelegt ist, nicht so eindeutig zu beantworten. Ich sehe es so: Für die Wissenschaft gibt es ein gewisses Budget, das irgendwie auf die unterschiedlichen Bereiche aufgeteilt wird. Beim LHC wird nun Forschung betrieben, die relativ fundamental ist, dafür aber sehr weit von irgendetwas praktischem entfernt. Und diese Forschung ist unglaublich teuer. Insofern kann man durchaus in Frage stellen, ob das Geld in diesen Experimenten wirklich gut angelegt ist. Es gibt andere Forschung, die Fragen angeht, die der Gesellschaft wichtiger sind oder einen direkteren Anwendungsbezug haben.
Ok, natürlich benötigt man auch eine derart fundamentale Forschung. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass uns derartige Forschung durchaus vorangebracht hat. Trotz allem muss man darüber reflektieren und sich sehr darüber bewusst sein, wofür man da die Milliarden Euro ausgibt.
-
Gregor schrieb:
1. Ne, meine ich nicht. Ich meine, es gibt bestimmte Gelegenheiten, zu denen Resultate veröffentlicht werden. Und das sind die Konferenzen. Vermutlich wird es auch nicht so ganz leicht sein, zu interpretieren, was man da eigentlich hat. Das kann durchaus Monate++ dauern.
Für dinge, die man vorher schon erwarten kann werden durchaus auch mal zwei Paper -- für jeden Ausgang eines -- geschrieben, und sobald die Daten da sind läuft das Auswertskript einmal drüber und es wird publiziert. Gerade wenn es hohen Konkurrenzdruck gibt, als erster von mehreren Gruppen zu publizieren.
Wenn natürlich etwas nicht erwartetes aufgetreten ist kann das, wie du sagst, wirklich Monate dauern. Bevor man sensationelle Ergebnisse postuliert die man nicht ganz versteht, wartet man natürlich lieber.
Es ist auch klar, dass CERN wirklich an den grundlagigsten Grundlagen forscht die die Physik zu bieten hat, d.h. wenn man die versteht ist der Rest "nur noch" Mathematik. Das ist offensichtlich wichtig, aus Physikersicht sowieso.
-
Gregor schrieb:
2. Aus meiner Sicht ist die Frage, ob das Geld dort gut angelegt ist, nicht so eindeutig zu beantworten. Ich sehe es so: Für die Wissenschaft gibt es ein gewisses Budget, das irgendwie auf die unterschiedlichen Bereiche aufgeteilt wird. Beim LHC wird nun Forschung betrieben, die relativ fundamental ist, dafür aber sehr weit von irgendetwas praktischem entfernt. Und diese Forschung ist unglaublich teuer. Insofern kann man durchaus in Frage stellen, ob das Geld in diesen Experimenten wirklich gut angelegt ist. Es gibt andere Forschung, die Fragen angeht, die der Gesellschaft wichtiger sind oder einen direkteren Anwendungsbezug haben.
Ok, natürlich benötigt man auch eine derart fundamentale Forschung. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass uns derartige Forschung durchaus vorangebracht hat. Trotz allem muss man darüber reflektieren und sich sehr darüber bewusst sein, wofür man da die Milliarden Euro ausgibt.
Das Problem ist das eine progressive Evaluierung von Forschungsresulten und -bemühungen immer eine Blackbox ist. - Vielleicht fällt in 100 Jahren beim CERN unten der Universalreplikator heraus oder der Antigraph.
Vor 25 Jahren habe ich auch gesagt: "Flüssigkristallforschung?! Wer macht denn so was? Wozu soll das jemals gut sein?" - Und heute kucke ich darauf. Du kannst bei Grundlagenforschung nicht festlegen, wer seine Zeit verschwendet und wer den Jackpot abzieht. Auch für die Gesellschaft nicht.
"Stick in it! That's science all about."
-
Bei der Grundlagenforschung fallen auch immerwieder Nebenprodukte ab, die nützlich sind. Da viele Technologien noch nicht entwickelt sind, müssen diese erst erfunden werden, um (Grundlagen-)Forschung zu betreiben. Und diese Entwicklungen können u.U. sehr nützlich für die Gesellschaft sein.
-
was ist eigentlich aus den neutrinos geworden, die mit c0+epsilon Sachen unterwegs gewesen sein sollen?
-
http://edition.cnn.com/2011/12/13/world/europe/higgs-boson-q-and-a/index.html?hpt=hp_c1
Die brauchen wohl mehr Etat vor Weihnachten und Wirtschaftskrise.
-
Hammas?
Vielleicht stirbt jetzt langsam mal der unsägliche Begriff "Gottesteilchen".
BTW falls einer noch einen besseren Link hat, her damit.
