[Teilchenphysik] Existiert das Higgs-Boson?
-
Gregor schrieb:
Die Wirkungsquerschnitte der Higgs-Ereignisse liegen bei 7TeV ungefähr bei 10^-3 bis 10^-2 nb, während der Gesamtwirkungsquerschnitt bei etwa 10^8nb liegt. Mit anderen Worten: Momentan wird damit gerechnet, dass eins von 10.000.000.000 Detektorereignissen mit einem Higgs-Teilchen zusammenhängen könnte. Weiterhin steht in dem Artikel, dass man momentan eine Luminosität von 10^27 cm^-2 s^-1 realisiert hat. Bei so einer Luminosität tritt ein Higgs-Ereignis etwa einmal in 10^8 bis 10^9 Sekunden auf. Da müssen wir also noch eine gewisse Zeit auf entsprechende Veröffentlichungen warten. ...aber die Luminosität wird sicherlich noch erhöht werden.
BTW: Die integrierte Luminosität ist inzwischen stark angewachsen. Das kann man sehr schön auf der Seite des ATLAS Experiments sehen:
Momentan sind wir bei 3,94 inversen Picobarn, was 282.000.000.000 Kollisionen entspricht. Ich denke, dass dieser Wert in den nächsten Tagen auch noch enorm anwachsen wird. Vermutlich auf einige 10 inverse Picobarn bis Ende Oktober. Dann hätte man zumindest eine Statistik, bei der man damit rechnen kann, dass man möglicherweise neues sieht.
-
Würde mich auch sehr wundern, wenn diese ganzen mathematischen Theorien, die doch nur solang geändert und hin und her verrechnet wurden, bis sie irgendwas beschreiben, was passen könnte, stimmen würden.
(Higgs-Boson... denn die grundlegende Theorie erfordert masselose Eichbosonen, da sie ansonsten mathematisch nicht funktioniert)
-
KeineAhnungAberRechthaber schrieb:
Würde mich auch sehr wundern, wenn diese ganzen mathematischen Theorien, die doch nur solang geändert und hin und her verrechnet wurden, bis sie irgendwas beschreiben, was passen könnte, stimmen würden.
(Higgs-Boson... denn die grundlegende Theorie erfordert masselose Eichbosonen, da sie ansonsten mathematisch nicht funktioniert)
Mit Antiteilchen hat das damals auch schon ganz gut funktioniert, die sind auch einfach plötzlich in den Gleichungen aufgetaucht bevor man sie entdeckte. Und der Rest der "mathematischen Theorie" stimmt auch relativ gut: den g-Faktor des Elektrons kann man in der Quantenelektrodynamik auf ungefähr 15 Nachkommastellen berechnen und messen, und weißt du was? Sie stimmen alle überein. Wenn unsere Theorien falsch sind, sind sie also verdammt gut falsch, um es mal mit den Worten von Prof. Lesch zu sagen.
-
Wenn die Quantenphysiker mal aus ihren Quanten raus kommen und mal mit ihren Theorien was in der "großen Welt" berechnen können, sodass groß und klein zusammen passt, dann glaub ich auch halbwegs, dass es stimmt. Mal sehen, obs dann noch Dinge gibt, die hier und da gleichzeitig sein sollen oder sowas.
-
KeineAhnungAberRechthaber schrieb:
Wenn die Quantenphysiker mal aus ihren Quanten raus kommen und mal mit ihren Theorien was in der "großen Welt" berechnen können, sodass groß und klein zusammen passt, dann glaub ich auch halbwegs, dass es stimmt. Mal sehen, obs dann noch Dinge gibt, die hier und da gleichzeitig sein sollen oder sowas.
"Quantenphysik" oder Quantenmechanik hat diverse Anwendungsgebiete. Und damit kann man jede Menge berechnen, was für die makroskopische Welt sehr sehr relevant ist.
-
Gregor schrieb:
Anscheinend fängt es jetzt langsam an, dass man neue oder zumindest anders erwartete Effekte sieht:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/63679/title/Particles_in_cahoots
Ja, ich denke auch das solche Effekte mehr der QCD zuzuordnen sind und man mehr aus der Untersuchung des Quark-Gluonen-Plasma erhält.
http://aliceinfo.cern.ch/Public/Welcome.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Quark-Gluon-Plasma
http://de.wikipedia.org/wiki/QuantenchromodynamikWas dann die Schlußfolgerungen impliziert, das die QCD bei solchen Energie(konzentrationen) ihre Gültigkeit behält und etwas jenseits des STM geben muss oder neue Teilchen geben müssen. Also steht vielleicht später am Ende doch kein "erweitertes STM".
-
Viel lustiger wäre aber, wenn sie es nicht finden würden. Das wäre ja ein Indiz dafür, dass mit der jetzigen Theorie irgendwas nicht stimmmen kann.
Wenn man das Higgs-Boson nicht findet, könnte doch auch der Beschleuniger zu klein sein, oder? Das beweist anschließend nicht, dass es das Higgs-Boson nicht gibt. Die von Popper geforderte Falsifizierbarkeit ist dann allerdings praktisch nicht durchführbar, richtig?
-
Erhard Henkes schrieb:
Viel lustiger wäre aber, wenn sie es nicht finden würden. Das wäre ja ein Indiz dafür, dass mit der jetzigen Theorie irgendwas nicht stimmmen kann.
Wenn man das Higgs-Boson nicht findet, könnte doch auch der Beschleuniger zu klein sein, oder? Das beweist anschließend nicht, dass es das Higgs-Boson nicht gibt. Die von Popper geforderte Falsifizierbarkeit ist dann allerdings praktisch nicht durchführbar, richtig?
Das Higgs-Boson ist theoretisch auf einen gewissen Energiebereich eingeschränkt. Der wird vom LHC abgedeckt. Wenn am LHC kein Higgs gefunden wird, dann heißt das, dass diese Beschreibung der Natur offensichtlich unpassend ist.
-
Da bin ich mal gespannt. Den Physikern wird sicher noch was einfallen, wenn sie es nicht finden, warum das Higgs-Boson doch noch möglich ist.
Müssen wir da noch 5 Jahre warten oder geht das schneller?
-
Erhard Henkes schrieb:
Da bin ich mal gespannt. Den Physikern wird sicher noch was einfallen, wenn sie es nicht finden, warum das Higgs-Boson doch noch möglich ist.
Müssen wir da noch 5 Jahre warten oder geht das schneller?
Achwas, wir Theoretiker haben jetzt schon eine Ausrede falls nix gefunden wird: Das Higgs-Boson kann die Vergangenheit beeinflussen und verhindert seine eigene Entdeckung, ist doch ganz klar.
http://arxiv.org/abs/0802.2991
http://arxiv.org/abs/0707.1919
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/6318034/Could-the-Large-Hadron-Collider-be-held-back-by-its-own-future.html
-
Die haben vielleicht ein Tetraquark-Partikel gemessen...
-
Das da ist ein ganz interessanter Artikel bezüglich der Frage, was in nächster Zeit von der Higgs-Suche zu erwarten ist...
Um es zusammenzufassen: 2011 wird ein Großteil des möglichen Energiebereichs ausgeschlossen werden können.
-
BTW: Da...
http://amazings.es/2010/09/29/passion-for-knowledge-dia-3/
...ist ein ganz interessanter Talk von Frank Wilczek (der 3. von oben) über den LHC, das Standardmodell, Supersymmetrie und so weiter. Die spanische Einführung kann man ja überspringen.
-
Theoretisch kann es doch existieren, kann durchaus sein das mans bald beweisen kann.Theoretisch kannst auch sein das es unendlich viele verschiedene Teilchen gibt.
Aber ob es jemals wieder so revolitionäre Sachen wie, Maxwellstheorie, Einsteins
Realtivitätstheorie, oder Plancks Quantenmechanik geben wird bezweifele ich, leider
-
Zur Threadfrage, ich wette
Grund:
http://www.hpcc-space.de/publications/documents/AIAA2010-021-NFF-1.pdf
http://www.hpcc-space.de/publications/documents/AIP2010Hauser.pdfUnd das braucht kein Higgsteilchen.
-
Testperson7 schrieb:
Theoretisch kann es doch existieren, kann durchaus sein das mans bald beweisen kann.Theoretisch kannst auch sein das es unendlich viele verschiedene Teilchen gibt.
Aber ob es jemals wieder so revolitionäre Sachen wie, Maxwellstheorie, Einsteins
Realtivitätstheorie, oder Plancks Quantenmechanik geben wird bezweifele ich, leiderWilczek hat in seinem Talk auch eine Zeit um 1972 herum erwähnt, die er auch als ein Goldenes Zeitalter der Physik ansieht. Und da hat er durchaus Recht. Damals wurde des Standardmodell der Teilchenphysik entwickelt. Das ist qualitativ teilweise etwas anderes als die von Dir genannten Theorien. Bei den von Dir genannten Theorien geht es darum, wie sich die Natur verhält. Damals um 1972 herum wurden hingegen theoretische Prognosen darüber gemacht, was ist. Es wurden Prognosen darüber gemacht, aus was die Natur überhaupt besteht und wie sie zusammenhält. Diese Prognosen haben sich bewahrheitet. Momentan sind wir an einem Punkt, an dem man davon ausgeht, dass das Standardmodell noch nicht vollständig ist. Und man ist unglaublich nah daran, diesbezüglich weitere Fortschritte zu machen. Wenn es zum Beispiel supersymmetrische Teilchen gibt, dann wird man das am LHC nachweisen können. Ähnliche Aussagen kann man zum Higgs Teilchen treffen. Wir sind also knapp davor, unser fundamentales Wissen über die Natur massiv zu erweitern.
Das ist durchaus eine sehr bedeutende Entwicklung.
Klar, die Natur könnte auch ganz anders aussehen, als momentan ungetestete Theorien prognostizieren. Die Theorien, die es da so gibt, sind aus meiner Sicht reichlich ideologisch motiviert. Wilczek sagt in seinem Talk zum Beispiel, dass man momentan im Standardmodell viel zu viele Teilchen und Wechselwirkungen hat. Er hätte gerne nur ein Teilchen und eine Wechselwirkung. Ich finde, es wäre eine enorme Erkenntnis, wenn sich herausstellen würde, dass die Natur tatsächlich so aussieht, wie es diese Ideologie prognostiziert. Genauso wäre ein Nachweis des Gegenteils ein enormer Fortschritt bezüglich den Vorstellungen, die man von der Natur hat.
-
Falls du Wilczeks rede meinst, die hier als Stream freundlicherweise gepostet wurde, hörte ich irgendwas um 1910 heraus. Dieser Zeitraum war gigantisch
für die Physik.Selbst einige Jahre nach 1900 galten noch Atome als unteilbar,
entsprechend der antiken griechischen Vorstellung.
1920-30 gabs schon die Quantentheorie.Also ein riesen Sprung.
Wobei mir gerade einfällt das du sehr wohl recht hast, denn
nach der Quantentheorie wurden 1970 rum die Quarks entdeckt.
Was ja auch ein riesen Schritt war.
Vielleicht war es sogar die beste Entdeckung,
die je ein Teilchenbeschleuniger gemacht hat.
Jo dann geben wir diesem Wilzcek einfach mal recht
-
Was ist nun mit dem Higgs-Bosom?
Wann gehen die Tests zu ende? Oder wann gibts neue infos?
-
Hat das jemand mitbekommen? Ich hab mir schon überlegt das eher in den anderen Thread zu posten, da hier auch ein bisschen von komplett neuen Teilchen gesprochen wird, aber der Thread hier hat immerhin "Higgs" im Titel
http://news.discovery.com/space/rumored-rumors-of-lhc-higgs-boson-discovery-110424.html
Geleakte Memo aus dem LHC sorgt für Aufregung (auch bei den Wissenschaftlern dort, die schonmal zugeben dass das ganze kein Fake ist).
Ausschnitt:
"...we observe a γγ resonance around 115~GeV/c2 with a significance of 4σ. The event rate for this resonance is about thirty times larger than the expectation from Higgs to γγ in the standard model. This channel H→γγ is of great importance because the presence of new heavy particles can enhance strongly both the Higgs production cross section and the decay branching ratio. This large enhancement over the standard model rate implies that the present result is the first definitive observation of physics beyond the standard model. Exciting new physics, including new particles, may be expected to be found in the very near future."
-
Nicht ohne Grund haben die in ihrer riesigen Kollaboration von >1000 Mitarbeitern ein internes Peer-reviewing, was dieses Paper noch nicht mitgemacht hat. Und ein Insider sagt, dass diese Frau Wu wahnsinning versessen darauf ist, das Higgs zu entdecken.
Also: Abwarten und Tee trinken.