Wie soll ein Professor Vorlesungen halten?
-
Nein, man muß sich fragen, warum sie es nicht schaffen.
-
scrub schrieb:
Nein, man muß sich fragen, warum sie es nicht schaffen.
Ich habe noch keinen Studenten gesehen, bei dem ich sagen muss, dass er es nicht schafft, obwohl er sich wirklich Mühe gibt. ...kennst Du so einen Fall?
-
this->that schrieb:
Ich kann Gregor nicht zustimmen. Wenn das Skript eines Profs lediglich eine Aneinanderreihung völlig unverständlicher Formeln ist und die Anwesenheit keinerlei Mehrwert bringt, da er eh nur von den Folien abliest, dann ist das definitiv ein schlechter Professor. (zumal ich bei 9 Vorlesungen nicht für JEDE Vorlesung 20+ Stunden Nachbearbeitungszeit aufbringen kann~~)
Schlechtes Skript? Haste ja glück, wir haben nen Professor, der macht überhaupt kein Skript, sonder schreibt alles an. Das währe ja nicht schlimm, hätte er nicht ne Handschrift die man WIRKLICH MIT VIEL MÜHE nicht lesen kann. Dazu nuschelt der so ins Mikro das man nix versteht SOGAR IN DER 1. REIHE NICHT.
Dann gibts natürlich Bestehquoten von 30% und weniger. Jedes Jahr in der Studentenumfrage , die zu dem Proff und dem Dekan geht schreiben alle Studenten diesen unerträglichen Zustand. Aber es ändert sich nix.
Ich bin froh, das ich den Mist jetzt fertig habe (Diese zum Glück nur einzige Vorlesung bei dem Prof). Aber 90% meiner Lernzeit ging mit Schriftentziffern drauf.
Der Lernstoff ist wenn man die Schrift entziffern kann relativ einfach. WENN man es entziffern kann...Und so eine Vorlesung mit solchen Zusatzhindernissen muß nun wirklich nicht sein, finde ich.
-
Gregor schrieb:
Ich habe noch keinen Studenten gesehen, bei dem ich sagen muss, dass er es nicht schafft, obwohl er sich wirklich Mühe gibt. ...kennst Du so einen Fall?
Ich kenne eigentlich keinen, der ohne Abschluß abgegangen ist. Mir fällt nur auf, daß gewisse Leute, mit denen ich angefangen habe, nun nicht mehr da sind.
Warum? Keine Ahnung.
-
MisterX schrieb:
Schlechtes Skript? Haste ja glück, wir haben nen Professor, der macht überhaupt kein Skript, sonder schreibt alles an. Das währe ja nicht schlimm, hätte er nicht ne Handschrift die man WIRKLICH MIT VIEL MÜHE nicht lesen kann. Dazu nuschelt der so ins Mikro das man nix versteht SOGAR IN DER 1. REIHE NICHT.
Dann gibts natürlich Bestehquoten von 30% und weniger. Jedes Jahr in der Studentenumfrage , die zu dem Proff und dem Dekan geht schreiben alle Studenten diesen unerträglichen Zustand. Aber es ändert sich nix.
Ich bin froh, das ich den Mist jetzt fertig habe (Diese zum Glück nur einzige Vorlesung bei dem Prof). Aber 90% meiner Lernzeit ging mit Schriftentziffern drauf.
Der Lernstoff ist wenn man die Schrift entziffern kann relativ einfach. WENN man es entziffern kann...Und so eine Vorlesung mit solchen Zusatzhindernissen muß nun wirklich nicht sein, finde ich.
Hmm... wenn das so schlimm ist, warum haben sich die Studenten dann nicht besser organisiert (sich bereits entzifferte Mitschriften von Studis aus dem Vorjahr besorgt, Literaturempfehlungen ...)? Aber stimmt schon, klingt nach miesem Prof. Viel wichtiger als wie die Vorlesungen gehalten werden, finde ich aber wie die Klausuren gehalten werden. Nicht ausstehen kann ich Profs, die verlangen dass die Fragen so beantwortet werden, wie sie's in der VO gebracht haben, und wehe man weicht vom Wortlaut ab.
Was die Frage des Threaderstellers angeht: wenn nur einige Wenige nicht mitkommen, wuerd ich darauf keine Ruecksicht nehmen. Die sind dann offensichtlich einfach faul (oder in ganz schlimmen Faellen einfach nicht fuer ein Studium geeignet). Erst wenn wirklich kaum wer mitkommt sollte der Prof darauf Ruecksicht nehmen, weil dann liegts vielleicht wirklich an ihm.
-
der prof muß richtig viel ahnung vom stoff und spaß am thema haben. alles andere ist egal.
-
Vorlesungen zu besuchen ist Zeitverschwendung
-
volkard schrieb:
der prof muß richtig viel ahnung vom stoff und spaß am thema haben. alles andere ist egal.
Leider reicht das nicht aus. Wenn der Dozent nicht auch ein gewisses Gespür für die Vermittlung des Stoffs hat, bringt das alles wenig. Ein Beispiel wurde ja schon genannt. Wenn jemand große Ahnung von der Materie nicht aber von der Vermittlung hat, läuft er schnell Gefahr sich in Details zu verlieren. Sicher haben die Studenten im Idealfall dann auch etwas gelernt - aber nicht das, was sie lernen sollten und was am Ende geprüft wird.
wisser schrieb:
Vorlesungen zu besuchen ist Zeitverschwendung
Für den reinen Wissenserwerb stimme ich dir da zu. Das ist aber eine persönliche Sache. Denn die meisten Menschen sind dann doch keine Autodidakten und brauchen jemanden, der ihnen alles vorkaut. Und der Rest muss nicht, kann aber in die Vorlesungen gehen. Sinnlos ist das auch nicht. Denn irgendwie muss man sich ja auch mit dem Vorlesungsstoff synchronisieren und zwischenmenschliche Beziehungen pflegen. Wobei ich natürlich zugebe, dass Letzteres bei durchschnittlichen Mathematik-, Physik-, Elektrotechnik- und Informatikvorlesungen wohl weniger interessant sein wird :p
-
minhen schrieb:
volkard schrieb:
der prof muß richtig viel ahnung vom stoff und spaß am thema haben. alles andere ist egal.
Leider reicht das nicht aus. Wenn der Dozent nicht auch ein gewisses Gespür für die Vermittlung des Stoffs hat, bringt das alles wenig. Ein Beispiel wurde ja schon genannt.
solche beispiele waren mir bekannt, als ich das schrieb. diese ganzen versuche, schullehrer zu spielen, bringen nicht viel oder viel für leute, die lieber noch in der schule sein sollten. beobachtet mal, daß die schlimmsten vorlesungen in fächern sind, wo der prof keinen spaß dran hat. grundlagenvorlesungen. oder welche, wo der prof meint, die studenten müßten mitschreiben und der prof müßte sie dazu zwingen und so ein schmarrn.
der prof muß richtig viel ahnung vom stoff und spaß am thema haben. alles andere ist egal.
-
volkard schrieb:
der prof muß richtig viel ahnung vom stoff und spaß am thema haben. alles andere ist egal.
Spaß am Thema dürfte ne ziemlich heftige Forderung sein. ...stell Dir einen Prof vor, der schon 20 Jahre immer wieder die gleichen Vorlesungen macht. Wie soll der noch Spaß daran haben. ...viel Ahnung davon wird er haben, keine Frage. ...das betrifft dann natürlich in erster Linie die Standardvorlesungen. Aber die machen ja auch so 70-80% des Studiums aus.
-
Grundlagenvorlesungen können gut sein. Mir fällt für jedes Semester im Grundstudium eine "richtig gute" sein.
-
volkard schrieb:
solche beispiele waren mir bekannt, als ich das schrieb. diese ganzen versuche, schullehrer zu spielen, bringen nicht viel oder viel für leute, die lieber noch in der schule sein sollten. beobachtet mal, daß die schlimmsten vorlesungen in fächern sind, wo der prof keinen spaß dran hat. grundlagenvorlesungen. oder welche, wo der prof meint, die studenten müßten mitschreiben und der prof müßte sie dazu zwingen und so ein schmarrn.
der prof muß richtig viel ahnung vom stoff und spaß am thema haben. alles andere ist egal.
Hmm... einer meiner Profs macht eine recht passable Grundlagenvorlesung. Die zwei seiner Spezialvorlesungen, in denen ich bisher war, waren allerdings richtig schlecht
-
volkard schrieb:
der prof muß richtig viel ahnung vom stoff und spaß am thema haben. alles andere ist egal.
Stimme ich persönlich zu.
Ich finde es gibt im Groben 2 Arten von Professoren. Erstere, die mit volkards Satz übereinstimmen, oder solche die entweder gar keinen Bock mehr auf das alles haben oder inkompetent sind und sich seit Jahren nicht mehr weitergebildet haben. Meiner Erfahrung nach kommt da dann oft beides mit zusammen.Auch wenn ein Professor vielleicht in Punkto Pädagogik/Didaktik eine Null ist, so macht das gar nicht mal so viel, wenn er aber Spaß am Thema und auch Ahnung davon hat. Meistens kommt das dann auch von alleine, weil er ja den Studenten seinen Stoff vermitteln will (weil er ja auch Spaß dran hat). Und ausserdem "lernt" auch ein Prof über die Jahre hinweg, wie er Dinge vielleicht besser darstellen kann, vorrausgesetzt eben er will das auch.
-
nep schrieb:
Auch wenn ein Professor vielleicht in Punkto Pädagogik/Didaktik eine Null ist, so macht das gar nicht mal so viel, wenn er aber Spaß am Thema und auch Ahnung davon hat. Meistens kommt das dann auch von alleine, weil er ja den Studenten seinen Stoff vermitteln will (weil er ja auch Spaß dran hat). Und ausserdem "lernt" auch ein Prof über die Jahre hinweg, wie er Dinge vielleicht besser darstellen kann, vorrausgesetzt eben er will das auch.
Stimmt nicht. Gerade in technischen Studienrichtungen trifft man immer wieder auf Freaks, die zwar eine Menge Ahnung und Spass vom Thema haben, aber paedagogisch (oder ganz allgemein auf sozialer Ebene) komplette Nullnummern sind. Und wenn die noch so bemueht sind, den Stoff rueber zu bringen, schaffen die's nicht.
Bei uns gibts auch noch so einen Professor, der auch sehr viel Ahnung vom Stoff hat und auch sehr bemueht ist, diesen rueber zu bringen. Er konzentriert sich auf die falschen Dinge, erzaehlt seine Anekdoten, ueber die niemand lachen kann und setzt komplett uninteressante Schwerpunkte. Also tut mir leid, Spass und Interesse am Stoff allein machen noch keinen guten Vorlesungs-Prof.
-
Der Prof muss kompetent sein UND den Stoff gut vermitteln können. Aber er darf die Leute mit seinem in 20 Jahren angesammelten Wissen nicht erschlagen. Oder anders gesagt: Der Ownage muss private sein
-
die anektoden und spontanen exkurse will ich doch gerade hören und von der sonne seiner ganzen erfahrungen auch ein wenig erleuchtet werden.
-
Äh ne, also die Hälfte aller "Einsprengsel" sind idiotische Seitenhiebe auf die blöden blöden Geist-Sozler. Die sind entbehrlich. Die will ich nicht am laufenden Band haben.
-
Das hört sich wirklich nach Weisheit an
-
Ich als 10 Semester Informatik habe da auch eine ausgereifte Meinung
Meine Gedanken:1. Sehr oft sind die Prof einfach untauglich! Ihr macht es Euch zu einfach auf die Studenten einzuschlagen.
2. Ein Prof sollte mir Zeit zum Nachdenken lassen. Viele der Vorlesungen laufen so ab das der Prof das Skript an die Tafel schreibt und dabei jedes Wort auch noch voreliesst. Es grenzt an einer verbalen Vergewaltigung. Und diesem Kauderwelsch " a und b ist unter der Bedinung undefiniert wenn k gegen unendlich" kann man einfach nicht zuhören. Man müsste schauen was a, b, k sind, da hat aber schon der nächste Satz diesen überdeckt...
3. Er sollte nach einem Skript oder noch besser nach ein Buch lehren. Dann kann man Dinge nachlesen. Oft schreiben sie den Mist nur an die Tafel damit überhaupt jemand zur Vorlesung kommt und geben deshalb auch kein Buch/Skript heraus.
4. Die Übungsaufgaben sollten den Vorlesungsstoff vermitteln und auf die Prüfung vorbereiten. Datenbanksysteme und TheoretischeInformatik habe ich da in schlechter Erinnerung. In den Übungen ging es um SQL/Modellierungsaufgabe bzw. um Beweisideen, in der Prüfung wurden diese Dinge aber viel weniger gewichtet. Da ging es um die Datenbank Theorie in der Vorlesung. In TheoInf 2 bin ich sogar überraschenderweise durchgefallen. Da hatte ich sogar richtig Angst: Wie man SatzVonRice, CYK, Automaterminimierung, NP Vollständig nachweist wußte ich. Aber nicht wie man es in die richtige Magisch-Mathematische-Notation bringt. In den ÜbAufgaben wurde die Idee bepunktet. Man wollte ja schließlich das sich möglichst viele für die Prüfung anmelden. In der Prüfung ging es um Exaktheit... jede Aufgabe auch noch so zu lösen das man dafür Punkte bekommt hat nochmal einen risiegen Aufwand erfordert.
5. Professoren sollten in Anwendungsfächern mit der Wirtschaft verknüpft sein. zB haben wir einen ehm Star-Juniorprof der in den 70'er Jahren mit 30 Prof geworden ist. Jetzt ist er nur noch ein grässlicher Almöli der einem in Netzwerktechnik das Zeug von vor 100 Jahren beibringt. Selbst die anderen Prof reiben es uns immer wieder unter die Nase das die Vorlesung nichts taugt. Ist trotzdem ein Pflichtfach wo wir durchmussten.
6. Ich wundere mich warum ich hier noch keinen Satz wie "Was man an der Uni lernt kann man hinterher sowieso nicht gebrauchen. Man lernt aber wie man lernt." gefallen ist. Normalerweise höre ich ihn von grünen Erstsemestern die von nichts eine Ahnung haben und von Managern die mit Verachtung (man merkt es nur nicht) über ihre Uni reden. Was ist das für eine Begründung um eine vollkommen sinnlose Vorlesung durchzuziehen? Es ist doch eher so das der Prof sein Fach nicht praxisrelevant ausrichten kann. Und wie kann man sich mit diesem Satz für eine sinnlose Vorlesung motivieren, wenn man konkret davor sitzt. Wenn doch eh alles Mist ist?
-
scrub schrieb:
Äh ne, also die Hälfte aller "Einsprengsel" sind idiotische Seitenhiebe auf die blöden blöden Geist-Sozler. Die sind entbehrlich. Die will ich nicht am laufenden Band haben.
bestimmt sind die seitenhiebe nicht idiotisch.
schreib ihm doch einfach mal (ruhig anonym, aber auf papier mit briefmarke, das bringt gut rüber, daß du dir mühge gegeben hast und nicht aus einer kurzen laune heraus agierst), daß du seine meinung über pseudowissenschaftler jetzt zu genüge kennst und ihn bittest, in kommenden vorlesungen aus zeitgründen auf weitere seitenhiebe zu verzichten.