Performancemythen?

[Apollon]

merker schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

Eine Beziehung muss nicht direkt im Soucrcode vorhanden sein. Denn SourceCode ist nur eine Ebene - (...).
Weiters ist der Source Code ja auch nicht die oberste Ebene: es gibt diverse Planungstools, UML oder Gedankengänge die Ebenen höher als der Source Code liegen.

Wo genau muss nun die Beziehung direkt im Code stehen - wo setzt man die gültige Ebene an?

Unsere Behauptung ist nun: diese Beziehung muss im Geiste da sein und das Programm muss nach dieser Beziehung modelliert werden.
Ob diese Beziehung nun als Interface im Code vorkommt oder nicht, ist nach unserer Definition implementationsabhängig - ändert aber nichts an dem Gedanken hinter dem Code.

Was bedeutet dann aber das "P" in OOP ? Planung ?

Wie waers mit: Ja? Weil der Sourcecode im Grunde der Bauplan eines Programms ist.

[Xin]

dv schrieb:

Xin, wie wärs, wenn du endlich aufhörst, gültige Argumente einfach zu ignorieren? CLOS ist nicht von der Hand zu weisen, aber du ignorierst es knallhart, und nennst dann alle unfähig, obwohl viele hier deutlich mehr draufhaben dürften als du. Also. Erleuchte uns mit deinen Antworten zu den vielen hier geposteten Lisp/CLOS/Smalltalk/Objective C-Argumenten. Dann red weiter.

Die Sprachen wurden genannt. Die Nennung von Sprachen steht in keinem Widerspruch zu Stroustrups Definition.
Zu dem Thema wurde von mir und von minhen schon entsprechendes zu gesagt.

Ich habe mich hier häufig genug wiederholt, weder übernehme ich für Dich oder irgendwen das Lesen, um Dir Zitate rauszusuchen, noch sehe ich mich oder minhen in irgendeiner Pflicht, euch weiterhin Dinge vorzubeten, die ihr in Marcus OOP-Buch findet, in den Schriften von Stroustrup oder einfach durch Verwendung eures hoffentlich gegebenen gesunden Menschenverstandes.

Ich amüsiere mich hier lediglich noch über die Leute, die ignorieren, dass bereits alles wichtige gesagt wurde und sich im Recht fühlen, weil sie Dinge vorbringen, die innerhalb der letzten 40 Seiten bereits in der Regel mehrfach geklärt wurden und gleichzeitig diejenigen, die sich an Logik halten und an Definitionen, die Leute aufgestellt haben, die sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt haben, als arrogant und ignorant zu bezeichnen.
Ich kann da mich nur noch drüber amüsieren. Mehr fällt mir dazu nicht mehr ein.

Apollon schrieb:

@Xin: Du bewegst dich auf einer anderen - um nicht zu sagen falschen - Abstraktionsebene. Mach doch mal einen Perspektivenwechsel.

Wir bewegen uns alle auf unseren eigenen Abstraktionsebenen. Manche sehen von Ihrer Ebene die Dinge klar und für die anderen ist die Sicht halt etwas schwammig. Jeder, wie er es mag.
Ich plane keinen Perspektivenwechsel, ich hab' hier gute Sicht und ich sitze im ersten Rang und habe Platz die Beine hochzulegen. Schließlich weigert sich hier die Masse trotz Einladung und ausführlicher Wegbeschreibung, mal drei Schritte weiterzudenken und hier Platz zu nehmen. Einfach mal unbefangen gucken, wie die Sicht hier ist.
Abgesehen davon, dass ich mich damit von euch ausgrenze und mir diverse Beleidigungen anhören darf, sehe ich keinen Nachteil auf fachliche Fragen jedem, der zuhören möchte, klare Antworten geben zu können.

Niemand hat sich auf das Konzept eingelassen, dass in C++ durch virtual ausgedrückt wird, dass in anderen Sprachen ebenso, aber natürlich mit anderer Syntax verwandt, wird. Das Konzept, das OOP genannt wird. Diesen kleinen Schritt der Abstraktion bringt hier kaum jemand fertig, aber jeder freut sich, dass man es geschafft hat, jedem Argument entgegen treten zu können - und das meine ich wirklich in der Form von treten - und sich eine Unmenge an Punkten auszudenken, die nichts mit dem Thema zu tun haben.
Ob das arrogant klingt oder nicht - das hier ist ein Kindergarten.

In diesem Thread war kaum jemand, der zuhören mochte, also sehe ich keinen Bedarf mehr, hier noch irgendwelche Fragen zu beantworten oder etwas zu erklären. Wer was lernen möchte, sollte Marc++us Buch lesen, da steht genau das drin, was ich hier zwischen den ganzen Angriffen erklärte. Vielleicht hilft es dem Verständnis, wenn man nicht so schnell auf "antworten" klicken kann, sondern auch mal eine Seite weiter lesen muss.
Alle anderen dürfen gerne noch ein wenig gegen mich sein, wenn's Spaß macht. Ich habe kein Problem von einem fachlichen Kindergarten abgegrenzt zu werden.

[das...]

... ist doch echt krass. Xins account wurde doch offensichtlich nur zum reinen trollen und provozieren angelegt. warum ist der account nicht schon längst gesperrt? gibs nich

[Xin]

das... schrieb:

... ist doch echt krass. Xins account wurde doch offensichtlich nur zum reinen trollen und provozieren angelegt. warum ist der account nicht schon längst gesperrt? gibs nich

Es liegt jedem frei, dies im Subforum Forentechnik beim Admin anzufragen.
Sollte dieser dem zustimmmen, werde ich mich nicht mit einem anderen Nick wieder anmelden.

[Undertaker]

Xin schrieb:

...werde ich mich nicht mit einem anderen Nick wieder anmelden.

wie lautet denn dein anderer nick?

[Xin]

Undertaker schrieb:

Xin schrieb:

...werde ich mich nicht mit einem anderen Nick wieder anmelden.

wie lautet denn dein anderer nick?

...werde ich mich nicht mit einem anderen Nick wieder registrieren.

Es gibt keinen anderen Nick in diesem Forum.

[das...]

Xin schrieb:

das... schrieb:

... ist doch echt krass. Xins account wurde doch offensichtlich nur zum reinen trollen und provozieren angelegt. warum ist der account nicht schon längst gesperrt? gibs nich

Es liegt jedem frei, dies im Subforum Forentechnik beim Admin anzufragen.

um in diesem forum zu schreiben muss man leider registriert sein aber ich werd mich hüten mich hier zu registrieren solang noch solche wie du hier schreiben.

[erterte]

@das...: Du nervst.

Lasst die Mythen selbiges sein.

[nix merker]

merker schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

Eine Beziehung muss nicht direkt im Soucrcode vorhanden sein. Denn SourceCode ist nur eine Ebene - (...).
Weiters ist der Source Code ja auch nicht die oberste Ebene: es gibt diverse Planungstools, UML oder Gedankengänge die Ebenen höher als der Source Code liegen.

Wo genau muss nun die Beziehung direkt im Code stehen - wo setzt man die gültige Ebene an?

Unsere Behauptung ist nun: diese Beziehung muss im Geiste da sein und das Programm muss nach dieser Beziehung modelliert werden.
Ob diese Beziehung nun als Interface im Code vorkommt oder nicht, ist nach unserer Definition implementationsabhängig - ändert aber nichts an dem Gedanken hinter dem Code.

Was bedeutet dann aber das "P" in OOP ? Planung ?

Steht zwar immer noch für Programmierung, aber wie Du vielleicht nicht weisst ist Programmieren mehr als nur Code in einen Editor zu hacken. z.B. gehört die Designphase ebenso zum Programmieren wie die Implementierungsphase.

Die Folgerung daraus ist, wenn Programmierung mit dem Design einer Software beginnt und der spätere Code nur die Implementierung des Designs ist, dann müßte sich OOP bereits in der Design-Phase erkennen lassen. Anders gesagt, dann gibt es wohl tatsächlich so etwas wie OOD(esign) (Design=Planung). Oh, und siehe da, ja, das gibts wirklich: http://de.wikipedia.org/wiki/Objektorientiertes_Design

Ist schon blöde wenn man klugscheissen will und dann leider voll danebenhaut

[Gast]

nix merker schrieb:

Steht zwar immer noch für Programmierung, aber wie Du vielleicht nicht weisst ist Programmieren mehr als nur Code in einen Editor zu hacken.
z.B. gehört die Designphase ebenso zum Programmieren wie die Implementierungsphase.

Du hast noch nie in einem Team an ca. 0.5 Mio Programmzeilen gearbeitet.

Einer für Alles gibt es nur noch bei den Drei Musketieren.

[minhen]

rüdiger schrieb:

Ich finde es eben nur unverständlich, dass du auf eine Frage einfach deine Definition hinklatschst. Die kenne ich bereits. Mir ging es um die Motivation dahinter. Das war übrigens das zweite mal in diesem Thread.

Das hört sich doch schon anders an. Du hast behauptet, Stroustrup hätte nichts derartiges gesagt. Ist klar dass ich darauf erst einmal mit einem entsprechendem Zitat antworte, welches diese Behauptung widerlegt. Das Umfeld der Definition sollte auch helfen klarzumachen, dass ein Teil der Kritik hier wirklich auf ein Unverständnis der Allgemeinheit der Konzepte zurückgeht. Und in Wahrheit eben auch zum Beispiel die Objekt-Orientierung in Lisp durch die Definition erfasst wird. In diesem Sinn steht das Zitat also auch im Kontext dessen was ich zu "Shade of Mine" schon sagte.
Zur Motivation warum ausgerechnet Laufzeit-Polymorphie in der Definition sinnvoll ist, fasse ich mal zusammen. Ein Objekt ist eine konkrete (Speicher-)Ausprägung. Im Fall von Klassen sind Objekte also die Instanzen der Klassen. Daraus ergibt sich bereits die besondere Bedeutung einer Polymorphie, die zur Laufzeit stattfinden muss. Denn eine solche Polymorphie hat zwingend das Objekt, also die konkrete Ausprägung, zum Mittelpunkt an dem sie sich orientiert. Bei explizit typisierten Sprachen also eben nicht den Typ der Variabel, über die man das Objekt zufällig anspricht, sondern wirklich den Typ des Objekts selbst. Ein Motorrad verhält sich also zum Beispiel auch wie ein Motorrad auch wenn und obwohl ich es als Fahrzeug anspreche. Bei Polymorphie-Formen, die nicht zur Laufzeit stattfinden müssen, benötigt man dagegen keine konkrete Ausprägung, also auch kein Objekt, und kann sich daher auch nicht am Objekt orientieren. Die besondere Bedeutung einer Polymorphie, die zur Laufzeit stattfindet, ergibt sich für Objekt-Orientierung also bereits von alleine aus der Definition von Objekt.
Laufzeit-Polymorphie ist demnach im Gegensatz zu anderen Techniken ganz klar objekt-orieniert. Und das ist die Motivation es zu einem Definitionskriterium für Objekt-Orientierung zu machen.

Hier passt es vielleicht auch ganz gut noch schnell auf die Argumente bezüglich des hypothetischen Gedankenspiels "statische Polymorphie zur Laufzeit zu erledigen" einzugehen. Man kann selbstverständlich auch ohne Zwang Dinge in die Laufzeit verlegen. Wenn dies aber nicht notwendig ist, würde man - auch wenn die ersten beiden Definitionskriterien erfüllt sind - trotzdem nicht von einer objekt-orientierten Sprache sprechen. Denn die Objekt-Orientierung folgt dann auch nicht aus der Sprache selbst, sondern aus der Technik, die sich entschieden hat, Nicht-Objekt-Orientiertes objekt-orientiert zu implementieren. Erst wenn die Sprache die oben beschriebene Objekt-Orientierung erzwingt (oder erzwingen kann - man muss OO ja nicht immer nutzen), kann auch die Sprache selbst sinnvoll als objekt-orientiert bezeichnet werden.

Xin schrieb:

Meine Definition von Objekt ist alles außer void.
Meine Definition von Objekttyp ist der Datentyp des Objektes.

int a;

ist ein Objekt, der Objekttyp ist int.

Ja, das hört sich sehr nach Stroustrup an.

minhen, wieso schreibst Du hier eigentlich noch?!

Sicher nicht um mich hier irgendwem zu beweisen. Auch nicht um irgendwas zu beweisen. Ist aber in der Tat eine interessante Frage. Nachdem die meisten meiner Beiträge vom Inhalt sowieso eher Fußnoten zu dem sind, was du die ersten 30 Seiten schon geschrieben hast, sag ich jetzt einfach mal Altruismus
(Das ist so natürlich übertrieben. Aber ich denke in die motivationale Richtung geht es tatsächlich.)

[rüdiger]

minhen schrieb:

rüdiger schrieb:

Ich finde es eben nur unverständlich, dass du auf eine Frage einfach deine Definition hinklatschst. Die kenne ich bereits. Mir ging es um die Motivation dahinter. Das war übrigens das zweite mal in diesem Thread.

Das hört sich doch schon anders an. Du hast behauptet, Stroustrup hätte nichts derartiges gesagt.

Für Stroustrup gehören encapsulation und inheritance auch noch dazu. In der FAQ schreibt er übrigens nur "polymorphism".

Und in Wahrheit eben auch zum Beispiel die Objekt-Orientierung in Lisp durch die Definition erfasst wird.

Xin hatte behauptet, das Multimethoden nicht OOP seien.

Zur Motivation warum ausgerechnet Laufzeit-Polymorphie in der Definition sinnvoll ist, fasse ich mal zusammen. Ein Objekt ist eine konkrete (Speicher-)Ausprägung. Im Fall von Klassen sind Objekte also die Instanzen der Klassen. Daraus ergibt sich bereits die besondere Bedeutung einer Polymorphie, die zur Laufzeit stattfinden muss. Denn eine solche Polymorphie hat zwingend das Objekt, also die konkrete Ausprägung, zum Mittelpunkt an dem sie sich orientiert. Bei explizit typisierten Sprachen also eben nicht den Typ der Variabel, über die man das Objekt zufällig anspricht, sondern wirklich den Typ des Objekts selbst. Ein Motorrad verhält sich also zum Beispiel auch wie ein Motorrad auch wenn und obwohl ich es als Fahrzeug anspreche. Bei Polymorphie-Formen, die nicht zur Laufzeit stattfinden müssen, benötigt man dagegen keine konkrete Ausprägung, also auch kein Objekt, und kann sich daher auch nicht am Objekt orientieren. Die besondere Bedeutung einer Polymorphie, die zur Laufzeit stattfindet, ergibt sich für Objekt-Orientierung also bereits von alleine aus der Definition von Objekt.
Laufzeit-Polymorphie ist demnach im Gegensatz zu anderen Techniken ganz klar objekt-orieniert. Und das ist die Motivation es zu einem Definitionskriterium für Objekt-Orientierung zu machen.

Bei

struct A {
  void a();
};

A a;
a.a();

orientiert man sich ja sehr wohl auch an dem Objekt a (man ruft ja nicht B::a auf, sondern A::a). Ob man das nun zu einem Zeitpunkt macht, an dem a existiert oder nicht, ist ja egal.

Das Problem mit der Unterscheidung zwischen Laufzeit/Statischer-Polymorphie ist einfach der, das man sich von der Implementierung abhängig macht. OOP ist aber nichts was vom Compiler entschieden wird, sondern eine Denk- und Implementierweise (ansonsten ist der Begriff OOP einfach nicht nützlich für den größten Teil der Programmierer!)

struct A {
  virtual void foo();
};
struct B : public A {
  virtual void foo();
};
B b;
b.foo();

Hier passt es vielleicht auch ganz gut noch schnell auf die Argumente bezüglich des hypothetischen Gedankenspiels "statische Polymorphie zur Laufzeit zu erledigen" einzugehen. Man kann selbstverständlich auch ohne Zwang Dinge in die Laufzeit verlegen. Wenn dies aber nicht notwendig ist, würde man - auch wenn die ersten beiden Definitionskriterien erfüllt sind - trotzdem nicht von einer objekt-orientierten Sprache sprechen. Denn die Objekt-Orientierung folgt dann auch nicht aus der Sprache selbst, sondern aus der Technik, die sich entschieden hat, Nicht-Objekt-Orientiertes objekt-orientiert zu implementieren. Erst wenn die Sprache die oben beschriebene Objekt-Orientierung erzwingt (oder erzwingen kann - man muss OO ja nicht immer nutzen), kann auch die Sprache selbst sinnvoll als objekt-orientiert bezeichnet werden.

Ich verstehe nicht, wie du das Argument entkräften willst.

struct A {
  void a();
};
A a;
a.a();

Ist ja sehr wohl nach deiner Definition Objektorientiert, wenn ich es mit einem C++-Interpreter ausführe. Genau wie

#include <cstdio>
using std::printf;
class A { };
int printf(A, ...);

int main() {
  printf("hallo welt");
  A a;
  printf(a);
}

Ist in einem C++-Interpreter nach eurer Definition ebenfalls Objektorientiert.

Ansonsten wäre es ja durchaus möglich auch laufzeit-Polymorphie statisch zu erledigen.

Xin schrieb:

Meine Definition von Objekt ist alles außer void.
Meine Definition von Objekttyp ist der Datentyp des Objektes.

int a;

ist ein Objekt, der Objekttyp ist int.

Ja, das hört sich sehr nach Stroustrup an.

Gestern abend im IRC wollte er, nach dem ich Argumente von ihm zerlegt hatte, den Objekttyp in JS auf einmal anhand der Objekt-Member festmachen...

Xin schrieb:

DAS sind die Comments, warum ich den Thread noch weiterverfolge.

oder vielleicht eher solche Comments?

Es ist schon spät, oder? Wenn's für Dich zu spät wird, dann geh besser schlafen. Derartige Äußerungen sind unpraktisch, wenn man anderen unterstellt Unfug zu schreiben.

Deine geballte Kompetenz ist ein Plagiat und damit ein Griff ins Klo. Wenn das alles war, war das als Argument wirklich beeindruckend. Deine geballte Kompetenz reichte leider nicht, um korrekt abzuschreiben, denn Du hast leider die Zusatzbedingung vergessen, dass sichergestellt sein muss, dass von der Klasse keine Ableitung existiert. Damit hat sich Deine geballte Kompetenz leider als doppelter Griff ins Klo erwiesen.
Herzlichen Glückwunsch.

Wenn man nun das Denken eingestellt hat und merkt, dass man zwischen Klassenorientiert und Objektorientiert nicht mehr unterscheiden kann, dann kann man entweder das Denken wieder anwerfen [...]

Ich liege richtig, unabhängig davon, was in Wikipedia steht, unabhängig davon, wieviele Leute das in diesem Forum anders sehen. Das hat auch nichts mit Sturheit zu tun, sondern eben mit der Tatsache, dass ich von Deinem Point of View mich in den letzten Jahren durch die Entwicklung meines Compilers und das Lesen von entsprechender Fachliteratur auf meinen Point of View bewegt habe.

etc.

[valaBoo]

Hui, was für eine Beschreibung, ist sicher hilfreich.

Wenn jemand will, kann er auch diesen: http://www.xhodon.de/?user_id=14 Link anklicken, damit tut ihr mir einen großen Gefallen, und lernt evtll. noch ein super Browsergame kennen.
(Nur so nebenbei, also wer drauf klicken will dann klickne )

MfG
valaBoo

[minhen]

rüdiger schrieb:

Für Stroustrup gehören encapsulation und inheritance auch noch dazu. In der FAQ schreibt er übrigens nur "polymorphism".

Für Xin und mich ebenfalls. Und in der FAQ schreibt Stroustrup zwar "polymorphism", verweist aber auf die "ausführliche Definition" mit "run-time polymorphism" und spricht im restlichen FAQ-Eintrag von virtuellen Methoden.
Weswegen ich auch schon längst bezüglich Laufzeit-Polymorphie bei Stroustrup sagte:

minhen schrieb:

Der dritte Punkt der Definition ist auch mit noch so viel Voreingenommenheit noch immer ziemlich eindeutig. Ohne Voreingenommenheit ist's selbst bei dem an selber Stelle verlinkten FAQ-Eintrag relativ klar.

Bei ... orientiert man sich ja sehr wohl auch an dem Objekt a (man ruft ja nicht B::a auf, sondern A::a). Ob man das nun zu einem Zeitpunkt macht, an dem a existiert oder nicht, ist ja egal.

Nein. Zur Erklärung lese meinen vorigen Beitrag.

Das Problem mit der Unterscheidung zwischen Laufzeit/Statischer-Polymorphie ist einfach der, das man sich von der Implementierung abhängig macht.

Nicht mehr als bei jedem anderem Aspekt einer Programmiersprache, der in irgendeiner Form Verhalten definiert.

struct A {
  void a();
};
A a;
a.a();

Ist ja sehr wohl nach deiner Definition Objektorientiert, wenn ich es mit einem C++-Interpreter ausführe. Genau wie

#include <cstdio>
using std::printf;
class A { };
int printf(A, ...);

int main() {
  printf("hallo welt");
  A a;
  printf(a);
}

Ist in einem C++-Interpreter nach eurer Definition ebenfalls Objektorientiert.

Am Objekt orientiert ist es definitionsgemäß erst, wenn Polymorphie im Spiel ist, die zur Laufzeit aufgelöst werden muss.

[Xin]

rüdiger schrieb:

Und in Wahrheit eben auch zum Beispiel die Objekt-Orientierung in Lisp durch die Definition erfasst wird.

Xin hatte behauptet, das Multimethoden nicht OOP seien.

"Xin" hat 30 Seiten lang hier sehr viel mitgeschrieben und dabei auch zwei oder drei Flüchtigkeitsfehler gemacht - und klargestellt.

Wenn ich also auf Seite X schreibe, Multimethoden seien nicht OOP, weil ich bei Multimethoden auf Seite X Überladung im Kopf hatte und das auf Seite Y korrigiere und sogar beschreibe, warum Multimethoden auf den gleichen Grundlagen aufbauend OOP sind, wie virtuelle Methoden und beschreibe warum es in C++ keine Multimethoden für Objekte ohne virtuelle Funktionen nicht geben kann, dann solltest Du akzeptieren, dass "Xin" eben nicht behauptet, dass Multimethoden nicht OOP ist.

Das Thema ist durch und solange Du das wieder ausgräbst, zeigt das dass Du Dich ignorant verhältst und nicht an einem produktiven Fortgang der Diskussion interessiert bist.

rüdiger schrieb:

struct A {
  void a();
};
A a;
a.a();

Ist ja sehr wohl nach deiner Definition Objektorientiert, wenn ich es mit einem C++-Interpreter ausführe.
Ansonsten wäre es ja durchaus möglich auch laufzeit-Polymorphie statisch zu erledigen.

Woher soll Dir irgendwer beantworten, wie ein Interpreter das Problem angeht? Wenn hierzu einer eine klare Aussage macht, kann jeder das Gegenteil programmieren, dann sind die Programme aber nicht mehr semantisch identisch.

Wenn der Interpreter das korrekt abarbeitet, ist und bleibt das kein OOP, weil der Code explizit sagt, dass hier kein OOP verwandt werden soll. Sollte Dein Interpreter da OOP draus machen, so hält sich das nicht mehr exakt an die Semantik des Sourcecodes.

Und wen interessiert Dein komischer Interpreter überhaupt?!

C++ ist nicht für als Interpretersprache geschrieben worden und enthält kein Reflection. Arbeitest Du mit C++ Interpretern oder in C++ mit Reflection?!
Das Feature virtual hat eine klar definierte Bedeutung in C++ und wenn jemand mit seinem Interpreter C++ umdefinierst, dann ändern sich eventuell die Antworten auf Deine Frage im Bezug den Beispielcode. Es ist dann aber kein C++ mehr, sondern eine abgewandelte Form von C++, die Deinem Beispielcode eine andere Bedeutung verleiht.

Hat Dein Code eine andere Bedeutung, ändert sich eventuell auch die Antwort, ob der Code OOP ist oder nicht.
Die Definition von OOP ändert sich deswegen nicht.

rüdiger schrieb:

Gestern abend im IRC wollte er, nach dem ich Argumente von ihm zerlegt hatte, den Objekttyp in JS auf einmal anhand der Objekt-Member festmachen...

Da hast Du natürlich recht. Mit Deiner Antwort "ne" auf meine Erklärung hast Du meine ganze Erklärung mit Deinem anschließenden "das stimmt so nicht" richtig auseinandergenommen. Wenn Du was zerlegen willst, musst Du lesen und denken und dann Gegenargumente bringen und diese begründen können.
Ich hatte nicht ein Indiz, dass es bis lesen gereicht hat.

rüdiger schrieb:

Xin schrieb:

DAS sind die Comments, warum ich den Thread noch weiterverfolge.

oder vielleicht eher solche Comments?

"Ich lasse mich nicht auf das Niveau von Beleidigungen herab" - "Du hast Dich hinter meinem Rücken herabgelassen" - "Dich habe auch direkt ins Gesicht beleidigt"

Die Qualität einer Aussage lässt sich an der Dauer ihrer Gültigkeit messen. Diese Deiner Aussagen hattest Du bereits widerlegt, bevor Du sie geschrieben hast.

Ich habe mir die Zitate von mir nochmal durchgelesen und ich stehe hinter jedem einzelnen noch genauso, wie zu dem Zeitpunkt, wie ich sie gepostet habe. Vielleicht fällt Dir auch auf, dass ich nicht auf Dich zutrete und sage "Mann ist der dumm" oder auf Dich losgehe und sage, dass Du sowas von arrogant wärst.
Du hast für die Zitate bis zu meinem ersten Posting in diesem Thread zurückrecherchiert, aber derartige Beleidigungen, wie sie hier reihenweise gegen mich ausgesprochen werden, hast Du vergessen zu quoten?

minhen schrieb:

minhen, wieso schreibst Du hier eigentlich noch?!

Sicher nicht um mich hier irgendwem zu beweisen. Auch nicht um irgendwas zu beweisen. Ist aber in der Tat eine interessante Frage. Nachdem die meisten meiner Beiträge vom Inhalt sowieso eher Fußnoten zu dem sind, was du die ersten 30 Seiten schon geschrieben hast, sag ich jetzt einfach mal Altruismus
(Das ist so natürlich übertrieben. Aber ich denke in die motivationale Richtung geht es tatsächlich.)

So habe ich hier auch angefangen. Wie ich das sehe, haben wir unabhängig voneinander die identische Definition von OOP gefunden und wissen auch warum, weil wir uns mit diesem Thema beschäftigt haben.

Ich kann Dir also mit ruhigem Gewissen, die nächsten 30 Seiten überlassen.

Aber... ich habe am Anfang des Threads definitiv nicht erwartet, dass geistige Horizont vieler der hier Schreibenden nicht weiter reicht, als "Nein" zu sagen und irgendeinen Mist zu äußern und das auch noch dummdreist als Argument zu bezeichnen.

Man kann nicht argumentieren, wenn man die Fehler vorgeworfen bekommt, die das Gegenüber begeht. So werden aus Diskussionspartnern Diskussionsgegner und das ist nicht produktiv.

Ich bezweifle auch, dass Rüdiger irgendwann mal aus seinen Interpretersprachen zurückkehrt und sich Konzepten wie OOP öffnet. Du wirst Dich genauso die nächsten 30 Seiten erklären müssen, warum Du etwas gesagt haben sollst, was Du nie geschrieben hast, laufend darauf hinweisen müssen, dass Du das bereits erklärt hast oder auf Mist einlassen, wie die Multimethoden, die Stroustrups Definition nicht widersprechen, aber trotzdem als knallhartes Argument gegen Stroustrups Definition angesehen wird.

minhen... lass es... es ist Zeitverschwendung. Ich habe Disneys Quote nicht umsonst in meiner Signatur, aber hier zu überzeugen kostet zu viel Zeit und bringt Dir oder mir nichts.

[otze]

So habe ich hier auch angefangen. Wie ich das sehe, haben wir unabhängig voneinander die identische Definition von OOP gefunden und wissen auch warum, weil wir uns mit diesem Thema beschäftigt haben.

hat sich die gegenseite auch

<°(((><|

[MeeneJüte]

Also ich lese diesen thread nun seit 10 uhr heute morgen und bin gerade auf seite 37 angekommen(ca. 1h pause), wie kann man es sich nur so schwer machen OO zu definieren? Diese diskussion hat meinen ganzen sonntag versaut!
OOP ist einfach, dass datein in objekten gelagert sind, und dass man keine globalen variablen für eine bestimmte funktion hat. Jede funktion die man aufruft beschäftigt sich nur mit dem this, und kommuniziert under umständen mit weiteren parameter objekten etc. Sogesen kann man sich die funktion wie ein fließband vorstellen, an dem dann einfach ein objekt ankommt und nur dieses geändert wird, bzw. teilobjekte dazu aufgefordert werden etwas zu machen(außnahme fields, lösung: getter+setter).

[Shade Of Mine]

Xin schrieb:

Herzen können schlagen, Menschen auch.
Trotzdem besteht zwischen dem Objekt Herz und dem Objekt Mensch keine Beziehung, bei der schlagen() durch eine gemeinsame, überschreibbare Methode beschrieben werden kann.

Ein Herz verhält sich nicht wie ein Mensch. Was du hier beschreibst ist das selbe wie wenn das Inteface TutSchlagen sowohl von Herz als auch von Mensch implementiert wird.

Ein C++ Compiler würde Interfaces übrigens meistens wegoptimieren - das nur so zur Anmerken über die Sinnhaftigkeit von Interfaces - denn sie sind nicht auf jeder Ebene im Code vorhanden. Im abstrakten Design des Programmes - zB UML kommen sie vor. In der Zielsprache auch noch - diese wird dann aber nach C übersetzt und schon sind die Interfaces wegoptimiert. Danach das ganze in Assembler und man findet nicht mal mehr die Andeutung von den Interfaces im Code.

Auf welcher Ebene muss das Interface vorhanden sein damit es als Interface gilt?

In JavaScript denkt man eben anders: man sagt: ich brauche das Interface nicht.

Denken wir mal nach warum man in Java Interfaces braucht: weil es ein strenges Typsystem gibt, dass immer einen Basistypen braucht.
Das ist der Grund für Interfaces in Java. Nicht weil es schön OO ist oder so - sondern eine technische Notwendigkeit.

In anderen Sprachen ohne strenges Typsystem braucht man das Interface aus technischen Gründen nicht mehr. In einigen könnte man es dennoch einbauen - in anderen wo es keine Typen gibt, garnicht.

Die Definition von Polymorphie an einer technischen Notwendigkeit in manchen Sprachen festzulegen halte ich für fragwürdig. In Java geht es nicht ohne Interfaces weil das ein technisches Problem ist. Wenn Interfaces technisch aber nicht möglich sind - zB weil es keine virtuellen Methoden gibt: wozu dann interfaces? Sie garantieren einem ja nur Typsicherheit. Typsicherheit ist in schwach typisierten Sprachen aber Uninteressant.

In JavaScript sind Interfaces unmöglich zu implementieren - die Features der Sprache fehlen komplett. Aber ist Typsicherheit wirklich ein relevanter Punkt für OO Programme?

Man kann nun Argumentieren dass Interfaces nur als Nebenprodukt Typsicherheit bieten sie aber vornehmlich die Relation im Code dastellen. Da komme ich aber wieder zu meinem Punkt:
Es gibt in der Programm Entwicklung massig Ebenen:
Angefangen mit der abstrakten Projetplanung, bis man irgendwann die Features der Software weiß, danach kommt irgendwann mal eine Art UML Diagramm oder eine Skizzierung und dann irgendwann mal der Code. Doch dann ist noch nicht Schluss: der Code wird mehrere male übersetzt bis ihn die CPU verstehen kann.

Welche Ebene definiert nun die Objektorientiertheit. Wenn ich das exakt gleiche UML Diagramm nach Java und nach JavaScript übersetzen lasse - bekomme ich einmal Interfaces (java) und einmal nicht (js).

Ist nun der JS Code nicht Objekt Orientiert aber das UML Diagramm schon? Genau hier liegen meine Probleme. Ich denke: der Gedanke hinter dem Code ist der selbe - der Code ist so ziemlich 1:1 übertragen worden und deshalb ist er, soweit es die Sprachen erlauben - gleichwertig.

Die Relation dass Dynamo eine Energiequelle ist, wird entweder durch ein Interface Energiequelle definiert oder dadurch dass Dynamo alle Funktionen einer Energiequelle implementiert. Natürlich ist die JavaScript Lampe nicht Typsicher. Ich kann ihr alles übergeben - zB ein Fahrrad. Aber das ist eben der Punkt an dynamisch typisierten Sprachen: sie sind in dieser Hinsich unsicher und erlauben dadurch mehr dynamik.

Was in meinen Augen das relevante ist: die Beziehung Dynamo ist eine Energiequelle ist in Gedanken da. Die Sprache gibt mir die Features nicht in die Hand sie im Code direkt zu beschreiben - aber geht es in der OOP wirklich die _Beschreibung_ der Beziehung 2er Objekte? Oder nicht eher um die Beziehung _selber_? Die Beziehung ist ja auch im JS Code da - sie ist lediglich nicht im Code direkt beschrieben - sondern nur in der Doku.

Bei C++ Templates mit Constraints hat man dann auch die Beziehung im Code beschrieben. Dann wird die ganze Diskussion noch lustiger - denn dann schreibt man (ich habe keine Ahnung wie die Constraints Syntax mäßig aussehen werden, deshalb lehne ich mal an Java an):

concept Energiequelle {
  void get_energie();
};
templatey<typename E implements Energiequelle>
class Lampe {
public:
  Lampe(E e){}
};

Plötzlich hat man Typsicherheit - obwohl Dynamo dennoch gleich dem alten ist:

class Dynamo {
public: void get_energie(){}
}
class Atomreaktor {
public: void get_energie(){}
}

Aber Lampe kann nun erkennen ob etwas wirklich eine Energiequelle ist - sprich "Energiequelle implementiert".

Lediglich dass Vererbung nicht nötig ist um eine "is-a" Beziehung dazustellen. Und das ist wieder ein sehr interessanter Punkt: Interfaces verlangen Vererbung - andere Sprachen bietet keine Vererbung: ist nun Vererbung ebenfalls ein zentrales Merkmal der OOP?

BTW, es geht nicht darum ob ich meine Ansichten überdenken sollte: denn ich überdenke sie ständig in Bezug auf OOP. Ich habe keine feste Definition was OOP ist - im Gegensatz zu bestimmten Leuten hier im Thread. Ich weiß, dass ich zuwenig über OOP weiß um sie definieren zu können - ich weiß aber, dass gewisse OOP Definitonen falsch sind, weil sie sich an konkreten Features orientieren. Konkrete Features sind Sprachgebunden und nicht Denkweise gebunden. Und sobald ich einen Programmcode liefern kann der beweist, dass die Definition fehlerhaft ist: was brauch ich mehr?

Ich würde zum Beispiel wenn jemand OOP über Polymorphie definiert nichts dazu sagen - da Polymorphie für mich ein Thema ist, dass ich bei weitem noch nicht ausgelotet habe. Ich kenne zuwenig Arten von Polymorphie und zu wenig Sprachen um zu wissen ob Polymorphie nun essentiell für OOP ist oder nicht.

Ich weiß aber, dass Polymorphie nicht "dynamisch" sein muss (wie mehrfach gesagt: heutzutage kann die Compiletime aber Problemlos während der Laufzeit liegen und somit ist sowieso alles dynamisch) sondern dass es mehrere Arten gibt als "Interfaces".

Ich kann deshalb und werde auch nicht beurteilen ob eine Definition von OOP nun richtig ist - ich weiß aber was OOP nicht definiert. Ich habe in diesem Thread einiges über OOP gelernt. zB Erlang ist wahnsinnig interessant.

Ich lerne ständig dazu was OOP spezifische Features betrifft. In ein paar Jahren haben wir vermutlich wieder andere Features - deshalb verstehe ich nicht wie man sich an einem von den Features orientieren kann.

[rüdiger]

minhen schrieb:

rüdiger schrieb:

Für Stroustrup gehören encapsulation und inheritance auch noch dazu. In der FAQ schreibt er übrigens nur "polymorphism".

Für Xin und mich ebenfalls.

Gehören sie für Xin wirklich dazu? Wenn ich Formulieren höre, wo er "virtual Functioncall" durch "OOP" ersetzt, glaube ich das fast nicht. Ich kenne nicht alles was Xin geschrieben hat, die letzten 50 Seiten. Aber so wie ich es verstanden habe, macht er ausschließlich OOP an "virtual Functioncalls" fest. Aber vielleicht war das ja auch nur ein Flüchtigkeitsfehler

Bei ... orientiert man sich ja sehr wohl auch an dem Objekt a (man ruft ja nicht B::a auf, sondern A::a). Ob man das nun zu einem Zeitpunkt macht, an dem a existiert oder nicht, ist ja egal.

Nein. Zur Erklärung lese meinen vorigen Beitrag.

Ich finde deine Meinung da einfach nicht einleuchtend. Wir werden unsere Meinung wohl auch nicht zusammen bringen können.

Das Problem mit der Unterscheidung zwischen Laufzeit/Statischer-Polymorphie ist einfach der, das man sich von der Implementierung abhängig macht.

Nicht mehr als bei jedem anderem Aspekt einer Programmiersprache, der in irgendeiner Form Verhalten definiert.

es geht nicht um Verhalten. Es geht um Paradigmen. So kann ich in C++ auch funktional Programmieren, obwohl ich Variablen eigentlich manipulieren könnte. Ihr bezieht OOP auf das Verhalten des Compilers. Ich nicht, absolut gar nicht.

struct A {
  void a();
};
A a;
a.a();

Ist ja sehr wohl nach deiner Definition Objektorientiert, wenn ich es mit einem C++-Interpreter ausführe. Genau wie

#include <cstdio>
using std::printf;
class A { };
int printf(A, ...);

int main() {
  printf("hallo welt");
  A a;
  printf(a);
}

Ist in einem C++-Interpreter nach eurer Definition ebenfalls Objektorientiert.

Am Objekt orientiert ist es definitionsgemäß erst, wenn Polymorphie im Spiel ist, die zur Laufzeit aufgelöst werden muss.

Es wird doch zur Laufzeit aufgelöst und muss von einem Interpreter auch erst zur Laufzeit aufgelöst werden.

Xin schrieb:

Das Thema ist durch und solange Du das wieder ausgräbst, zeigt das dass Du Dich ignorant verhältst und nicht an einem produktiven Fortgang der Diskussion interessiert bist.

minhen hat es ausgegraben. Ich weiß auch nicht, wo du deine Meinung zu Multimethoden revidiert hättest. Habe ich vielleicht übersehen, was bei 50 Seiten ja leicht passieren kann.

Woher soll Dir irgendwer beantworten, wie ein Interpreter das Problem angeht?

Soll mir ja auch niemand beantworten...

Wenn hierzu einer eine klare Aussage macht, kann jeder das Gegenteil programmieren, dann sind die Programme aber nicht mehr semantisch identisch.

Aber natürlich sind sie semantisch identisch. Und was meinst du mit "Gegenteil"? Das sie sich nicht so verhalten, wie du es nach deiner Definition gerne beurteilen würden, ist ja nicht die Schuld des Interpreters. Höchstens die deiner Definition.

Wenn der Interpreter das korrekt abarbeitet, ist und bleibt das kein OOP, weil der Code explizit sagt, dass hier kein OOP verwandt werden soll. Sollte Dein Interpreter da OOP draus machen, so hält sich das nicht mehr exakt an die Semantik des Sourcecodes.

Was meinst du jetzt mit "OOP"? Laufzeit Polymorphismus betreibt er ja.

Und wen interessiert Dein komischer Interpreter überhaupt?!

hmm, vermutlich die Leute die so was programmiert haben oder einsetzen. Aber man kann natürlich einfach alles ignorieren, was einem nicht ins Konzept passt. Da muss man sich dann aber auch nicht über den Vorwurf der Ignoranz wundern.

C++ ist nicht für als Interpretersprache geschrieben worden und enthält kein Reflection.

Natürlich ist C++ nicht für Interpreter entwickelt worden. Aber das hat nichts damit zu tun, das es sie nicht gibt. Templates wurden auch nicht dafür entwickelt um Metaprogrammierung zu betreiben. Aber auch das wird immer stärker betrieben. Nur weil der Erfinder von etwas nicht alle Anwendungsmöglichkeiten vor Auge hat, wenn er etwas erfindet, diskreditiert das ja nicht die alternative Anwendung.

Arbeitest Du mit C++ Interpretern oder in C++ mit Reflection?!

1. Nein
2. Ja

Das Feature virtual hat eine klar definierte Bedeutung in C++ und wenn jemand mit seinem Interpreter C++ umdefinierst, dann ändern sich eventuell die Antworten auf Deine Frage im Bezug den Beispielcode.

Niemand (von mir erwähntes) hat virtual umdefiniert.

Es ist dann aber kein C++ mehr, sondern eine abgewandelte Form von C++, die Deinem Beispielcode eine andere Bedeutung verleiht.

Die Bedeutung des Codes ändert sich ja nicht. Es ändert sich einfach nur die untere Ebene und wenn man unbedingt ein Gedanken-Konzept(!) an die Untere Ebene binden will, dann muss man mit solchen Problemen kämpfen. Daher ist meine Definition auch nicht an die untere Ebene gebunden.

Mit Deiner Antwort "ne" auf meine Erklärung hast Du meine ganze Erklärung mit Deinem anschließenden "das stimmt so nicht" richtig auseinandergenommen. Wenn Du was zerlegen willst, musst Du lesen und denken und dann Gegenargumente bringen und diese begründen können.

Du hättest eben ein Argument bringen sollen. Du hast nur eine Behauptung aufgestellt.

Die Qualität einer Aussage lässt sich an der Dauer ihrer Gültigkeit messen. Diese Deiner Aussagen hattest Du bereits widerlegt, bevor Du sie geschrieben hast.

Du hattest meine Aussage nur falsch verstanden. Sie war sicher nicht eindeutig. Aber ich habe sie ja korrigiert.

Vielleicht fällt Dir auch auf, dass ich nicht auf Dich zutrete und sage "Mann ist der dumm" oder auf Dich losgehe und sage, dass Du sowas von arrogant wärst.

Das "dumm" habe ich ja gestern zurück gezogen. Vielleicht war meine Aussage da nicht lange gültig. Ich halte dich nicht für dumm. Ich halte dich nur für arrogant.

Ich habe mir die Zitate von mir nochmal durchgelesen und ich stehe hinter jedem einzelnen noch genauso, wie zu dem Zeitpunkt, wie ich sie gepostet habe.

Das finde ich sehr schade. Ich dachte du hättest sie vielleicht unter emotionalem Druck gesagt. Aber wenn du darauf beharrst, finde ich es eher traurig für dich.

Du hast für die Zitate bis zu meinem ersten Posting in diesem Thread zurückrecherchiert

Nein nein, ich hab nicht wirklich recherchiert. Ich hab ein paar Sachen aufgegriffen, die ich auf die schnelle gefunden habe. Da ist noch wesentlich mehr...

aber derartige Beleidigungen, wie sie hier reihenweise gegen mich ausgesprochen werden, hast Du vergessen zu quoten?

Das war nie meine Absicht alle hier ausgesprochenen Beleidigungen zu suchen. Ich wollte dir nur interessante Kommentare von dir aufzeigen, damit der Thread immer noch interessant für dich bleibt...

Hier noch ein frischer Kommentar:

Aber... ich habe am Anfang des Threads definitiv nicht erwartet, dass geistige Horizont vieler der hier Schreibenden nicht weiter reicht, als "Nein" zu sagen und irgendeinen Mist zu äußern und das auch noch dummdreist als Argument zu bezeichnen.

Ich bezweifle auch, dass Rüdiger irgendwann mal aus seinen Interpretersprachen zurückkehrt und sich Konzepten wie OOP öffnet.

"meinen" Interpretersprachen? Also Interpretersprachen können jetzt gar nicht mehr OO sein? erstaunlich, erstaunlich

Aber wenn du natürlich gültige Argumente so abspeist (siehe auch oben "Wen interessiert das?!"), dann wundert man sich ja auch nicht über deine Kommentare zu deinen Diskussionspartnern.

wie die Multimethoden, die Stroustrups Definition nicht widersprechen, aber trotzdem als knallhartes Argument gegen Stroustrups Definition angesehen wird.

wird sie das? Du hast behauptet sie widersprechen deiner Definition.

[Xin]

Shade Of Mine schrieb:

Ein C++ Compiler würde Interfaces übrigens meistens wegoptimieren - das nur so zur Anmerken über die Sinnhaftigkeit von Interfaces.

Ein Compiler kann ein Interface nicht wegoptimieren, da er ansonsten die Semantik des Programms ändert.

Shade Of Mine schrieb:

In JavaScript denkt man eben anders: man sagt: ich brauche das Interface nicht.

In JS hat man das Interface nicht als Sourcecode. Das bedeutet nicht, dass er nicht gebraucht würde oder nicht existieren würde. Du kannst in JS keine Garantie geben, dass sich ein Objekt entsprechend eines Interfaces verhält. In JS kannst Du nur hoffen, dass die Objekte einem Interface entsprechen.
Ein Objekt entspricht einem Interface, wenn es die zum diesem Interface gehörenden Funktionen beschreibt. JavaScript bietet aber keine Möglichkeit dies automatisch zu prüfen.

Shade Of Mine schrieb:

Die Definition von Polymorphie an einer technischen Notwendigkeit in manchen Sprachen festzulegen halte ich für fragwürdig.

Allen Sprachen, bis runter zur Maschinensprache.

Shade Of Mine schrieb:

In JavaScript sind Interfaces unmöglich zu implementieren - die Features der Sprache fehlen komplett. Aber ist Typsicherheit wirklich ein relevanter Punkt für OO Programme?

Typsicherheit ist ein relevanter Punkt für jegliche Form des Programmierens, auch in schwach typisierten Sprachen.

Liest Du einen Datensatz mit dem falschen Datentyp erhältst Du keine sinnvollen Daten.
Wenn this.Data mit "Hallo Welt" initialisiert wurde und Du erwartest den Typ int, dann ist this.Data + 5 nunmal kein Int, bzw. 0. In dem Fall fand eine nicht typsichere Handlung statt und das Programm funktioniert nicht mehr wie sich der Programmierer das vorgestellt hat.
In stark typisierten Sprachen hast Du das Problem nicht, weil die Ausführung bzw. Kompilierung verweigert wird.

Typsicherheit ist eine Voraussetzung für korrekte Programme. Die Kontrolle der Typsicherheit ist keine Voraussetzung für OOP.

Shade Of Mine schrieb:

Welche Ebene definiert nun die Objektorientiertheit. Wenn ich das exakt gleiche UML Diagramm nach Java und nach JavaScript übersetzen lasse - bekomme ich einmal Interfaces (java) und einmal nicht (js).

In JS muss das Programm typsicher sein, ohne dass es durch ein Interface geprüft wird.

Shade Of Mine schrieb:

Bei C++ Templates mit Constraints hat man dann auch die Beziehung im Code beschrieben. Dann wird die ganze Diskussion noch lustiger - denn dann schreibt man (ich habe keine Ahnung wie die Constraints Syntax mäßig aussehen werden, deshalb lehne ich mal an Java an):

concept Energiequelle {
  void get_energie();
};
templatey<typename E implements Energiequelle>
class Lampe {
public:
  Lampe(E e){}
};

Plötzlich hat man Typsicherheit - obwohl Dynamo dennoch gleich dem alten ist:

class Dynamo {
public: void get_energie(){}
}
class Atomreaktor {
public: void get_energie(){}
}

Aber Lampe kann nun erkennen ob etwas wirklich eine Energiequelle ist - sprich "Energiequelle implementiert".

Du kannst Dynamo und Atomreaktor zur Laufzeit nicht austauschen, weil die Programmsteuerung durch den Referenztyp kontrolliert wird und nicht durch den Objekttyp: kein OOP.
Würdest Du virtual verwenden, wäre das möglich - das ist der Sinn von OOP.

Du kannst so zum Beispiel keine Klassen aus Plugins nachladen, wenn Du nur ein "template Plugin" hast. Ohne ein Interface Plugin, geht hier nichts. Aus diesem Grund darf ein Compiler auch nicht ungefragt ein Interface herausoptimieren.

Shade Of Mine schrieb:

Lediglich dass Vererbung nicht nötig ist um eine "is-a" Beziehung dazustellen. Und das ist wieder ein sehr interessanter Punkt: Interfaces verlangen Vererbung - andere Sprachen bietet keine Vererbung: ist nun Vererbung ebenfalls ein zentrales Merkmal der OOP?

Wenn Du allgemeingültige Algorithmen schreiben möchtest, die OOP verwenden ist Vererbung notwendig.
Auch hier ist nicht notwendig, dass die Sprache das kontrolliert, wie in C++. Vererbung ist auch in C oder JS möglich in dem der Konstruktor sicherstellt, dass das Objekt über mindestens die gleichen Eigenschaften verfügt, wie das Basisobjekt.

Shade Of Mine schrieb:

Ich weiß aber, dass Polymorphie nicht "dynamisch" sein muss

Polymorphie muss nicht dynamisch sein. Ob sie statisch oder dynamisch ist entscheidet, ob OOP verwendet wird oder nicht.

Shade Of Mine schrieb:

(wie mehrfach gesagt: heutzutage kann die Compiletime aber Problemlos während der Laufzeit liegen und somit ist sowieso alles dynamisch) sondern dass es mehrere Arten gibt als "Interfaces".

Solange nur zur Laufzeit kompiliert ändert sich nichts. Wird das Programm zur Laufzeit modifiziert, entscheidet sich auch zur Laufzeit, ob ein OOP Zugriff stattfindet oder nicht.

Shade Of Mine schrieb:

Ich lerne ständig dazu was OOP spezifische Features betrifft. In ein paar Jahren haben wir vermutlich wieder andere Features - deshalb verstehe ich nicht wie man sich an einem von den Features orientieren kann.

Natürlich wird es immer neue Features geben. OOP gab's in C++ ja auch bevor es Templates gab. Aber Templates sind nunmal eine andere Baustelle und ändert die Definition von Objektorientierung nicht mehr, zumal Templates sich auch nicht am Typ eines Objektes orientieren, sondern entsprechend eines Typs aufgebaut werden, ohne dass dafür ein Objekt existieren müsste, an dem man sich orientieren könnte.