4. Wann kommt neues OpenGL?

Wann kommt neues OpenGL?

  • P

    Ich mein COM ist ja wohl besser für OOP als ungekapselte funktionen und globale Variablen?

    ich würde mal sagen, das hat damit überhaupt nix zu tun...
    blos weil man bei DX ne fette COM schnittstelle hat heißt das ja noch
    lange nicht, dass es besser für OOP geeignet ist.

    OOP bedeudet ja nicht auf gedei und vederb alles in klassen zu stecken.

    mfg
    Plassy

    0
  • H

    ich liebe ogl wie es is... und hoffentlich bleibts vom stil her auch so

    Ich überhauptnicht. Ich fände es toll, wenn es sich dramatisch ändern würde hin zu einem moderneren Stiel, aber ich hab wenig Hoffnung.

    0
  • S

    was verstehst du denn unter modern?

    0
  • ?

    meinst du mit mehr klassen und OOP ?
    also ich finds so wie es is ok, und eine änderung würde mir eigentlich nicht passen, weil man dann wieder umlernen müsste ...

    0
  • ?

    Was für einen Grund würde es denn bitte schön geben,dass sie OpenGL 2 OOP machen?!
    OpenGL besteht ja nur aus einer Lib, der Grafik Lib eben.

    Würde euch so etwas gefallen?
    OGLGraphicDevice->gl2Vertex3f(...)

    wenns mit einer funktion auch klappt?
    anderst wäre es natürlich wenn sie die Audio Lib etc. auch noch mit rein packen also eine Art Open Media Lib machen.
    Obwohl ich Klasse in so einem fall auch nicht wirklich möchte ...

    cu

    0
  • S

    Wenn du Klassen haben möchtest, dann nimm einen fertigen Wrapper, oder schreib dir einen. Ich finde das C Design sehr ansprechend

    0
  • ?

    Ich finde das C Design sehr ansprechend

    du bist ja auch'n noob

    cu

    0
  • S

    @guest - GET LOST - Registrier dich erst mal, damit man weiß wer du bist

    [ Dieser Beitrag wurde am 25.06.2003 um 18:23 Uhr von SnorreDev editiert. ]

    0
  • P

    so.. die mehrheit hat beschlossen opengl bleibt ne c-api 😉
    yeaa... back to the roots...

    mfg
    Plassy

    0
  • I

    Original erstellt von SnorreDev:
    Wenn du Klassen haben möchtest, dann nimm einen fertigen Wrapper, oder schreib dir einen. Ich finde das C Design sehr ansprechend

    Es ist ja richtig traurig, das es immer mehr Leute gibt die glauben das OOP nur aus Klassen besteht... tragisch... 😞

    0
  • ?

    genau. schließlich gehören ja auch namensbereiche und überladene funcs dazu...

    0
  • A

    OpenGL ist eine einfache Statuspipeline, da macht OO nicht sehr viel Sinn bzw. gar keinen Sinn! Das ist ja gerade der Vorteil von OpenGL, da man es somit auch auf jede Plattform einsetzen kann. COM ist doch MS-spezifisch...

    Wenn ich aber etwas wie D3D habe, dann hab ich doch praktisch schon eine Mini-3D-Engine. OK, ich bin jetzt D3D-mäßig nicht auf dem neuesten Stand. Aber ich kann mich noch an DX 6.0 erinnern, da sah mir das verdammt nach eine Mini-3D-Engine aus. Auch Java3D ist OO und kommt mir einer Mini-3D-Engine nahe.

    OpenGL will das aber nicht, es soll einfach nur den Status des 3D-Chips setzen und man selber als Coder schiebt ein paar Daten durch die Pipeline. Fertig. Nur so ist gewehrleistet das es einfach und problemlos überall implementierbar ist. Wer OO will, muß ne 3D-Engine aufsetzen, fertig.

    0
  • S

    Original erstellt von Artchi:
    **OpenGL ist eine einfache Statuspipeline, da macht OO nicht sehr viel Sinn bzw. gar keinen Sinn! Das ist ja gerade der Vorteil von OpenGL, da man es somit auch auf jede Plattform einsetzen kann. COM ist doch MS-spezifisch...
    **

    Wieso macht OOP keinen Sinn dann??
    Was soll das bitte für ein "Vorteil" sein??
    Wieso kann man OOP NICHT auf jeder Plattform einsetzen??
    Warum verstehst Du unter OOP direkt COM??

    **Wenn ich aber etwas wie D3D habe, dann hab ich doch praktisch schon eine Mini-3D-Engine. OK, ich bin jetzt D3D-mäßig nicht auf dem neuesten Stand. Aber ich kann mich noch an DX 6.0 erinnern, da sah mir das verdammt nach eine Mini-3D-Engine aus. Auch Java3D ist OO und kommt mir einer Mini-3D-Engine nahe.
    **

    D3D = Mini-3D-Engine??
    Stimmt!
    g_pDirect3D = Direct3DCreate9(D3D_SDK_VERSION);
    g_pDirect3D->LoadLevel("TheLongestYard.bsp");

    OpenGL will das aber nicht, es soll einfach nur den Status des 3D-Chips setzen und man selber als Coder schiebt ein paar Daten durch die Pipeline. Fertig. Nur so ist gewehrleistet das es einfach und problemlos überall implementierbar ist. Wer OO will, muß ne 3D-Engine aufsetzen, fertig.

    ????? 😕 ?????

    Also wenn ihr alle so auf das 0ldsk00l Design abfahrt, wozu dann überhaupt OpenGL 2.0??
    Plagt euch weiter mit Hunderten völlig gleichberechtigter, ungeordneter Funktionen rum, und den geilen Extensions... 🙄

    0
  • P

    Also wenn ihr alle so auf das 0ldsk00l Design abfahrt, wozu dann überhaupt OpenGL 2.0??
    Plagt euch weiter mit Hunderten völlig gleichberechtigter, ungeordneter Funktionen rum, und den geilen Extensions...🙄

    was soll das heißen... sollen die ganzen funktionen private gemacht werden??
    wie soll man denn dann noch damit programmieren??

    und wo ist denn ogl bitte ungeordnet??

    ich würde nicht sagen, dass wir uns damit rumplagen...
    es ist wohl eher ein vergnügen 😃
    richtig müsste es dann heißen:

    Also wenn ihr alle so auf das 0ldsk00l Design abfahrt, wozu dann überhaupt OpenGL 2.0??
    vergnügt euch weiter mit Hunderten völlig gleichberechtigter, ungeordneter Funktionen, und den geilen Extensions...🙄

    :D:D:D

    mfg
    Plassy

    [ Dieser Beitrag wurde am 26.06.2003 um 12:29 Uhr von Plassy editiert. ]

    0
  • S

    Ich finde dann solltet ihr auch Vergnügungssteuer zahlen...! 🙂

    0
  • S

    Plag du dich doch mit dem alle 1,5 Jahre komplett neuen IFace rum - oder sind die steps nicht mehr so groß wie von 7 auf 8?

    Pst - sag das nicht zu laut mit der Vergnügunssteuer - sonst könnte es Schröder noch hören *g

    [ Dieser Beitrag wurde am 26.06.2003 um 13:45 Uhr von SnorreDev editiert. ]

    0
  • ?

    Original erstellt von SnorreDev:
    Plag du dich doch mit dem alle 1,5 Jahre komplett neuen IFace rum - oder sind die steps nicht mehr so groß wie von 7 auf 8?

    Seit wann war der Stepp von 8 auf 9 groß? Okay von 7 auf 8 war sogesehen auch kein großer stepp nur für 3D, aber 2D absolut nicht. Ich weis gar net was ihr damit immer für probleme habt?

    0
  • K

    ich muss sagen, auch wenn d3d auf com aufbaut, merkt man davon eigentlich nichts. man muss zumindest nichts über com wissen um d3d benutzen zu können.

    was mich an opengl stört ist, das man einfach so mitten irgendwo im programmcode ein glVertex3f() hinschreiben kann. vollkommen zusammenhangslos. keiner weis wo das teil landet (klar es wird zur pipleine geschickt, aber trotzdem...). auch strukturierte designs sollten sich etwas an "oo" halten und sinnvolle strukturen bilden. ein einfaches glVertex3f hat nicht viel mit strukturierung zu tun finde ich, man sollte diese art der "3dporgrammierung" abschaffen und vollkommen durch vertexbuffer ersetzen, dann weiß auch jeder was gemeint ist.

    0
  • ?

    hmm ... das stimmt auch wieder.

    0
  • ?

    naja, vollkommen kann man sowas nicht verbieten. in c++ ist ja auch sowas "erlaubt" (kompilierbar):

    int* i = 0;
*i = 7;
    0
Anmelden zum Antworten