wie zufrieden seid/wart ihr mit eurem informatik-studium?
-
maximAL schrieb:
wie der titel impliziert, richtet sich der thread vornehmlich an informatik-studenten
ich bin nun im 7. semester an einer FH (nächstes ist somit schon diplomarbeit) und bin irgendwie nicht so glücklich.
was mich vorallem stört ist, dass das studium doch wirklich extrem praktisch ausgelegt ist. natürlich - es ist eine FH. aber wenn man sich auch das gesamte hauptstudium über primär mit programmieren beschäftigt und von theoretischer informatik, datenstrukturen und algorithmen (...jenseits von verketteten listen und quicksort) im grunde kaum etwas gehört hat läuft imho doch irgendwas schief.
auffassung der hochschule ist wohl, dass sie industriefertige softwareentwickler hervorbringen will und das schafft sie sicherlich auch - wer hier sein diplom bekommt, kann mit sicherheit in mehreren sprachen in unterschiedlichsten gebieten software entwickeln.von studenten anderer hochschulen hört man oft das zauberwort vertiefungsrichtung. sowas gibts hier leider rein gar nicht. es wird für alle möglichen gebiete vielleicht jeweils ein WO fach angeboten. man will sich auf computergrafik, KI, microcontroller, datenbanken etc. spezialisieren? toll, je ein WO.
zudem sind der großteil der WO fächer ebenso grundlegend wie viele pflichtfächer im grundstudium. da hat man schon C und C++ gelernt, jetzt darf man WO fächer zu java, C#, .net, windowsprogrammierung oder assembler besuchen.den kommilitonen scheints zu gefallen, denn eben diese fächer sind immer proppen voll, während sachen die nicht ganz so 08/15 sind (beispielsweise wissenschaftliches rechnen) mit 1-2 teilnehmern rumkrebsen und folglich ganz eingestellt werden.
ich habe einfach das gefühl, dass es doch ein bisschen traurig ist als diplom inf. FH nur vorweisen zu können, das man ganz toll C++, java und C# programmieren kann und in alle tiefergehenden bereiche bestenfalls mal reingeschnuppert hat...
frage nun: ist das normal?
ich muss dazu sagen, dass ich vorher an einer TU 2 semester medieninformatik studiert habe. das ging leider ziemlich in die hose, nichtsdestotrotz muss ich sagen, dass ich da mehr informatik gesehen habe, als hier im ganzen studium. so wenig wollte ich dann doch nicht wissen...Ist der Bachelor-Studiengang an deiner FH denn akkreditiert?
-
W0lf schrieb:
Ist der Bachelor-Studiengang an deiner FH denn akkreditiert?
keine ahnung. ich weiss nur, dass dieses semester die ersten bachelor studenten angefangen haben und informationen zum studiengang erst pünktlich zu semesterbeginn veröffentlich wurden
-
@Meinunghaber
Fuer den Kollegen deines Kollegen ist es jetzt zu spaet, aber fuer solche Faelle gibt es ja noch die gute alte Justiz. Wer also mal in solch eine Lage geraet auf jeden Fall mal zu einem Anwalt gehen und sich beraten lassen!
Yup, das hat er auch gemacht. Er wollte mittels Rechtsanwalt den Prüfer/Prüfungsamt dazu bringen, das er ihn nochmals prüft. Ich weis nicht ob er damit Erfolg hatte, aber wenn, dürften seine Erfolgs-Chancen in der Prüfung optimistisch gesehen ein wenig unter 0% gelegen haben.
Naja, aber wer komplett durch ne Prüfung rasselt, der hat auch die falsche Studienwahl getroffen, sich nicht richtig vorbereitet oder ein generelles Problem mit Stresssituationen. Ist immer hart so etwas so spät zu erfahren und normalerweise sollte da ein Härtefall durchkommen, wenn der Rest wenigstens gestimmt hat. Wer dagegen alles um die 4.0 besteht und dann im Hauptstudium irgendwann durchrasselt, der ist meiner Meinung nach auch kein Härtefall sondern einfach jemand der mit viel Glück durchs Sieb geflutscht ist und nicht so weit hätte kommen dürfen. Aber ich kenne den Fall nicht und erlaube mir auch kein Urteil dazu.
Der Spruch ist ein wenig unfair.
In einigen Fällen tragen schlechte VL, umständliche Skripte/Formulierungen (Menge 2^n), Copy&Paste Folien, zusammengewürfelte VL und zum Teil auch schlechte Literatur dazu bei. Zum großen Teil sind die Studenten selbst dran schuld, aber in einigen Fällen auch die VL.
-
Nix unfair! Falls es jemand anders bestanden hat, dann gibt es auch keine Ausrede
.
-
Walli schrieb:
Nix unfair! Falls es jemand anders bestanden hat, dann gibt es auch keine Ausrede
.die frage ist allerdings, ob sich das deutsche bildungssystem so eine härte wirklich leisten kann. ich kenn da auch einen fall, wo jemand nach 7 semestern gekickt wurde, weil die hochschule keine 2. wiederholung genehmigte. schuld hin oder her, jeder baut mal mist und imho sind 1 - 2 2. WHs bei dutzenden prüfungen in einem studiengang doch wirklich nicht zuviel verlangt.
-
maximAL schrieb:
weil die hochschule keine 2. wiederholung genehmigte.
Was fuer eine Uni ist das?! Jede Pruefungsordnung die ich gelesen habe hat fuer Pflichtpruefungen immer 2 (neuerdings fuer ausgewaehlte Pruefungen im Bachelor: 1) Wiederholungen vorgesehen, sowie der erwaehnte Haertefall (der auch nicht soo schwer zu kriegen ist [Erlangen: Informatik]). Sicher dass deine Geschichte so stimmt, oder er einfach 3x durchgefallen ist...
-
Glaub ehrlich gesagt auch nicht dass das genau so stimmt...
-
doch, das stimmt leider. offiziell gibts auch da bis zu 2 2. WHs. die wurden ursprünglich auch fast immer genehmigt.
irgendwann gings aber mal vor gericht (weil irgendein student seine 2.WH durchboxen wollte), wo dann gleich mal festgelegt wurde, dass es 2. WHs eben nicht "einfach so" gibt, sondern wirklich nur dann, wenn ein extremer härtefall ansteht (wie es eigentlich auch im hochschulgesetz steht).
und das wird seitdem auch so umgesetzt. wegen "schlechter vorbereitung" geht da nichts mehr, ebensowenig kann man nachher schnell zum arzt gehen und sich "bauchaua" bescheinigen lassen. wahrscheinlich muss da schon die halbe familie am vorabend tödlich verunglückt sein...
übrigens war ich damals auch an dieser uni und hab die diskussionen um die neue regelung live mitbekommen.
-
Wir hatten immer 2 Wiederholungen und soviel Bauchaua wie wir wollten. Ich habe aber glücklicherweise nie davon Gebrauch machen müssen.
-
Nix unfair! Falls es jemand anders bestanden hat, dann gibt es auch keine Ausrede
.Du bist ja lieb!
So manche Wiederholung einer Kompaktprüfung (genaue Bezeichnung kenne ich nicht) in theoretischer Informatik hatte die sagenhaft Durchfallquote von 100%. Nicht von sonst her kamen die Klagenwellen bei so mancher Prüfung.Wir hatten immer 2 Wiederholungen und soviel Bauchaua wie wir wollten. Ich habe aber glücklicherweise nie davon Gebrauch machen müssen.
Das ging bei uns ziemlich schwer. Bei uns war es so dass alle Prüfungen spätestens 14 Tage nach Vorlesungsende geschrieben sein mussten. Dafür konnte man Freiversuche auf gewisse VL legen, diese in den Sand setzen und die Prüfung erst in dem Wiederholtermin richtig schreiben, was zeitlich betrachtet manchmal sinnvoll war.
-
Bitte ein Bit schrieb:
Nix unfair! Falls es jemand anders bestanden hat, dann gibt es auch keine Ausrede
.Du bist ja lieb!
So manche Wiederholung einer Kompaktprüfung (genaue Bezeichnung kenne ich nicht) in theoretischer Informatik hatte die sagenhaft Durchfallquote von 100%. Nicht von sonst her kamen die Klagenwellen bei so mancher Prüfung.In solchen Fällen sollte aber der Härtefallantrag wohl eher Formsache sein.
-
@maximal
du hast dir ganz einfach den falschen typ von hochschule ausgesucht.zum thema durchfallen:
ich hasse das gejammer, wenn die leute nicht die noten bekommen, die sie gerne hätten. wenn bei einer prüfung nicht mindestens 50% durchfallen, war das keine prüfung sondern eine hausaufgabe. informatik an einer uni muss elitär sein, da es ja um forschung und wissenschaft geht und nicht um die nächsten vb frickelprogramme.
die "akademiker", die die wirtschaft sucht, sind zu 95% keine wissenschafter. das sind leute mit programmierausbildung. es sollte dafür nicht einmal einen akademischen titel geben.
-
besserwisser schrieb:
informatik an einer uni muss elitär sein, da es ja um forschung und wissenschaft geht und nicht um die nächsten vb frickelprogramme.
Leider... geht es in der Informatik nur sehr beschränkt um Forschung und Wissenschaft. Im Großen und Ganzen ist die Informatik mehr eine Ingenieursdisziplin, die durch ihre Anwendungsgebiete bestimmt ist. Ich würde sogar sagen, dass die Informatik in großen Bereichen nur eine Ansammlung von Anwendungsgebieten ist, die man mehr oder weniger in einer Disziplin vereinigt hat, weil man in ihnen jeweils ähnliche Arbeitsweisen benötigt. Die harten und wissenschaftlichen Teilgebiete der Informatik machen demgegenüber nur einen relativ kleinen Bereich der Disziplin aus.
...das ist mein persönlicher, subjektiver Eindruck.
-
Gregor schrieb:
Leider... geht es in der Informatik nur sehr beschränkt um Forschung und Wissenschaft. Im Großen und Ganzen ist die Informatik mehr eine Ingenieursdisziplin, die durch ihre Anwendungsgebiete bestimmt ist.
Das verstehe ich so, daß Deine persönliche, subjektive Meinung ist, Ingenieurdisziplinen seien unwissenschaftlich und nicht forschungsorientiert. Stimmt das? Wenn ja, kannst Du das begründen? Ich frage nur, weil man auch den Begriff "Ingenieurwissenschaften" verwendet.
-
scrub schrieb:
Das verstehe ich so, daß Deine persönliche, subjektive Meinung ist, Ingenieurdisziplinen seien unwissenschaftlich und nicht forschungsorientiert. Stimmt das? Wenn ja, kannst Du das begründen? Ich frage nur, weil man auch den Begriff "Ingenieurwissenschaften" verwendet.
Naja, wenn ich den Begriff Ingenieursdisziplin dem Begriff der Wissenschaft gegenüberstelle, dann geht es mir dabei um den jeweiligen Fokus der Disziplinen. Bei den Ingeneursdisziplinen geht es in erster Linie darum, Dinge zu konstruieren, zu designen, zu entwickeln. Dazu ist sicherlich auch oft eine gewisse angewandte Forschung nötig. Aber das Hauptinteresse der Disziplin ist nicht der Erkenntnisgewinn, sondern die Konstruktion irgendeines Produkts. Wenn ich von Wissenschaften rede, dann meine ich damit Disziplinen, deren Hauptfokus auf dem Erkenntnisgewinn liegt. Hier ist wesentlich mehr Grundlagenforschung anzutreffen als in den Ingenieursdisziplinen.
Diese Charakterisierung der Disziplinen sehe ich allerdings völlig ohne Wertung. Ich will damit nicht sagen, dass irgendetwas besser oder wichtiger als etwas anderes ist. Die Gesellschaft braucht beides. Ich will damit auch nicht sagen, dass Ingenieursdisziplinen unwissenschaftlich sind. Aber sie sind halt mehr auf Anwendungen ausgerichtet. Man könnte sagen, dass sie auf einem Fundament aufbauen, das aus wissenschaftlichen Erkenntnissen besteht. Dieses Fundament wurde aber größtenteils nicht durch die Ingenieursdisziplinen selbst "erbaut".
Mir ist klar, dass der Begriff der Ingenieurswissenschaft sehr oft verwendet wird. Aber ehrlich gesagt finde ich das merkwürdig. Das ist ein Begriff, der von der zentralen Charakteristik dieser Disziplinen ablenkt.
-
Das ist doch aber so gesehen bei einem Großteil aller Dinge die man so studieren kann mehr oder weniger so...
-
ich kann gregor nur zustimmen. wissenschaft und forschung erzeugen neues wissen. so jemanden sehe ich als akademiker an. es gibt durchaus forschung und wissenschaft in der informatik. was korbinian macht z.b. halte ich für forschung und wissenschaft. die arbeiten von jester mit sicherheit auch, obwohl ich sie nicht kennen und nur von seinen beiträgen hier auf ihre wissenschaftlichkeit schließen kann.
die arbeiten mancher studenten hier und auch in verschiedenen irc channels, die nichts anderes machen als existierendes wissen (bzw. auch existierende meinungen, die leider in der informatik oft als wissenschaftlich errungene dogmen vorgestellt werden) zusammenzufassen, sind damit nicht vergleichbar.
deshalb bin ich dafür, dass es für solche leute keinen akademischen titel gibt. sie sind ganz einfach keine akademiker, sondern nur gute zusammenfasser.
wie muss es einem dr. der physik gehen, der grundlegende gesetze unseres universum entdeckt hat, und dafür der gleichwertige dr. ist, wie jeder depp, der einfach ein paar sachen zusammengefasst hat?und genau das sehe ich auch als großes problem in der wirtschaft. es wird nach akademikern gefragt. gebraucht werden aber (großteils) simple schüler, die einfach nur existierendes wissen gelernt haben. auch das ist schön und man kann stolz auf gelerntes wissen sein, man ist deshalb aber noch lange kein akademiker.
ich sehe es so: wer lernen muss, um zu wissen, ist fähig, wissenschafter zu werden. wer lernen muss, um zu verstehen, ist eben nur anwender. was natürlich auch seinen wert hat, aber eben einen geringeren im vergleich zum wissenschafter.
-
Sicher hat man als Akademiker den Anspruch neues Wissen zu erzeugen. Allerdings erlangt man auch oft neues Wissen aus der Kombination bestehender Methoden. Plötzlich tun sich neue Horizonte auf und teilweise entstehen so neue Disziplinen und theoretische Fundamente um eine Anwendung. Es ist doch oft so, dass die Ingenieure einfach mal was aus einer bestimmten Motivation heraus machen und die Mathematiker lange danach formal untermauern, dass es auch wirklich funktioniert. Sicher ist es auch umgekehrt so, dass die Anwendung Jahre nach der formalen Herleitung einer Sache entdeckt wird. Es ist schon lange nicht mehr so, dass jeder im stillen Kämmerlein sein eigenes Süppchen kocht und mit einem Geistesblitz aufwacht. Wissenschaften leben voneinander!
Wenn man natürlich in einer wissenschaftlichen Arbeit lediglich einen lange bekannten Algorithmus implementiert und anwendet, dann darf an dem akademischen Anspruch durchaus gezweifelt werden, denn das bekommt jeder FI mit ein wenig Einarbeitung hin. Sowas gibt es leider auch zur Genüge.
-
besserwisser schrieb:
wie muss es einem dr. der physik gehen, der grundlegende gesetze unseres universum entdeckt hat, und dafür der gleichwertige dr. ist, wie jeder depp, der einfach ein paar sachen zusammengefasst hat?
von einem doktortitel war doch überhaupt nie die rede. für den muss man auch in anderen disziplinen einiges tun.
-
du kannst dr auch durch msc, dipl-ing, dipl-inf oder mag ersetzen. sogar durch bsc. die aussage bleibt die gleiche.