wie zufrieden seid/wart ihr mit eurem informatik-studium?
-
nicht sehr zufrieden. ich studiere technische Informatik und die Qualität des Studiums lässt sehr zu wünschen übrig. Die Professoren machen sehr schlechte Vorlesungen, ich bringe mir alles selbst bei. Hierfür muss ich nicht studieren.
An meiner Uni ist nichts los, die stadt ist öde, die kommilitonen sind langweiler, mit denen ebenfalls nix los ist. insgesamt bin ich nicht sehr zufrieden und ich werde wohl den studienstandort wechseln....
-
besserwisser schrieb:
jemand kann 10 jahre lang arbeiten auf tausenden seiten zusammenfassen, er wird doch bedeutungslos sein im vergleich zu dem, der z.b. eine schnelle lösung zur primzahlfaktorisierung auf zwei seiten schreibt.
um die anzahl der seiten, oder ob überhaupt jemand irgendwas aufschreibt, geht's doch überhaupt nicht. faktorisierung superfetter zahlen kann man auf zwei arten lösen. die erste methode ist die von dir favorisierte: ein zahlentheoriker knobelt ein neues verfahren jenseits von elliptischen kurven und quadratischen sieben etc. aus. die zweite methode wäre eine maschine, die selbst eulers (oder war das fermat?) algorithmen rasend schnell ausführen kann. der erste ist ein weltfremder mathematiker (weisst du eigentlich, dass viele mathematiker durch ihre abstrakten überlegungen verrückt geworden sind?), der zweite ein ingenieuer, der vorhandenes wissen auf die richtige weise kombiniert (was übrigens auch dazu führen kann, dass neue erkenntnisse geschaffen werden). während der theoretiker, der zwar die grundlagenforschung vorangetrieben hat, möglicherweise sabbernd in einer psychiatrischen anstalt dahindämmert, geniesst der praktiker seinen erfolg. irgendwie schwer zu sagen, welcher von beiden 'mehr wert' ist. findeste nicht?
-
der zweite ist physiker und baut dir einen quantencomputer. und selbst wenn es kein quantencomputer ist, so ist es doch neues wissen, wie ein prozessor schneller rechnen kann. dein argument ist also nicht besonders gut.
-
besserwisser schrieb:
keineswegs. über das aussehen echter akademiker habe ich nichts gesagt. es geht nur darum, dass für mich ein akademiker bei der wissenschaft beginnt. und wissenschaft ist nicht, bekanntes wissen zusammenzufassen, sondern neues zu finden. es gibt auch sehr junge brillante wissenschafter. ich bin keiner, falls die frage aufkommt, ob ich mir einbilde einer von denen zu sein.
Was du anscheinend nicht verstehst, ist, dass deine Vorstellung von Universitäten spätestens vor ca. 50 Jahren aus der Mode gekommen ist. Wissenschaft fängt mit der Promotion an, das war schon immer so, und das ist auch heute noch so. Diese ganzen Abschlüsse wie Diplom, Magister, Bachelor, Master sind (mal grob vereinfacht, so direkt stimmt das nur für den Magister) zusätzlich eingeführt worden, um Leute wissenschaftlich ausgebildet auf den Arbeitsmarkt loszulassen.
So ein Abschluss zeigt nur an, dass man ein Hochschulstudium absolviert hat und eine gegebene wissenschaftliche Aufgabe in begrenzter Zeit zufriedenstellend bearbeiten kann. Für eigene Forschungsleistungen gibt es den Doktorgrad.
-
Bashar schrieb:
Für eigene Forschungsleistungen gibt es den Doktorgrad.
Jo, das sagt die Theorie.
-
@Bashar
ich sehe das anders. ich erwarte mir von akademikern eben mehr als nur auswendig lernen. da gehen vielleicht unsere ansichten auseinander. ich habe mein studium abgebrochen, da ich eben leider nicht gut genug war, etwas neues zu erfinden. deshalb bewundere ich jeden, der das doch schafft und verstehe nicht, wie jemand mit reiner abschreibtätigkeit (man mag es zitieren nennen), einen akademischen titel nachgeworfen bekommt.
wenn ich mir manche "Bachelor-Arbeiten" an meiner alten uni ansehe, sind das sachen, die ich als jugendlicher programmiert habe. und ich bin einfach der meinung, dass eine universitäre ausbildung doch etwas über die fähigkeiten eines 14jährigen hinaus gehen sollte.
-
besserwisser schrieb:
ich sehe das anders. ich erwarte mir von akademikern eben mehr als nur auswendig lernen.
Es gibt eine große Spanne zwischen auswendig lernen und selbst forschen.
ich habe mein studium abgebrochen, da ich eben leider nicht gut genug war, etwas neues zu erfinden.
Das redest du dir vielleicht ein. Es ist in keinem Studiengang gefordert, etwas neues zu erfinden.
deshalb bewundere ich jeden, der das doch schafft und verstehe nicht, wie jemand mit reiner abschreibtätigkeit (man mag es zitieren nennen), einen akademischen titel nachgeworfen bekommt.
Siehe oben.
wenn ich mir manche "Bachelor-Arbeiten" an meiner alten uni ansehe, sind das sachen, die ich als jugendlicher programmiert habe. und ich bin einfach der meinung, dass eine universitäre ausbildung doch etwas über die fähigkeiten eines 14jährigen hinaus gehen sollte.
Eine Bachelor-Arbeit, in der nur programmiert wurde? Da gehört wohl noch mehr dazu, was du bloß nicht siehst. Du machst es dir ein bisschen einfach. Und verzeih mir, wenn ich mir schon gedacht habe, dass du ein Studienabbrecher bist. Saure Trauben und so.
-
ich kenne die leute, die diese arbeiten geschrieben haben. es ist nur programmieren. und naja ein paar bedeutungslose sütze dazu, wie sie das zeug programmiert haben. sind meistens simple datenbankanwendungen.
und bitte nicht alles auf das studienabbrecher-niveau reduzieren. das ist dann immer das argument derer, die eben intelligent genug waren, was neues zu erfinden. es tut mir leid, dass ich eben nicht gut genug war. aber ich habe eben die richtigen konsequenzen darauf gezogen. andere haben sich akademische würden erschlichen.
-
besserwisser schrieb:
ich habe mein studium abgebrochen, da ich eben leider nicht gut genug war, etwas neues zu erfinden.
wieso solche selbstzweifel? stell dir vor, du erfindest doch was neues. machst du dann mit dem studium weiter?
-
besserwisser schrieb:
ich kenne die leute, die diese arbeiten geschrieben haben. es ist nur programmieren. und naja ein paar bedeutungslose sütze dazu, wie sie das zeug programmiert haben. sind meistens simple datenbankanwendungen.
und bitte nicht alles auf das studienabbrecher-niveau reduzieren. das ist dann immer das argument derer, die eben intelligent genug waren, was neues zu erfinden. es tut mir leid, dass ich eben nicht gut genug war. aber ich habe eben die richtigen konsequenzen darauf gezogen. andere haben sich akademische würden erschlichen.
Ich habe die ganze Diskussion jetzt noch nicht gelesen. Aber um mich mal kurz einzuklinken, zum Thema einen akademischen Titel bekommt man nachgeworfen.
Sicher mag das sein, dass es Universitäten/Fachhochschulen gibt, an denen die Ansprüche nicht besonders hoch sind. Nur muss man sich selbst als Student fragen, ob man dies möchte?
Selbst nach einem erfolgreich abgeschlossenem Studium ist ein akademischer Grad kein Garant für ein erfolgreiches Berufsleben!!!
Wer sich im Studium drücken konnte, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit im Berufsleben Probleme bekommen oder muss das versäumte aus dem Studium nacharbeiten.Wie immer ist es an jedem selbst, dafür zu Sorgen, dass man etwas kann/weiss!
-
~fricky schrieb:
wieso solche selbstzweifel? stell dir vor, du erfindest doch was neues. machst du dann mit dem studium weiter?
das habe ich mir nicht überlegt. die gefahr, sich damit beschäftigen zu müssen, besteht aber so und so nicht.
gamefreak schrieb:
Ich habe die ganze Diskussion jetzt noch nicht gelesen. Aber um mich mal kurz einzuklinken, zum Thema einen akademischen Titel bekommt man nachgeworfen.
so habe ich das nicht gemeint. ich kritisiere die vergabe von titeln ohne jede wissenschaftliche leistung.
das problem mit den berufen ist nur, dass es für leute, die den wissenschaftlichen anforderungen eiens studiums nicht gereichen, unmöglich wird, noch einen halbwegs guten job zu bekommen, da die unis massenhaft akademiker produzieren und die firmen oft glauben, sie bräuchten als netzwerk administrator einen wissenschafter. so sind vielleicht leute mit guter qualifikation im praktischen bereich dazu verdammt, sich in anderen branchen umzusehen oder halt die niedrigsten it-berufe auszuführen. ich bin sicher nicht der einzige, dem es so geht.
-
besserwisser schrieb:
gamefreak schrieb:
Ich habe die ganze Diskussion jetzt noch nicht gelesen. Aber um mich mal kurz einzuklinken, zum Thema einen akademischen Titel bekommt man nachgeworfen.
so habe ich das nicht gemeint. ich kritisiere die vergabe von titeln ohne jede wissenschaftliche leistung.
Dann definiere doch erstmal "wissenschaftliche Leistung". Man bekommt an den meisten Unis im Regelfall kein Bachelor-/Master-/Diplomzeugnis und ganz sicher keinen Doktortitel für einfaches Zusammenfassen. Dass es Ausnahmen gibt wo Leute praktisch nix wissenschaftliches gemacht haben habe ich auch schon oft gesehen, aber der Regelfall ist dies ganz sicher nicht. Was ist denn für Dich eine wissenschaftliche Leistung? Es kann nicht jeder in seiner Diplomarbeit ein neues Verfahren entwickeln oder einen bedeutenden mathematischen Satz herleiten.
-
Jo, was ist denn Wissenschaft? Was ist "wissenschaftlich"? Was versteht Ihr darunter?
Ach ja, die Formulierung "wissenschaftlicher Fortschritt" taucht hier in der Promotionsordnung auf. Das heißt, in der Diplomarbeit darf man sich anscheinend im Gegensatz dazu sehr wohl auf bekanntem Terrain bewegen und muß keineswegs "etwas neues erfinden". Für die Diplomarbeit heißt es aber: "Die Diplomarbeit soll zeigen, dass der Kandidat in der Lage ist, in begrenzter Zeit ein Problem mit wissenschaftlichen Methoden selbständig zu bearbeiten." Nix von wegen "neues erfinden".
Wie muß man das verstehen?
-
es muss eben etwas sein, das es davor nicht (in dieser form) gab. es kann ja natürlich die verbesserung eines existierenden algorithmus sein. dagegen will ich sicher nichts sagen.
themengebiete gibt es genug. von verbesserten algorithmen zum maschinellen lesen bis zu verlustfreien kompressionsalgorithmen für video und audio daten. es gibt echt sehr viel. all das sind wissenschaftliche errungenschaften.
ich konnte aber leider nichts davon. und deshalb bekomme ich keinen job als administrator? wo ist da die logik?
-
scrub schrieb:
Für die Diplomarbeit heißt es aber: "Die Diplomarbeit soll zeigen, dass der Kandidat in der Lage ist, in begrenzter Zeit ein Problem mit wissenschaftlichen Methoden selbständig zu bearbeiten." Nix von wegen "neues erfinden".
Wie muß man das verstehen?Es ist wohl ganz einfach so, dass man als Student die Arbeitsmethoden der Wissenschaft, die man studiert hat, anwenden soll, so wie man das auch tun würde, wenn man neue Erkenntnisse gewinnen, bewerten und verteidigen will. Nur dass man in der Abschlussarbeit nichts wirklich neues erschaffen muss, auch wenn wahrscheinlich niemand was dagegen hat, wenn man es doch tut. Der Vorteil ist, dass der Betreuer ungefähr den Aufwand und die Chancen, dass das ganze erfolgreich über die Bühne geht, abschätzen kann, und ggf. Kurskorrekturen vorschlagen kann.
Sollte sich dabei zeigen, dass in der Arbeit mehr steckt, kann man ja die Promotion anhängen. Wahrscheinlich wird das in den meisten Fällen auch so laufen.
-
besserwisser schrieb:
das problem mit den berufen ist nur, dass es für leute, die den wissenschaftlichen anforderungen eiens studiums nicht gereichen, unmöglich wird, noch einen halbwegs guten job zu bekommen, da die unis massenhaft akademiker produzieren und die firmen oft glauben, sie bräuchten als netzwerk administrator einen wissenschafter. so sind vielleicht leute mit guter qualifikation im praktischen bereich dazu verdammt, sich in anderen branchen umzusehen oder halt die niedrigsten it-berufe auszuführen. ich bin sicher nicht der einzige, dem es so geht.
Da liegt also der Hase begraben... Auch wenn dus nicht zugibst, aber bei dir spielt wohl hauptsächlich persönlicher Ärger bei dem Ganzen mit.
Wie auch schon mal beschrieben, hat eine Diplomarbeit oder Bachelor-Thesis das Ziel, dass ein Student innerhalb einer vorgegebenen Zeit ein Problem mit wissenschaftlichen Methoden bearbeiten kann. Dabei muss nicht mal zwangsläufig etwas herauskommen. Dass diese Problemstellungen dann nicht so tief gehen, als dass jetzt ein komplett neues (mathm.) Verfahren entwickelt wird ist doch wohl klar. In der Regel ist es so, dass es eine relativ spezielle Domäne gibt, in der man ein paar neue Konzepte "testet" um deren Machbarkeit zu zeigen. Das alles, in der vorgegebenen Zeit, sauber wissenschaftlich durchzuführen (und zu dokumentieren) ist eine Leistung, die ganz sicher nicht jeder erbringen kann.
-
besserwisser schrieb:
...von verbesserten algorithmen zum maschinellen lesen bis zu verlustfreien kompressionsalgorithmen für video und audio daten. es gibt echt sehr viel. all das sind wissenschaftliche errungenschaften.
ich konnte aber leider nichts davon. und deshalb bekomme ich keinen job als administrator? wo ist da die logik?ich denke, auch einer, der das alles auf'm schirm hat bekommt keinen job als administrator. für admin-jobs muss man irgendwelche bescheuerten lehrgänge wie mcse, ccna etc. besucht haben. also, wenn du unbedingt netzwerkadmin werden willst, dann mach so'nen kurs und dann klappt das schon.
-
nep schrieb:
Da liegt also der Hase begraben... Auch wenn dus nicht zugibst, aber bei dir spielt wohl hauptsächlich persönlicher Ärger bei dem Ganzen mit.
das ist das standardargument vieler akademiker hier. wer kritik an den unis übt, tut das in deren augen immer nur aus persönlichen gründen. es ist halt ein gutes mittel, blos nie mal echt darüber nachdenken zu müssen, ob die unis noch zeitgemäß sind und ob die kritik möglicherweise doch begründet ist. studienabbrechern wird per se die fähigkeit zur kritik abgesprochen, "weil sie ja persönlich versagt" hätten. dass es am system der universitäten liegt, ist für die absolventen undenkbar. es funktioniere ja schon seit 1000 jahren perfekt.
wie gesagt, ich bewundere alle, die hier als akademiker auftreten, da ich davon ausgehe, dass sie alle was erfunden haben und das wissen der menschen vergrößert haben. trotzdem ist auch mein anliegen, das wahrscheinlich nicht nur mich, sondern auch andere betrifft, wichtig. es ist für viele hier schwer, das zu erkennen, weil sie schon mit dem existierenden system erfolgreich waren.
ein teil des problems ist mit sicherheit auch die wirtschaft, die andauernd nur wissenschafter in ihren reihen sehen will. bei kunden und aktionären funktioniert es halt besser, wenn die frau dr. xy etwas erklärt als der ebenso kompetente (oder vielleicht sogar qualifiziertere) herr xy ohne dr.
wenn ich mir dann anseh, wie oft über den fachkräftemangel gejammert wird, so liegt das oft nur daran, dass zur fachkraft jemand nur mit einem titel wird. bei bewerbungen wird nach titel sortiert und die liste ab dem ersten bewerber ohne titel abgeschnitten. dass dann nur mehr ein teil der wirklich existierenden fachkräfte übrig bleibt, ist klar ersichtlich.
ich habe die uni freiwillig aufgegeben, weil ich erkannt habe, dass ich den anforderungen nicht gerecht werden kann. mit verbitterung hat das nichts zu tun, sondern mit dem klaren wunsch danach, auch mehr als nur die niedrigsten it-berufe ohne title ausüben zu dürfen. und das geht sicher vielen so. nicht nur mir.
~fircky schrieb:
...irgendwelche bescheuerten lehrgänge wie mcse, ccna...
die brauchst du zusäzlich zum titel.
-
besserwisser schrieb:
nep schrieb:
Da liegt also der Hase begraben... Auch wenn dus nicht zugibst, aber bei dir spielt wohl hauptsächlich persönlicher Ärger bei dem Ganzen mit.
das ist das standardargument vieler akademiker hier. wer kritik an den unis übt, tut das in deren augen immer nur aus persönlichen gründen. es ist halt ein gutes mittel, blos nie mal echt darüber nachdenken zu müssen, ob die unis noch zeitgemäß sind und ob die kritik möglicherweise doch begründet ist. studienabbrechern wird per se die fähigkeit zur kritik abgesprochen, "weil sie ja persönlich versagt" hätten. dass es am system der universitäten liegt, ist für die absolventen undenkbar. es funktioniere ja schon seit 1000 jahren perfekt.
wie gesagt, ich bewundere alle, die hier als akademiker auftreten, da ich davon ausgehe, dass sie alle was erfunden haben und das wissen der menschen vergrößert haben. trotzdem ist auch mein anliegen, das wahrscheinlich nicht nur mich, sondern auch andere betrifft, wichtig. es ist für viele hier schwer, das zu erkennen, weil sie schon mit dem existierenden system erfolgreich waren.
ein teil des problems ist mit sicherheit auch die wirtschaft, die andauernd nur wissenschafter in ihren reihen sehen will. bei kunden und aktionären funktioniert es halt besser, wenn die frau dr. xy etwas erklärt als der ebenso kompetente (oder vielleicht sogar qualifiziertere) herr xy ohne dr.
wenn ich mir dann anseh, wie oft über den fachkräftemangel gejammert wird, so liegt das oft nur daran, dass zur fachkraft jemand nur mit einem titel wird. bei bewerbungen wird nach titel sortiert und die liste ab dem ersten bewerber ohne titel abgeschnitten. dass dann nur mehr ein teil der wirklich existierenden fachkräfte übrig bleibt, ist klar ersichtlich.
ich habe die uni freiwillig aufgegeben, weil ich erkannt habe, dass ich den anforderungen nicht gerecht werden kann. mit verbitterung hat das nichts zu tun, sondern mit dem klaren wunsch danach, auch mehr als nur die niedrigsten it-berufe ohne title ausüben zu dürfen. und das geht sicher vielen so. nicht nur mir.
So ein Unsinn. Was willst du denn überhaupt?! Irgendwie laberst du mal wieder das und dann wieder das...
Du beklagst dich darüber dass angehende Diplomanden/Bachelor-Leute Wischiwaschi Abschlussarbeiten anfertigen, gibst aber andererseits zu, dass du erkannt hast den Anforderungen nicht gerecht zu werden?!Btw: Es gibt Kritik an Unis/FHs, die auch insbesondere von Absolventen ausgeübt wird, was willst du denn?! Nur weil bei deiner fadenscheinigen "Kritik" keiner deiner Meinung ist, heißt das doch nicht, dass man alles super toll findet (deine Vorstellungen von einer Diplomarbeit/Bachelor Thesis sind total unrealistisch). Und so wie du hier schreibst, kommt es doch zwangsweise so rüber, dass du dich momentan mehr über deine eigene Sitation aufregst, weil du halt ohne akad. Titel bist, und so andere den Vorzug vor dir erhalten.
Und wegen der Admin-Geschichte: Also ich kenne viele Leute die in Firmen als Admins angestellt sind, die keinen akademischen Grad haben. Warum sollte man für irgendwelche "Standardaufgaben" auch einen eher teureren Akademiker einstellen? Oder ums mal anders zu sagen: Ich bezweifle dass ein Unternehmen einen Akademiker für irgendwelche Standard Netzwerk/Windows-Geschichten einstellen wird (und die meisten die studiert haben, würden sowas wohl auch nicht unbedingt tun wollen).
Allgemein wegen Bewerbungen: Wenn halt auf eine Stelle 40-50 Bewerbungen eingehen, dann braucht man nun mal irgendwelche Filterkriterien im Vorfeld. Da bieten sich die akademischen Grade nun mal an. Das sind halt die "Regeln" in unserem System. Wenn du doch so schlau bist, solltest du das auch wissen und nach den Regeln spielen oder dir was eigenes aufbauen...
-
besserwisser schrieb:
es ist für viele hier schwer, das zu erkennen, weil sie schon mit dem existierenden system erfolgreich waren.
Es ist noch schwieriger Kritik von jemandem ernst zu nehmen, der nicht alle Facetten des Systems gesehen hat.