4. formelumforumungen

formelumforumungen

  • M

    volkard schrieb:

    also 2==0, aber nur, wenn ich ein anderes == nehme oder eine sehr kleine 2 und eine hinreichend große 0.

    Nein.

    Was bedeutet das Symbol 2, wenn du die einzigen beiden Elemente des Körpers 0 und 1 nennst? Man könnte sagen, es sei nicht definiert, aber das ist ziemlich unpraktisch, wie man an meinem obigen Edit sehen kann.

    0
  • B

    volkard schrieb:

    also 2==0, aber nur, wenn ich ein anderes == nehme

    Völlig richtig, man nimmt ein anderes ==, nämlich =.

    0

  • 😮

    Die Diskussionen hier sind echt nur noch Komödien.

    0
  • ?

    Tim06TR schrieb:

    😮

    Die Diskussionen hier sind echt nur noch Komödien.

    Willkommen im Komödienstadel 😃 😃 😃

    0
  • T
    Gesperrt

    Ist eher Mathephilosophisch:

    Wenn 1/1=1, 2/2=1, 3/3=1, ... 500/500=1 ist dann 0/0=1

    oder 0*x=12 L={} oder 0*x=0 L={R}

    0
  • M

    titan99_ schrieb:

    Ist eher Mathephilosophisch:

    Wenn 1/1=1, 2/2=1, 3/3=1, ... 500/500=1 ist dann 0/0=1

    Wenn 0/1=0, 0/2=0, 0/3=0, ... 0/500=0 ist dann 0/0=0

    0
  • T
    Gesperrt

    Dann wäre 0/0 L={0, 1}

    oder weil 0*x=0 L = {R}

    wobei 0 und 1 in R enthalten sind

    wären dann 1/1, 2/2, usw. usw. auch =0? 🤡

    0
  • M

    Du kannst mathematische Operationen nicht beliebig außerhalb ihres Definitionsbereichs verwenden.

    0
  • T
    Gesperrt

    Michael E. schrieb:

    Du kannst mathematische Operationen nicht beliebig außerhalb ihres Definitionsbereichs verwenden.

    Aber für Null sind sie doch definiert?
    Also es wurde für x/0=? L immer ={} definiert, sagt auch der Taschenrechner.
    und nicht ausser für 0/0.
    Irgendwie könnte man so auch sagen, dass 0=1. 🙄

    0
  • M

    titan99_ schrieb:

    Michael E. schrieb:

    Du kannst mathematische Operationen nicht beliebig außerhalb ihres Definitionsbereichs verwenden.

    Aber für Null sind sie doch definiert?
    Also es wurde für x/0=? L immer ={} definiert, sagt auch der Taschenrechner.
    und nicht ausser für 0/0.
    Irgendwie könnte man so auch sagen, dass 0=1. 🙄

    Nein, die Division durch 0 ist nicht definiert. Denn die Division definiert man als Multiplikation mit dem Inversen. Es muss aber kein zu 0 inverses Element in einem Körper geben.

    Irgendwie könnte man so auch sagen, dass 0=1. 🙄

    Das wird durch die Körperaxiome ausgeschlossen.

    Edit: Dadurch, dass die Division durch 0 nicht definiert wird, gibt es für die Gleichung x/0 = y für jedes beliebige y kein einziges x, das die Gleichung erfüllen könnte. Deshalb ist die Lösungsmenge leer.

    0
  • T
    Gesperrt

    Ok, ich weiss nicht was ein Körper und ein Körperaxiom sind. Ist das dies mit den Vektoren und den Vektorräumen?

    0
  • M

    Was ein Körper ist, findest du in jeder Einführung in die Hochschulmathematik auf den ersten Seiten. Allerdings kann man meine Argumentation auch verstehen, wenn man das Wort "Körper" einfach überliest.

    0
  • T
    Gesperrt

    Edit: Dadurch, dass die Division durch 0 nicht definiert wird, gibt es für die Gleichung x/0 = y für jedes beliebige y kein einziges x, das die Gleichung erfüllen könnte. Deshalb ist die Lösungsmenge leer.

    Ja eben, aber was wenn x = 0? War ja eigentlich die Frage. Weil meiner Argumentation nach ist die Lösungsmenge dann ja eben nicht leer.

    Edit: Habe nur Buch von Lothar Papula "Mathematik für...", dort steht nichts über Körper

    0
  • B

    Michael E. schrieb:

    Es muss aber kein zu 0 inverses Element in einem Körper geben.

    Irgendwie könnte man so auch sagen, dass 0=1. 🙄

    Das wird durch die Körperaxiome ausgeschlossen.

    Wenn 0 ungleich 1 ist, dann *kann* es kein zu 0 inverses Element in einem Körper geben.

    0
  • M

    titan99_ schrieb:

    Edit: Dadurch, dass die Division durch 0 nicht definiert wird, gibt es für die Gleichung x/0 = y für jedes beliebige y kein einziges x, das die Gleichung erfüllen könnte. Deshalb ist die Lösungsmenge leer.

    Ja eben, aber was wenn x = 0? War ja eigentlich die Frage. Weil meiner Argumentation nach ist die Lösungsmenge dann ja eben nicht leer.

    Deine "Argumentation" (welche im Übrigen überhaupt keine ist) zieht nicht, weil 0/0 gar nicht definiert ist.

    Edit: Habe nur Buch von Lothar Papula "Mathematik für...", dort steht nichts über Körper

    Versuchs mal mit nem Buch für Mathematiker.

    0
  • ?

    Bashar schrieb:

    Wenn 0 ungleich 1 ist, dann *kann* es kein zu 0 inverses Element in einem Körper geben.

    in einem Körper ist immer 0 ungleich 1 - schließlich muß die Eins in der mult.Gruppe enthalten sein, und die ist K-{0}

    0
  • B

    Aber nur, weil man Gruppen als nicht-leer definiert. Das scheint mir eine willkürliche Festlegung zu sein.

    0
  • M

    !rr!rr_. schrieb:

    Bashar schrieb:

    Wenn 0 ungleich 1 ist, dann *kann* es kein zu 0 inverses Element in einem Körper geben.

    in einem Körper ist immer 0 ungleich 1 - schließlich muß die Eins in der mult.Gruppe enthalten sein, und die ist K-{0}

    Je nach deiner Definition von Körpern hast du die Bedingung 0 ≠ 1 mehr oder weniger explizit. Eine häufige Definition hats sogar explizit als Axiom.

    0
  • ?

    nix da. Die multiplikative Einheit muß in der multiplikativen Gruppe K* des Körpers enthalten sein (wär doof sonst), und K* ist K-{0}

    0
  • Y

    http://en.wikipedia.org/wiki/Field_with_one_element
    Man muss nur seine Definitionen anpassen und vielleicht kann man ja mit der neuen sogar interessante Dinge beweisen...

    0
Anmelden zum Antworten