win98 & co, INFO !!
-
Original erstellt von WebFritzi:
**
Lieber Kingruedi,
ich will dir nur einmal noch klarzumachen versuchen, dass es nicht immer nur gut und schlecht gibt. Man kann auch nicht über ein Lied sagen, es sei schlecht. Es gibt sicher einen anderen, der es gut findet. Man kann dann sagen für mich ist es schlecht, und das ist legitim. Wenn du also sagen würdest "Ich finde, dass Win98 scheiße ist", oder "Für mich ist es scheiße" o.ä., dann wäre ja alles in Ordnung. Aber du sagst ganz pauschal, es sei schlecht. Aber das stimmt nicht, denn für mich ist es gut. Verstehst du, was ich meine?
**Dagegen steht :
Zu Dimah sag ich mal nichts, denn der kann eh nicht ordentlich diskutieren.
(Erkennst du den Widerspruch ?)
Entweder warst du ziemlich besoffen als du hier deine "Meinung" geäußert hast (was ich mal schwer für dich hoffe), oder du solltest wirklich mal zum Arzt gehen.
Wie kann man nur so ignorant im Bezug auf seine eigene Intoleranz sein ?[ Dieser Beitrag wurde am 01.01.2003 um 15:31 Uhr von Headhunter editiert. ]
-
Original erstellt von WebFritzi:
**[quote]
Win98 ist einfach ein mieses OS...
****
Das ist einfach blöde hingeklatscht. Wie gesagt würde ich mich ebenso aufregen, wenn einer sowas über Linux sagen würde.**[/QUOTE]Ähm... aber Win98 ist wirklich ein mieses OS, dieser Meinung war sogar Microsoft, oder glaubst Du sonst hätten die diese Entwicklungslinie einfach so mehr oder weniger heimlich eingestellt? Der Kernel von 98 - auch in seinen Varianten 98SE und ME - war ein Zusammenklatsch aus Win95, bißchen NT und Kompatibilitätsresten zu DOS, letztlich ist es unter 98 nicht mal möglich einen Prozeß sauber mit dem Taskmanager aus dem Speicher zu entfernen, so buggy ist die gesamte virtuelle Speicherverwaltung. Oder wenn man an die UNICODE-Sachen denkt... Du lieber Gott. Also kein Grund sich über diesen Einwurf aufzuregen, 98 ist wirklich nicht gerade ein Meisterwerk der Technik.
Es verdient schon eher Bewunderung, daß es gelungen ist die gleiche API für zwei so unterschiedlich implementierte Plattformen wie NT/w2k/xp und 95/98/me zu verwenden... ich meine, man ruft die gleichen WinAPI-Funktionen auf und es passiert im Normalfall das gleiche. Betrachtet man aber, was sich unter der Haube so an Unterschieden auftut, so wird einem erst klar was dazu alles notwendig war...
-
für *vernünftiges effizientes* arbeiten ist win98 nun mal ein mieses os(ok wenn du dein system nicht auslastest wirst du wohl keinen unterschied spüren, aber vergleich linux und win98 mal unter *hoher* auslastung; bei win98 trau ich mich nich mehr als 3-4 anwendungen explizit zu öffnen 8[ irgendwann kommt doch der crash 100 pro)
und angenommen linux würde bei mir relativ regelmäßig abstürzen dann würde ich mir doch mal ernsthafte gedanken um meine hardware machen; nun ja bei win98 sähe das ein bisschen anders aus..
ausserdem ist linux mittlerweile genauso benutzerfreundlich wie windows (bei irgendso ner distribution kann man glaube ich sogar während der systeminstallation tetris spielen ^^ )
bei vielen distributionen ähnelt die gui sehr der von windows (kannst sie aber trotzdem nach deinem belieben anpassen), office packete usw gibts auch..
-
laut c't ist xp ziemlich schnell. Ihr lobt teilweise 2ooo und nt. ist denn xp nicht der nachfolger dieser systeme, der die vorteile vereint und die nachteile zu vermeiden sucht?
-
Zur Zeit bevorzuge ich da noch w2k. xp ist sicherlich von der Stabilität grundsätzlich im w2k-Bereich, aber hat mehr Oberfläche - das bedeutet auch wieder mehr Fehlerquellen.
Und ganz klar durch die vielen Grafikfeatures der GUI: es frisst ganz gut was an Resourcen weg... die Oberfläche empfinde ich persönlich als langsamer als unter w2k, auch wenn man sie vom Layout her wieder auf die w2k-Ansicht umschaltet. Die Performance unter der Haube bzgl. Netzwerkzugriffe etc. sollte irgendwo im w2k-Bereich liegen.
-
Original erstellt von C++arsten:
laut c't ist xp ziemlich schnell. Ihr lobt teilweise 2ooo und nt. ist denn xp nicht der nachfolger dieser systeme, der die vorteile vereint und die nachteile zu vermeiden sucht?Win 2k ist langsammer als XP, was langsammer ist als Linux. Zumindest im Prozess/Thread Erzeugungs Bereich, was aber so die wichtigste Aufgabe neben dem Schedulen ist, die nicht von der Hardware abhängt.
[ Dieser Beitrag wurde am 01.01.2003 um 22:28 Uhr von kingruedi editiert. ]