Standard für Mathematik
-
Hakan B. schrieb:
Verdammt nochmal, diskutiert Ihr immer noch über das Thema? Habt Ihr noch nicht geschnallt, dass meine Frage ursprünglich nur als Trollpost gedacht war? Mann, Mann, Mann.
successful troll is successfull
-
Decimad schrieb:
Ich kenne niemanden, der sich darüber Gedanken macht, darum hatte ich das Gefühl dass ich etwas für andere offensichtliches total Missverstehe. Man kann ja durchaus mal auf einer logisch total falschen Fährte sein (oder zumindest ich^^)
Die natuerlichen Zahlen werden ja von einem einzigen Element, welches mit 0 bezeichnet wird, und einer injektiven Nachfolgerfunktion F erzeugt welche von IN nach IN\{0} geht (um Zykel zu vermeiden).
Dann definieren wir einfach:
1:=F(0)
2:=F(1)
.
.
.
10:=F(9)Wobei '10' hier NUR ein Symbol ist nur eine Ansammlung von Pixeln.
Rekursiv kann man mit Hilfe der Nachfolgerfunktion Addition und Multiplikation definieren.
Nun ist es schwierig sich beliebig viele Symbole zu merken. Daher legt man fest, dass man nur noch die Symbole {0,1,...,10} verwenden darf und alle anderen Zahlen durch diese ausdruecken soll.
Ja, wie es dann weiter geht kannst du dir ja jetzt selber ueberlegen.
-
pasti schrieb:
... dass man nur noch die Symbole {0,1,...,10} verwenden darf und alle anderen Zahlen durch diese ausdruecken soll.
du meinst doch 0,1,...9 oder?
-
~fricky schrieb:
pasti schrieb:
... dass man nur noch die Symbole {0,1,...,10} verwenden darf und alle anderen Zahlen durch diese ausdruecken soll.
du meinst doch 0,1,...9 oder?
Nein, weil ich zerlege ja jede Zahl in eine Form die etwa so aussieht:
4*10*10*10 + 7*10*10 + 2*10 + 5
Das ist natuerlich etwas muehsam zu schreiben kuerze und kuerze das ganze mit '4725' ab. Aber das ist nur eine Kurzform fuer obigen Ausdruck.
-
pasti schrieb:
~fricky schrieb:
pasti schrieb:
... dass man nur noch die Symbole {0,1,...,10} verwenden darf und alle anderen Zahlen durch diese ausdruecken soll.
du meinst doch 0,1,...9 oder?
Nein, weil ich zerlege ja jede Zahl in eine Form die etwa so aussieht:
4*10*10*10 + 7*10*10 + 2*10 + 5
Das ist natuerlich etwas muehsam zu schreiben kuerze und kuerze das ganze mit '4725' ab. Aber das ist nur eine Kurzform fuer obigen Ausdruck.
alles klar. ich hab das mit den ziffern verwechselt.
-
Ich weiss nicht, aber vielleicht solltet ihr euch mal mit dem axiomatischen Aufbau der natuerlichen Zahlen beschaeftigen und die beginnt ... bei der leeren Menge (glaube). Auch wird 10 als 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 oder aber Nachfolger(Nachfolger( ... Nachfolger(Null))...) dargestellt. Was in der Theorie manchmal zweckmaessig ist. Aber solange ihr weder Mathe noch Informatik studiert, sollte es euch nicht kuemmern.
-
knivil schrieb:
Aber solange ihr weder Mathe noch Informatik studiert, sollte es euch nicht kuemmern.
ich finde sowas trotzdem manchmal interessant. es hat ja auch was philosophisches.
-
knivil schrieb:
...
Dein Beitrag ist hochgradig redundant.
-
Hakan B. schrieb:
Hallo,
weiß hier jemand, ob Mathematik von der ISO standardisiert wurde? Wenn ja, wo kann ich den Link finden, um mir diesen Standard zu bestellen?PS: Ich mein jetzt nicht die Standardisierung der Schreibweise, also dass eine Addition mit + dargestellt wird usw., sondern schon die Mathematik selber: Die Festlegung, wie sich eine Zahl verhält, wenn man eine andere Zahl auf sie addiert etc. pp.
Ja, es gibt Norblätter für Mathematik. Nur kein Sau interessiert das und entsprechend liest braucht sie auch keiner.