3. Sauberer Code`?

Sauberer Code`?

  • S

    Original erstellt von volkard:
    menes erachtens nach muß man sich ein eigenes ASSERT bauen

    stimmt, aber mit assert() meinte ich nicht unbedingt das assert der Standard Library sondern generell den Mechanismus eines asserts (im gegensatz zum werfen von exceptions)

    0
  • H

    menes erachtens nach muß man sich ein eigenes ASSERT bauen, das, wenn das prog nen debugger dahinter hat, den anwirft, und egal ob debugger dahinter oder nicht, ne exception wirft, in der mindestens dateiname und zeilennummer stehen. die main fängt sowas spätestens mit ihrem catch(...).

    http://www.cuj.com/experts/2104/alexandr.htm

    Mit kleinen Anpassungen läuft der Code auch auf dem VC 6.

    [ Dieser Beitrag wurde am 13.05.2003 um 19:13 Uhr von HumeSikkins editiert. ]

    0
  • H

    für logigfehler verwendet man (char)0=0;

    Wer definiert was 'man' macht? Ich habe davon bis eben noch nie was gehört. Lese also wohl die falschen Bücher/Artikel/Newsgroups.

    0
  • V

    hier was, das ich mal gebaut habe:

    //debug.h
inline doNothing(){}

#define MIF(when,what) if(when){what;}else doNothing()

#ifndef NDEBUG
#define DBREAK() MIF(IsDebuggerPresent(),__asm{int 3})
#else
#define DBREAK() doNothing()
#endif

#define THROW(exception) MIF(true,throw exception)
#define DTHROW(exception) MIF(true,DBREAK();throw exception)

#ifndef NDEBUG
#define IFDEBUG(x) x
#else
#define IFDEBUG(x)
#endif

#ifndef NDEBUG
#define ASSERT(assertion) MIF(!(assertion),DTHROW(AssertException(THISLINE())))
#else
#define ASSERT(assertion) __assume(assertion)
#endif

    [ Dieser Beitrag wurde am 13.05.2003 um 19:48 Uhr von volkard editiert. ]

    0
  • G

    wieso nicht statt

    #define THROW(exception) MIF(true,throw exception)
#define DTHROW(exception) MIF(true,DBREAK();throw exception)

    einfach

    #define THROW(exception) throw exception
#define DTHROW(exception) DBREAK();throw exception

    oder übersehe ich hier was?

    0
  • V

    Original erstellt von Dimah:
    **wieso nicht statt

    #define THROW(exception) MIF(true,throw exception)
#define DTHROW(exception) MIF(true,DBREAK();throw exception)

    einfach

    #define THROW(exception) throw exception
#define DTHROW(exception) DBREAK();throw exception

    oder übersehe ich hier was?**

    if(bla()) 
  DTHROW("klappt nicht");
else
  blubb();

    also DTHROW brächte mindestens noch nen block um sich.
    das MIF hat sein if mit nem else versehen, damits da keinen ärger geben kann. aber sicher sind andere implementierungen möglich.

    0
  • J

    Original erstellt von Shade Of Mine:
    im VC++6 wirft new keine exception also ist es in ordnung den return value von new abzufragen

    und auf meinem kompiler kann ich mit new die quadratwurzeln berechnen also ist das ok wenn ich das mache...

    0
  • S

    Original erstellt von japro:
    **
    und auf meinem kompiler kann ich mit new die quadratwurzeln berechnen also ist das ok wenn ich das mache...**

    ne, mal im ernst - wenn du weißt dass dein compiler bei new KEINE exception wirft, was machst du dann?

    dir sagen: ach was solls, dann ignoriere ich das halt?

    jo, dann mach das, zwingt dich ja keiner deinen code auf fehler zu prüfen.

    aber was ist daran falsch? NICHTS! es ist NICHT UNDEFINIERT den return wert von new abzufragen.

    und manche leute denken sich halt, dass man diese 1 if in kauf nehmen kann (um dann uU selber bad_alloc zu werfen). stört es dich?

    schau dir mal boost an, oder GNU libraries - da geht es darum dass der code überall läuft, um das zu erreichen nimmt man gewisse sachen in kauf - und ein mikriges if ist es wirklich nicht wert, dass das fertige programm dann nicht mit vc++6 laufen wird.

    aber bitte - ich wette du brauchst keine portablen programme - das läuft sicher alles bei dir schön und gut und wehe jemand kommt auf die idee den code auch nur n bisschen portabel zu machen...

    was stört dich an
    p=new T;
    if(!p) throw bad_alloc();
    ist das böse? ist es undefiniert? was ist es?
    es ist garnix!
    wenn wir das in ein define stecken, dann ist es auf anderen compilern nichtmal mehr da.

    aber es gibt halt leute die denken sich, ich will nicht portieren, ich will dass es nur bei mir läuft - schön und gut. und wenn sie den VC++ 6 verwenden, was sollen sie dann machen? generell die out of memory situation ignorieren?

    was würdest du machen?
    ha, sags nicht: nen anderen compiler nehmen, stimmts?

    0
  • G

    Original erstellt von Shade Of Mine:
    was würdest du machen?
    ha, sags nicht: nen anderen compiler nehmen, stimmts?

    "effektiv c++" lesen und mit set_new_handler eine funktion setzen die std::bad_alloc wirft 😉

    0
  • S

    set_new_handler ist möglich, aber dann gibt es immer noch die situation wenn exception handling deaktiviert ist (zB aus performance gründen) - es geht mir nur darum, dass nix falsch daran beim vc++ new auf 0 zu checken...

    es anders machen kann man fast immer - aber es ist weder undefiniert noch implementation definied noch sonstwas. es ist legaler c++ code!

    0
  • D

    Original erstellt von Shade Of Mine:
    set_new_handler ist möglich, aber dann gibt es immer noch die situation wenn exception handling deaktiviert ist (zB aus performance gründen)

    Normalerweise wegen der Programmgröße. Für Exceptions muss der Compiler so ziemlich an jeder mögliche Stelle unwind-Code einfügen, so dass sich die Größe sich von Binaries signifikant erhöht.

    ist das böse? ist es undefiniert? was ist es?

    Re

    dun

    dan

    t vielleicht? Auf die Idee, dass man überflüssige Dinge nicht (in den Quelltext) schreibt, weil es die Lesbarkeit vermindert, bist Du noch nicht gekommen?

    0
Anmelden zum Antworten