Verschachtelte Namespaces
-
Badestrand schrieb:
Dravere schrieb:
Was heisst wenig? Was heisst flach?
Einer ist ja schon nötig. Zwei, wenn der oberste nur eine Art Sammlung ist (oder das ganze Projekt einen bestimmten NS hat). Drei finde ich schon viel.
Also ich finde 5 ist gut. 7 auch. 6 mag ich weniger.
-
hustbaer schrieb:
Also ich finde 5 ist gut. 7 auch. 6 mag ich weniger.
Deine Kritik ist unsinnig. Natürlich bestimmen eigene Präferenz und der Kontext (hat niemand angezweifelt), das macht es aber nicht weniger sinnvoll, sich an "Gepflogenheiten" oder wie auch immer du es nennen willst, zu halten. Und in der Regel findet man eben selten tiefe (>2 oder meinetwegen >3) Verschachtelungen bei Namespaces.
-
Badestrand schrieb:
hustbaer schrieb:
Also ich finde 5 ist gut. 7 auch. 6 mag ich weniger.
Deine Kritik ist unsinnig. Natürlich bestimmen eigene Präferenz und der Kontext (hat niemand angezweifelt), das macht es aber nicht weniger sinnvoll, sich an "Gepflogenheiten" oder wie auch immer du es nennen willst, zu halten. Und in der Regel findet man eben selten tiefe (>2 oder meinetwegen >3) Verschachtelungen bei Namespaces.
du hast ihn falsch verstanden.. er meinte nicht die zahl
-
Badestrand schrieb:
Natürlich bestimmen eigene Präferenz und der Kontext (hat niemand angezweifelt), das macht es aber nicht weniger sinnvoll, sich an "Gepflogenheiten" oder wie auch immer du es nennen willst, zu halten. Und in der Regel findet man eben selten tiefe (>2 oder meinetwegen >3) Verschachtelungen bei Namespaces.
So? Also ich kenne es aus vielen größeren Projekten so, das 3 (ggf. 4) üblich sind, daher empfinde ich deine Anmerkung als genauso Unsinnig. Ja, es gibt keine Festlegungen im C++ Standard (aber dennoch ist es kein Unsinn wenn ein Projekt auch etwas tiefere Hierarchien verwendet).
Ein Beispiel für Namensraumhierarchien die ich auch in C++ des häufigeren gesehen habe (und selbst auch ähnlich verwende): <Firma/Projekt>::<Modul>::<Tier/Schicht> (oder ähnlich).
cu André
-
asc schrieb:
aber dennoch ist es kein Unsinn wenn ein Projekt auch etwas tiefere Hierarchien verwendet
Hab ich auch nirgendwo gesagt, ich fand nur hustbaers Posts blöd.
-
Badestrand schrieb:
asc schrieb:
aber dennoch ist es kein Unsinn wenn ein Projekt auch etwas tiefere Hierarchien verwendet
Hab ich auch nirgendwo gesagt, ich fand nur hustbaers Posts blöd.
Dann haben sie ihren Zweck zur Hälfte erfüllt.
Wenn nun noch die Erkenntnis dazukommt, dass die Erwiderung "macht ja eh keiner" auf eine "wie macht man das" Frage mindestens ebenso doof ist ... dann ... ...Nein, ich erwarte mir hier eindeutig zu viel!
-
Schönes Miteinander
-
Badestrand schrieb:
Schönes Miteinander
Wer hat hier was von Miteinander behauptet?!? Na warte, wenn ich den erwische...
-
übrigens noch mal zum thema verschachtelte namespaces braucht man nie:
boost::asio::ip::tcp::resolver::querybb
-
unskilled schrieb:
übrigens noch mal zum thema verschachtelte namespaces braucht man nie:
boost::asio::ip::tcp::resolver::queryIch wusste jemand wird noch reinlaufen, lol!
Hier ist boost, asio und ip jeweils ein Namensraum. tcp, resolver und query jeweils Klassen, bzw. typedefs auf solcheGrüssli
-
Dravere schrieb:
unskilled schrieb:
übrigens noch mal zum thema verschachtelte namespaces braucht man nie:
boost::asio::ip::tcp::resolver::queryIch wusste jemand wird noch reinlaufen, lol!
Hier ist boost, asio und ip jeweils ein Namensraum. tcp, resolver und query jeweils Klassen, bzw. typedefs auf solcheGrüssli
verdammt - nächstes mal guck ich wieder nach, bevor ich poste
