Standardfrage.... mit welcher sprache online???
-
Scheppertreiber schrieb:
herum XHTML ist mehr oder weniger tot.
Quark ...
-
PRIEST schrieb:
Scheppertreiber schrieb:
herum XHTML ist mehr oder weniger tot.
Quark ...
Die Weiterentwicklung wurde eingestellt, leider.
Jetzt macht alles "HTML 5".
-
Naja gut ich nehme mal dein "so gut wie" und verstehe es als:
"ich weiß das HTML5 XHTML aufgegessen hat" -
Ich nutze den XHTML style weiter und das ist auch erlaubt wenn nicht sogar gewollt. HTML5 is sau genial und wenn hier jemand meint die XTHML weiterentwicklung wäre besser gewesen, der hat einfach null plan!
-
Es ist gleichwertig. Also keine Panik.
-
Scheppertreiber schrieb:
Es ist gleichwertig. Also keine Panik.
Hoffe nur wir reden nicht aneinander vorbei
-
Scheppertreiber schrieb:
Es ist gleichwertig. Also keine Panik.
*atmet auf*
und ich hatte befürchtet, während meiner Web-Abstinenz wären nicht geschlossene Tags und fehlende Anführungszeichen wieder modern geworden
-
Hehe - das ist alles etwas chaotisch
Was erstmal in den Browsern drinnen ist, bleibt auch. Gefressen.
Schöner wäre, wäre der IE6 endlich mal weg
-
Scheppertreiber schrieb:
Schöner wäre, wäre der IE6 endlich mal weg
allerdings ...
-
PRIEST schrieb:
Scheppertreiber schrieb:
Schöner wäre, wäre der IE6 endlich mal weg
allerdings ...
allerwas ?
-
Scheppertreiber schrieb:
PRIEST schrieb:
Scheppertreiber schrieb:
Schöner wäre, wäre der IE6 endlich mal weg
allerdings ...
allerwas ?
Das man den IE6 100%ig nicht mehr beachtet usw.
- kam wohl durch die " ... " etwas anders rüber als geplant
-
Kunde: "Nein, wir bleiben bei IE6 und Adobe Reader 5. Wir müßten
sonst den Terminal-Server umkonfigurieren lassen und das ist zu teuer".*umkipp*
-
Scheppertreiber schrieb:
Kunde: "Nein, wir bleiben bei IE6 und Adobe Reader 5. Wir müßten
sonst den Terminal-Server umkonfigurieren lassen und das ist zu teuer".*umkipp*
jo kenn ich .. kenn ich ..
-
Das nenne ich echtes Mitleid
Vielleicht schreckt die Warnung des BSI "Leute, Hände wech vom IE ..."
mal einige IE6-Muffel auf. Vielleicht ist das so wie der, selbstverständlich
nur unnötiges Geld kostenden Datensicherung: Es muß einmal richtig weh tun
-
Man traut sich zuwenig
-
Scheppertreiber schrieb:
Ich mache das alles in C, andere nehmen PHP, Ruby etc.
C ist toll, ich mag C, aber für dynamisch erzeugte webseiten ist C doch viel zu umständlich. nimm besser PHP, ist C-ähnlich (== kaum lernaufwand, wenn man schon C kann) und bringt alles mit, was sich der webprogrammierer wünscht.
-
;fricky schrieb:
Scheppertreiber schrieb:
Ich mache das alles in C, andere nehmen PHP, Ruby etc.
C ist toll, ich mag C, aber für dynamisch erzeugte webseiten ist C doch viel zu umständlich. nimm besser PHP, ist C-ähnlich (== kaum lernaufwand, wenn man schon C kann) und bringt alles mit, was sich der webprogrammierer wünscht.
Ich habe PHP auch ausprobiert. Es ist schlicht zu lahm und zu unflexibel,
jeder Scipt-Kiddie bohrt Dir darim herum. Lieber gleich das Original
-
Scheppertreiber schrieb:
Ich habe PHP auch ausprobiert. Es ist schlicht zu lahm und zu unflexibel
nicht so schnell aufgeben. PHP selbst ist in C geschrieben, es ist im prinzip eine skriptsprache, die die interaktion zwischen libraries regelt (die meisten davon sind auch in C geschrieben), also lahm ist da nix, unflexibel sowieso nicht. du solltest nur keine rechenintensiven algorithmen in PHP implementieren. wenn du was spezielles brauchst, kannst du auch in C geschriebene .exen von PHP aus aufrufen und deren output im skript verarbeiten, oder winapi-funktionen direkt aufrufen, usw. (das erfordert natürlich eine windows-box als server). kurz: man hat alle möglichkeiten, meistens reicht aber das, was PHP sowieso schon anbietet.
-
Sorry, es geht echt um Performance. Und etwas größere Datenmengen.
Es ist ja alles scriptgesteuert, halt interpretiert durch ein C-Programm.
PHP kann das einfach nicht.
-
HTML5 gibt afaik es ebenso als XML spezifizierte Version namens XHTML5.
Und persöhnlich muss ich sagen, ich fand die Ansätze und Ideen hinter XHTML2 gut.
Und nur weil einige (leider viele) verbohrte Köpfe auf dem alten crap bestehen und nicht modernisieren und dazulernen wollen, ist es nun tot.Leider
-
Scheppertreiber schrieb:
Sorry, es geht echt um Performance. Und etwas größere Datenmengen.
Es ist ja alles scriptgesteuert, halt interpretiert durch ein C-Programm.
PHP kann das einfach nicht.doch. wie gesagt, du kannst zeitkritischen code in .exen, .dll, oder .so auslagern und nebenbei alle annehmlichkeiten von PHP geniessen. der bremsklotz ist sowieso das netzwerk, selten der server-code. hier taucht z.b. manchmal so'n freak mit seinen 'c++ server pages' auf, der postuliert, dass schneller seitenaufbau/reaktion/whatever nur möglich ist, wenn jeglicher code direkt von der CPU des servers ausgeführt wird, was aber absoluter bullshit ist.
