Standardfrage.... mit welcher sprache online???

tntnet

;fricky schrieb:

Scheppertreiber schrieb:

Sorry, es geht echt um Performance. Und etwas größere Datenmengen.
Es ist ja alles scriptgesteuert, halt interpretiert durch ein C-Programm.
PHP kann das einfach nicht.

doch. wie gesagt, du kannst zeitkritischen code in .exen, .dll, oder .so auslagern und nebenbei alle annehmlichkeiten von PHP geniessen. der bremsklotz ist sowieso das netzwerk, selten der server-code. hier taucht z.b. manchmal so'n freak mit seinen 'c++ server pages' auf, der postuliert, dass schneller seitenaufbau/reaktion/whatever nur möglich ist, wenn jeglicher code direkt von der CPU des servers ausgeführt wird, was aber absoluter bullshit ist.

Genau: nur Tntnet ist das wahre. Du sollst nichts anderes verwenden als Tntnet. Sonst bekommst Du es mit überflüssigen CPU-Zyklen zu tun :p .

Unix-Tom

Auch wenn ich jetzt ASPNET verwende.

Habe mal einen Chat mit c geschrieben. Ich war begeistert wie schnell das ging gegenüber PHP.
Ist aber auch schon 6 Jahre her. Kann sein das sich da nun einiges bei PHP geändert hat

Scheppertreiber

Ich behaupte ja auch nicht, PHP sei schlecht.

Klar ist, das ein Interpreter immer langsamer wie 'was Kompiliertes
ist. C ist nun mal sehr schnell.

Ich habe generell so wenig wie möglich exe-Files auf dem Server. Im
Prinzip reicht genau eins das parametrisiert wird. Vorteil: Mir pfuscht
keiner im Code herum und ein Update ist zwingend komplett (da wird nicht
mal eben eine Kleinigkeit vergessen).

PRIEST

Scheppertreiber schrieb:

Ich behaupte ja auch nicht, PHP sei schlecht.

Klar ist, das ein Interpreter immer langsamer wie 'was Kompiliertes
ist. C ist nun mal sehr schnell.

Ich habe generell so wenig wie möglich exe-Files auf dem Server. Im
Prinzip reicht genau eins das parametrisiert wird. Vorteil: Mir pfuscht
keiner im Code herum und ein Update ist zwingend komplett (da wird nicht
mal eben eine Kleinigkeit vergessen).

kennst du da ne kleine einführungs page wo ich mir das mal anschauen kann? Hab mich damit noch nie so 100%ig beschäftigt. Eher hörensagen und Theo.

Bin jetzt einfach schon an PHP gewöhnt

Scheppertreiber

Geht eigentlich recht einfach:

---

Server:

Apache etwas unterschieben das er *.exe als CGI akzeptiert

AddType text/html .exe
AddOutputFilter INCLUDES .htm
AddOutputFilter INCLUDES .exe

---

CGI-Programm (primitiv-Beispiel):

#include <stdio.h>

        main (argc, argv)
        int     argc;
        char    *argv[];
{

        printf( "\n<html><head></head><body>Hello Wörld</body></html>");
}

Dann aufrufen, zB "http://myserver.tld/test.exe"

PRIEST

Achso ja.. ich wollte ja mal ein browsergame schreiben und hab mir überlegt für dem server ne kleine engine zu basteln.

tntnet

Ich wundere mich ein wenig, dass Du damit eine gute Performance bekommst. Ich habe verschiedene Techniken auf meiner Linux-Kiste getestet. Da hat C als CGI aufgerufen eher schlecht abgeschnitten. Das Problem ist, dass bei CGI immer ein Prozess gestartet werden muss. Ein kleines Programm ist da mit PHP wesentlich schneller, als CGI/C. PHP hat den Vorteil, dass es im Apache-Prozess sofort zur Verfügung steht. Erst bei komplexeren Seiten kommen die Vorteile von C zur Geltung.

Bei Tntnet verhält es sich anders, da die Webapplikationen da bei einem Request keine weiteren Prozesse gestartet werden müssen.

Nur so zur Grössenordnung: Auf meinem Rechner bei einer Hello-World-Anwendung hatte ich mit CGI/C 75#/s, mit PHP 2800#/s und mit Tntnet 9800#/s. Je komplexer die Seiten werden, desto langsamer wird natürlich PHP im Vergleich zu den anderen beiden.

Scheppertreiber

Klar. Ich habe da ziemlich komplexe Sachen laufen.

SideWinder

Wie schneidet fastcgi ab?

MfG SideWinder

tntnet

SideWinder schrieb:

Wie schneidet fastcgi ab?

MfG SideWinder

fastcgi habe ich im gleichen Test mit etwa 750#/s gemessen.