XHTML ist tot, es lebe HTML 5.0
-
Jaja, der W3C hat anscheinend keine Lust mehr auf XHTML. Die Arbeiten am Entwurf der 2.0er-Spezifikation wurden zu Gunsten des (mir doch recht seltsam wirkenden) HTML 5.0 schon im September letzten Jahres eingestellt. HTML 5.0 erlaubt unter Anderem auch ein direktes Einbinden von multimedialer Inhalte wie Videos und Musik.
Und da geht's schon los: Adobe sieht mit Flash seine Felle davonschwimmen und wettert mächtig dagegen. Auch MS scheint nicht so glücklich damit zu sein, das Randgruppendasein von Silverlight in Zukunft noch intensiver zu fristen.
Was meint ihr? Haltet ihr die Entscheidung des W3C für klug? Ich bin mir da nicht so sicher, zumal XHTML für mich endlich eine logische Alternative zur HTML 4.0-Katastrophe darstellte...
-
TdZ schrieb:
Was meint ihr? Haltet ihr die Entscheidung des W3C für klug? Ich bin mir da nicht so sicher, zumal XHTML für mich endlich eine logische Alternative zur HTML 4.0-Katastrophe darstellte...
XHTML war eine Katastrophe, da hat nichts funktioniert. Alleine dass es unmoeglich ist heute XHTML Strict Dokumente zu erstellen sagt doch alles.
HTML 5 ist dagegen richtig nett. Weil es nicht aus einer akademischen Feder stammt wie XHTML, sondern sinnvolle Features bringt.
Und alles was uns Flash vom Hals schafft muss sowieso 120%ig supported werden.
Aber kommt dieser Thread nicht 1 Jahr zu spaet?
-
Shade Of Mine schrieb:
XHTML war eine Katastrophe, da hat nichts funktioniert. Alleine dass es unmoeglich ist heute XHTML Strict Dokumente zu erstellen sagt doch alles.
Das trifft aber nur auf XHTML 1.1 zu, nicht jedoch auf XHTML 1.0.
Shade Of Mine schrieb:
HTML 5 ist dagegen richtig nett. Weil es nicht aus einer akademischen Feder stammt wie XHTML, sondern sinnvolle Features bringt.
Und sinnvolle Dinge von XHTML Strict wurden nicht hinzugefügt. XHTML Strict steht für eine strenge Trennung von Darstellung und Auszeichnung.
Wär auch mal schön, wenn sich XML durchsetzen würde.. HTML ist ja leider kein XML. Ein Krampf HTML Seiten zu parsen.
-
Janjan schrieb:
Das trifft aber nur auf XHTML 1.1 zu, nicht jedoch auf XHTML 1.0.
alleine dass der IE xhtml nicht korrekt kann, da er bei
<?xml
ja sofort in den quirksmode geht ist schon ein riesen Problem.Und sinnvolle Dinge von XHTML Strict wurden nicht hinzugefügt. XHTML Strict steht für eine strenge Trennung von Darstellung und Auszeichnung.
Was ziemlich unpraktisch ist.
Wär auch mal schön, wenn sich XML durchsetzen würde.. HTML ist ja leider kein XML. Ein Krampf HTML Seiten zu parsen.
waere auch mit xml nicht viel einfacher. weil ob man jetzt alle tags schliessen muss oder nicht, aendert nicht viel. man kann halt keine xml parser verwenden...
dann auch noch die namespaces von xhtml was dann bedeutet dass manche teile wieder nur von einigen browsern unterstuetzt werden. ne ne ne. xhtml war eine totgeburt.
-
Shade Of Mine schrieb:
Janjan schrieb:
Das trifft aber nur auf XHTML 1.1 zu, nicht jedoch auf XHTML 1.0.
alleine dass der IE xhtml nicht korrekt kann, da er bei
<?xml
ja sofort in den quirksmode geht ist schon ein riesen Problem.Was nur in XHTML 1.1 gefordert ist. Deswegen meine Aussage. XHTML 1.0 kann auch der IE ohne Probleme.
Shade Of Mine schrieb:
Und sinnvolle Dinge von XHTML Strict wurden nicht hinzugefügt. XHTML Strict steht für eine strenge Trennung von Darstellung und Auszeichnung.
Was ziemlich unpraktisch ist.
Im Gegenteil. Im XHTML Code kann man sich auf die Semantik konzentrieren, und das grafische Formatieren kann man ausschließlich in der CSS Datei belassen. Dadurch besinnen sich einige gute Webdesigner auch darauf blindengerechte Webseiten zu erstellen. Das gibt es heute leider noch viel zu selten, einfach weil ein Großteil der Webdesigner müll sind.
Shade Of Mine schrieb:
Wär auch mal schön, wenn sich XML durchsetzen würde.. HTML ist ja leider kein XML. Ein Krampf HTML Seiten zu parsen.
waere auch mit xml nicht viel einfacher. weil ob man jetzt alle tags schliessen muss oder nicht, aendert nicht viel. man kann halt keine xml parser verwenden...
dann auch noch die namespaces von xhtml was dann bedeutet dass manche teile wieder nur von einigen browsern unterstuetzt werden. ne ne ne. xhtml war eine totgeburt.
XHTML kannst du mit einem XML Parser parsen, denn XHTML ist (wie man dem Namen sicher ableiten kann) XML konform. HTML nicht.
-
Janjan schrieb:
Im Gegenteil. Im XHTML Code kann man sich auf die Semantik konzentrieren, und das grafische Formatieren kann man ausschließlich in der CSS Datei belassen. Dadurch besinnen sich einige gute Webdesigner auch darauf blindengerechte Webseiten zu erstellen. Das gibt es heute leider noch viel zu selten, einfach weil ein Großteil der Webdesigner müll sind.
Wenn es nicht solche Tags wie br, hr, table,.. gebe.
aber bitte, dann wettere halt gegen html 5. schau dich im webentwicklungsbereich mal um: man freut sich auf html 5 und xhtml hat eh niemand wirklich verwendet und wenn dann nur transistional. weil xhtml halt eine totgeburt war.
-
Shade Of Mine schrieb:
Janjan schrieb:
Im Gegenteil. Im XHTML Code kann man sich auf die Semantik konzentrieren, und das grafische Formatieren kann man ausschließlich in der CSS Datei belassen. Dadurch besinnen sich einige gute Webdesigner auch darauf blindengerechte Webseiten zu erstellen. Das gibt es heute leider noch viel zu selten, einfach weil ein Großteil der Webdesigner müll sind.
Wenn es nicht solche Tags wie br, hr, table,.. gebe.
Viele Tags werden für grafische Darstelling missbraucht. Dazu gehört ganz besonders <table>, welches für tabellarische Daten gedacht ist.
Shade Of Mine schrieb:
aber bitte, dann wettere halt gegen html 5. schau dich im webentwicklungsbereich mal um: man freut sich auf html 5 und xhtml hat eh niemand wirklich verwendet und wenn dann nur transistional. weil xhtml halt eine totgeburt war.
Eine XML Variante von HTML5 wäre wünschenswert gewesen. Gibt es ja auch, aber leider eben auch diese normale Variante. Und nur weil viele A verwenden, heißt dass nicht das A gut ist.
Du hast dich übrigens gar nicht zu meinen Argumenten geäußert.
-
das problem ist doch überhaupt nicht der standard sondern die render engines, die es einfach nicht auf die reihe bringen das sauber nach specs zu rendern. die vorgabe einer firma lautet eben nicht es muß in den aktuellen browsern ca. so aussehen sondern exakt.
lg lolo
-
XHTML war, finde ich, eine sehr schöne Idee. HTML ist, wie PHP, einfach viel zu lasch. Man frickelt, wie man nur kann, und das endete in vollkommen inkompatiblen Websites. Die Abschaffung von Sachen wie <font> und <br> (ohne Schlusstag) sind eine Errungenschaft. CSS ist für das Design absolut ideal.
XHTML Transitional verwenden viele. Lass mal sehen...
C++-Forum:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">Gulli-Board:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">Myvideo:
<!DOCTYPE html PUBLIC '-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN' 'http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd'>...
<ot>
Komisch, dass sich Google, Youtube, und Amazon sich 0 für Sachen Standard interessieren...
</ot>Aber nun ja, das Gefrickel geht weiter, die Video-Funktionalitäten von HTML 5 sind eh gescheitert, da gibts also auch nichts neues. (Yay, endlich das *.ogg-Format abspielen! *g*)
-
Ad aCTa schrieb:
Komisch, dass sich Google, Youtube, und Amazon sich 0 für Sachen Standard interessieren...
ja die legen eben keinen wert darauf das es in möglichst vielen browsern identisch aussieht
lg lolo
-
oder die zeile kostet einfach zuviel traffic
<!DOCTYPE html PUBLIC '-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN' 'http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd'>
-
Ad aCTa schrieb:
XHTML Transitional verwenden viele. Lass mal sehen...
Aber strict oder 1.1 niemand
Aber nun ja, das Gefrickel geht weiter, die Video-Funktionalitäten von HTML 5 sind eh gescheitert, da gibts also auch nichts neues. (Yay, endlich das *.ogg-Format abspielen! *g*)
das sehen google und apple aber anders...
-
Shade Of Mine schrieb:
Ad aCTa schrieb:
XHTML Transitional verwenden viele. Lass mal sehen...
Aber strict oder 1.1 niemand
Dann bin ich wohl dieser Niemand...
Logik und Design zu trennen ist die beste Idee überhaupt. Ich wüsste keine Situation, wo es von Vorteil sein sollte, diese Trennung aufzuheben -- je strikter, desto besser. Nach meinen Erfahrungen resultieren die Unkenrufe gegen diese Vorgehensweise meist aus fehlendem praktischen Können.
HTML 5.0 macht in dieser Hinsicht m.E. nach einen großen Rückschrit zurück zur Larifari-Auszeichnungssprache frei nach dem Motto:"Wenn sich keiner an den Standard hält, dann kriegt ihr auch keinen.". Ach ja, die guten alten Netscape-Kriege...
Na klar, über Tabellendesign brauchen wir hier gar nicht zu sprechen, dass es ein Prädikat für schlechte Umsetzung ist, ist doch selbstverständlich...
-
Hallo,
TdZ schrieb:
Was meint ihr? Haltet ihr die Entscheidung des W3C für klug?
Nein, das ist ganz sicher nicht klug. Gerade das mit XHTML das alte verwachsene HTML auf eine neue saubere XML-Basis gestellt wurde finde ich persönlich sehr gut. Ich selber habe nur einzelne primitive Webseiten geschrieben, waren meistens einfache Text-Seiten zur Dokumentation oder als Manual mit vereinzelten SVG-Graphiken, aber die waren alle als valides "XHTML 1.1 strict" ausgeführt. Ich hätte mir viel lieber gewünscht das die multimedialen Fähigkeiten in XHTML 2.x eingeflossen wären.
Pixel-Genaues Web-Design ist IMHO schon von der Idee her scheiße, schließlich habe ich mit hoher Wahrscheinlichkeit einen anderen Monitor als der Seiten-Gestalter. Viel wichtiger wäre es wenn ein Browser jede Seite so darstellen könnte wie dem User das zusagt. Daher wäre es toll wenn der Browser z.B. Navigationselemente als solche erkennen könnte und sie immer dort hin positioniert wo es mir am liebsten ist und ich nicht auf jeder Seite neu suchen muss, auch der Screen-Reader eines Blinden (oder ein Suchmaschinen-Bot) würde das sicher sehr begrüßen. Aber das wird wohl noch auf lange Zeit ein unerfüllter Wunschtraum bleiben, vor allem solange Firmen wie Adobe oder Microsoft damit ihr Geld verdienen wollen.
TdZ schrieb:
Ich bin mir da nicht so sicher, zumal XHTML für mich endlich eine logische Alternative zur HTML 4.0-Katastrophe darstellte...
Kann ich sehr gut nachvollziehen.
TdZ schrieb:
Und da geht's schon los: Adobe sieht mit Flash seine Felle davonschwimmen und wettert mächtig dagegen. Auch MS scheint nicht so glücklich damit zu sein, das Randgruppendasein von Silverlight in Zukunft noch intensiver zu fristen.
Ist ja wohl beides recht verständlich, trotzdem bin ich als intensiver Internet-Nutzer bestimmt nicht traurig wenn diese beiden Dinge verschwinden würden. Okay Silverlight hab ich noch nie gesehen, wird auf meiner Linux-Kiste wohl auch nicht passieren, und beim Flash tät ich ein paar Online-Games vermissen. Aber es gibt ja noch Java-Applets (nein, bitte keinen Flame-War).
Grüße
Erik
-
die paar Seiten, die ich mal gestaltet hab, waren auch soweit XHTML1.0-Strict- bzw. XHTML1.1-valide. Aber je größer ein Projekt wird, desto schwieriger wird es mMn, sich daran zu halten
Normales HTML empfand ich immer als zu schwammig
mit HTML5 hab ich noch nicht gearbeitet, begrüße aber diverse Änderungen
-
Hallo,
zwutz schrieb:
Aber je größer ein Projekt wird, desto schwieriger wird es mMn, sich daran zu halten
Wieso? Das kann ich nicht nachvollziehen. Was wird bei großen Projekten am zu Grunde liegenden (X)HTML-Code anders?
Grüße
Erik
-
erik.vikinger schrieb:
zwutz schrieb:
Aber je größer ein Projekt wird, desto schwieriger wird es mMn, sich daran zu halten
Wieso? Das kann ich nicht nachvollziehen. Was wird bei großen Projekten am zu Grunde liegenden (X)HTML-Code anders?
Allein die ganzen Browser Bugs die man beachten muss produzieren eine Menge Workarounds. Desto strikter das HTML ist, desto umstaendlicher sind die Workarounds.
Wobei natuerlich ein strengeres HTML schon gut ist, man will ja den Quirks Mode der Browser unbedingt vermeiden - aber alleine die Idee den Content-Type von XHTML aus xml zu aendern war ja ein Schuss ins Knie.
Im Web dreht sich alles um kompatibilitaet. Man muss heute noch den IE 6 supporten, das ist mit XHTML einfach nicht moeglich. Natuerlich kann man mit genuegend Aufwand jede Seite XHTML strict bekommen, aber wo ist der Sinn?
Wer zahlt diese zusaetzliche Arbeitszeit? Alleine der CDATA Schwachsinn ist ne Kastastrophe bei aelteren Browsern...
HTML ist eben kein XML, da die Tags semantische Bedeutung haben. style, br, hr, table, script, object, param,... das sind alles semantische Tags - das funktioniert in reinem XML einfach nicht gut.
Die Idee von XHTML war ja gut, da sagt ja auch niemand was dagegen, aber in der Praxis hat es sich als nicht tragbar erwiesen. Der Hype um HTML 5 hat schon seinen Sinn, das ist ein guter HTML Standard der viele Probleme loest (waehrend XHTML ja keine Probleme geloest hat). Denn das ist der Punkt wo XHTML versagt hat: es bietet mir als Entwickler keinen Mehrwert. Und die Idee dass man dadurch leichter den Quirksmode umgehen kann, das hat ja nicht funktioniert.
Bei HTML 5 ist eigentlich nur schade dass die freien Codecs fuer audio und video nicht standardisiert worden sind, aber damit laesst sich leben.
PS:
um es nochmals klar zu machen:
HTML 5 loest effektiv Probleme die heute die entwickler plagen.
Und genau das muss ein Standard machen.
-
Hallo,
Shade Of Mine schrieb:
Allein die ganzen Browser Bugs die man beachten muss ....
Okay, das ist ein Argument. Mit so was hatte ich es noch nie zu tun, ein so komplexes Design hatte ich noch nicht. Einige meiner Seiten hat der IE verhunzt aber in allen anderen Browsern die ich getestet habe sah alles wie gewünscht aus und das hat mir gereicht (ein Browser, der es nicht mal schafft die paar Basics deren Einsatz ich fähig bin ordentlich dar zu stellen, beachte ich auch nicht weiter). Ich das bei vielen Web-Designern die IE-Tauglichkeit sehr wichtig ist, dieses Übel ist an mir glücklicherweise vorüber gegangen und daher kann ich nicht sehen wo XHTML dabei eine Einschränkung ist.
Shade Of Mine schrieb:
HTML 5 loest effektiv Probleme die heute die entwickler plagen. Und genau das muss ein Standard machen.
Da gebe ich Dir natürlich recht.
Auch wenn ich persönlich der Meinung bin das man in einer Zeit, wo jeder mit kaum Aufwand einen ordentlichen Browser benutzen kann, solche Unsinns-Browser wie den IE nicht unbedingt beachtet werden müssen. Wenn einfach alle Web-Designer plötzlich aufhören würden den IE explizit zu unterstützen wäre dieser entweder ruck zuck weg oder von Microsoft in einen ordentlichen Zustand versetzt. (bitte auch hierzu keinen Flame-War)Grüße
Erik
-
erik.vikinger schrieb:
Wenn einfach alle Web-Designer plötzlich aufhören würden den IE explizit zu unterstützen wäre dieser entweder ruck zuck weg oder von Microsoft in einen ordentlichen Zustand versetzt. (bitte auch hierzu keinen Flame-War)
Facebook und Google haben den offiziellen Support vom IE 6 eingestellt, das wird eine Menge erreichen.
-
Shade Of Mine schrieb:
erik.vikinger schrieb:
Wenn einfach alle Web-Designer plötzlich aufhören würden den IE explizit zu unterstützen wäre dieser entweder ruck zuck weg oder von Microsoft in einen ordentlichen Zustand versetzt. (bitte auch hierzu keinen Flame-War)
Facebook und Google haben den offiziellen Support vom IE 6 eingestellt, das wird eine Menge erreichen.
Es gibt leider genug Leute die idiotische Aussagen verfolgen, wie "Never change a running system", oder "Updates verlangsamen das System". Und solange es solche DAU gibt, gibt es auch veraltete Browser..