4. Mehrere Programme, nur ein Port?

Mehrere Programme, nur ein Port?

  • M

    Hacker 2.0 schrieb:

    mezzo mix schrieb:

    tcp und udp sind mit sicherheit nicht fuer die uebermittlung dieser ports zustaendig, sondern, zurück zu meinem beispiel, der postbote. (das ist dann mr. IP)

    Portnummern stecken in den UDP- und TCP-Headern, nicht im IP-Header.
    Ich sagte Dir bereits, daß Du besser ruhig sein solltest. 😡

    die uebermittlung der ports wird durch IP durchgefuehrt. kein router interessiert sich fuer deine ports. das gilt fuer dich, als auch fuer Dravere.

    0
  • M

    Dravere schrieb:

    mezzo mix schrieb:

    durch nachdenken kann man da auch selber drauf kommen...

    Und solchen Unsinn solltest du gleich lassen. Ich habe dich in keiner Weise angegriffen, wieso machst es also du?

    es ist unhoeflich von dir hier dein halbwissen zu verbreiten und dann auch noch stumpf auf der richtigkeit zu beharren. da werd ich halt schon mal ein bisschen ungehalten. entschuldigung dafuer.

    gruesse, mm

    ps: dein absenderport-argument nehme ich gerne spaeter auseinander.

    0
  • Administrator

    mezzo mix schrieb:

    Hacker 2.0 schrieb:

    mezzo mix schrieb:

    tcp und udp sind mit sicherheit nicht fuer die uebermittlung dieser ports zustaendig, sondern, zurück zu meinem beispiel, der postbote. (das ist dann mr. IP)

    Portnummern stecken in den UDP- und TCP-Headern, nicht im IP-Header.
    Ich sagte Dir bereits, daß Du besser ruhig sein solltest. 😡

    die uebermittlung der ports wird durch IP durchgefuehrt. kein router interessiert sich fuer deine ports. das gilt fuer dich, als auch fuer Dravere.

    Wenn du so argumentierst, kannst du gleich sagen, dass der Physical-Layer die Daten transportierst. Es geht doch darum, welches Packet für den Transport zuständig ist und das ist nunmal TCP/UDP. Und TCP/UDP ist auch dafür zuständig den Ausgangsport festzulegen. Wie du selber sagst, interessiert es IP einen feuchten Dreck, was weiter oben transportiert wird.

    Grüssli

    0
  • Administrator

    mezzo mix schrieb:

    Dravere schrieb:

    mezzo mix schrieb:

    durch nachdenken kann man da auch selber drauf kommen...

    Und solchen Unsinn solltest du gleich lassen. Ich habe dich in keiner Weise angegriffen, wieso machst es also du?

    es ist unhoeflich von dir hier dein halbwissen zu verbreiten und dann auch noch stumpf auf der richtigkeit zu beharren. da werd ich halt schon mal ein bisschen ungehalten. entschuldigung dafuer.

    Geht es eigentlich noch? Ich weiss doch wie das OSI-Modell aufgebaut ist! Ich weiss wie das Ding definiert ist!
    Soll ich auch wie du? Du bist unhöflich, dass du hier dein Halbwissen verbreitest und dann auch noch stumpf auf Richtigkeit beharrst! Wie kann man nur! Schäm dich! Verkriech dich in die letzte Ecke! Du darfst hier nie mehr etwas sagen! Hust! Weg! Pfui!

    lol, also wirklich. Gewisse Leute haben vielleicht eine Meinung von sich selbst ...

    Grüssli

    0
  • M

    Dravere schrieb:

    mezzo mix schrieb:

    Hacker 2.0 schrieb:

    mezzo mix schrieb:

    tcp und udp sind mit sicherheit nicht fuer die uebermittlung dieser ports zustaendig, sondern, zurück zu meinem beispiel, der postbote. (das ist dann mr. IP)

    Portnummern stecken in den UDP- und TCP-Headern, nicht im IP-Header.
    Ich sagte Dir bereits, daß Du besser ruhig sein solltest. 😡

    die uebermittlung der ports wird durch IP durchgefuehrt. kein router interessiert sich fuer deine ports. das gilt fuer dich, als auch fuer Dravere.

    Wenn du so argumentierst, kannst du gleich sagen, dass der Physical-Layer die Daten transportierst. Es geht doch darum, welches Packet für den Transport zuständig ist und das ist nunmal TCP/UDP.

    end to end transport passiert ueber ip, layer 1 und 2 sind lokal. l1 auf dem kabel, l2 im lan ueber ethernet oder atm oder sdh, oder whatever.

    einmal wikipedia osi gelesen und schon experte. das sind mir die liebsten.

    edit: kleine l2 korrektur

    0
  • Z

    Wo wird im IP-Header der Port addressiert?

    0
  • M

    Zeus schrieb:

    Wo wird im IP-Header der Port addressiert?

    gar nicht, wer behauptet sowas?

    0
  • Administrator

    mezzo mix schrieb:

    einmal wikipedia osi gelesen und schon experte. das sind mir die liebsten.

    Könntest du bitte mit diesem Scheiss aufhören? Ich habe schon mehrere Prüfungen zum OSI Modell gehabt und auch schon an verschiedenen Stellen damit gearbeitet. Hör endlich auf andere zu beleidigen, nur weil sie nicht deiner Meinung sind!

    Und was soll das jetzt überhaupt mit dem End-To-End? Hast du mal gelesen, um was es hier ging? Es ging um verdammte Ports! Und die befinden sich im TCP oder UDP Header oder bestreitest du dies? Es scheint nämlich fast so, deswegen kommt auch die Aussage von Zeus. Es scheint als würdest du behaupten, dass die Ports im IP Header gespeichert sind, was absoluter Unsinn ist.

    Grüssli

    0
  • Z

    Vom dem ganzen Dialog versteh ich deiner Seits nur dass der IP-Layer dein Postbote ist, daher hab ich mal nachgefragt :o Weil eine Anfrage an ein Webserver reicht eben nicht aus die IP-Addresse, man muss noch Server als Prozess erreichen, der eben auf dem Port 80 sitzt. Daher würde eine End-zu-End Verbindung durch den berühmten 4er-Tupel[lokal Ip, lokal port, remote ip, remote port] beschrieben.

    0
  • V

    Wenn dann bald klar ist, wer das OSI-Modell beherrscht und wer nicht, können wir ja wieder mit TCP/IP fortfahren, das schert sich nämlich recht wenig um OSI. 😃

    0
  • M

    Dravere schrieb:

    Und TCP, bzw. UDP, ist für die Übermittlung von diesen Ports zuständig.

    ist das von dir, oder nicht?

    ich sage: der service der übermittlung wird durch IP erbracht. nicht mehr und nicht weniger.

    en.wikipedia sagt:

    The Network Layer provides the functional and procedural means of transferring variable length data sequences from a source to a destination via one or more networks

    hab ich extra für dich nachgeschaut. 'variable length data' beinhaltet auch deine ports.
    welcher teil davon ist für dich nicht verständlich? das meine ich mit end 2 end.

    dass die ports im tcp/udp header stehen ist unbestritten, dass tcp/udp diese portinformationen benötigt ist auch unbestritten. dass tcp/udp diese übermittelt ist wiederum kokolores.

    ich werde dein beispiel einfach mal analog auf schicht 3 anwenden:

    Dravere würde sagen schrieb:

    Und IP, ist für die Übermittlung von diesen IP-Addressen zuständig.

    ich würde darauf antworten:
    dass die IP-addresse im IP-header stehen ist unbestritten, dass IP diese IP-informationen benötigt ist auch unbestritten. dass IP diese übermittelt ist wiederum kokolores.

    und jetzt die frage: klingelt bei dir irgendwas?

    da du ja gerne prüfungen zum thema ablegst kommt jetzt die bonusfrage:
    wer oder was übermittelt diese IP-addressen?

    Dravere schrieb:

    Ich habe schon mehrere Prüfungen zum OSI Modell gehabt und auch schon an verschiedenen Stellen damit gearbeitet.

    ein problem von modellen ist, dass sie in der praxis oft ihre gültigkeit verlieren. dein osi modell endet von deinem dsl modem aus vielleicht nach 500 metern. deine praktischen erfahrungen wahrscheinlich schon früher.
    das verhält sich etwa so wie geschlechtsverkehr haben zu pornofilm kucken. du scheinst gerade zu onanieren…

    auch auf die gefahr hin, dass du das jetzt wieder als üble beleidigung interpretierst - das ist es nicht. ich will nur, dass du es verstehst.

    0
  • M

    Zeus schrieb:

    Vom dem ganzen Dialog versteh ich deiner Seits nur dass der IP-Layer dein Postbote ist, daher hab ich mal nachgefragt :o Weil eine Anfrage an ein Webserver reicht eben nicht aus die IP-Addresse, man muss noch Server als Prozess erreichen, der eben auf dem Port 80 sitzt. Daher würde eine End-zu-End Verbindung durch den berühmten 4er-Tupel[lokal Ip, lokal port, remote ip, remote port] beschrieben.

    in der tat komme ich eher aus der basisnetz/rücktransport-welt (scheiß wörter, backbone/backhaul klingt vielleicht besser). bezüglich end 2 end sieht man das alles ein bisschen anders, als der applikationsprogrammierer.

    0
  • Z

    Fangt doch erstmal an zu streiten, wieviel Schichten das TCP/IP Modell hat 😃

    0
  • ?

    volkard schrieb:

    Wenn dann bald klar ist, wer das OSI-Modell beherrscht und wer nicht, können wir ja wieder mit TCP/IP fortfahren, das schert sich nämlich recht wenig um OSI. 😃

    👍

    0
  • O

    Mal ein kleine Zusammenfassung:

    - Eine TCP-Verbindung besteht immer aus dem Tupel (Quell-IP, Quell-Port, Ziel-IP, Ziel-Port) - so kann das Betriebsystem dem Ganzen einen Socket zuordnen
    - Ports werden nicht ausgehandelt (nicht verwechseln mit dem neuen Socket der mittels accept erstellt wird)
    - Den Quellport kann man entweder selbst festlegen oder das Betriebssystem nimmt einen freien Port
    - Ja, IP _kann_ einen Port in den Nutzerdaten transportieren (Ausnahme ICMP z.B.) - ist aber für IP irrelevant da es keine Ports kennt - kennen tut den nur die Schicht darüber - TCP oder UDP (und da sind sich doch auch sicherlich am Ende alle einig darüber)

    Also der Browser könnte also auch von Port 80 zu Port 80 eine Verbindung aufbauen. Die übliche Praxis ist aber den Quellport vom Betriebssystem aussuchen zu lassen.

    0
  • Z

    Oliver schrieb:

    - Ja, IP _kann_ einen Port in den Nutzerdaten transportieren (Ausnahme ICMP z.B.) - ist aber für IP irrelevant da es keine Ports kennt - kennen tut den nur die Schicht darüber - TCP oder UDP (und da sind sich doch auch sicherlich am Ende alle einig darüber)

    IP kennen das Konzept eines Portes nicht, daher kann ICMP keine Ports nutzen! Nutzdaten werden wie in alle Schichten eingekapselt.

    0
  • O

    Zeus schrieb:

    Oliver schrieb:

    - Ja, IP _kann_ einen Port in den Nutzerdaten transportieren (Ausnahme ICMP z.B.) - ist aber für IP irrelevant da es keine Ports kennt - kennen tut den nur die Schicht darüber - TCP oder UDP (und da sind sich doch auch sicherlich am Ende alle einig darüber)

    IP kennen das Konzept eines Portes nicht, daher kann ICMP keine Ports nutzen! Nutzdaten werden wie in alle Schichten eingekapselt.

    Und genau das habe ich auch geschrieben... 😮

    0
  • U

    Handshake = Aushandeln

    Bind Listen wird auf Schnittstelle und Port 80 gebunden. (Socket)

    Accept weiß dieser Anfrage einen neuen Socket auf dem Server zu. Port 80 geht wieder auf Listen und ist frei.
    Kommunikation erfolgt über den neuen Socket zw. Server und Client.
    Was ein Socket ist seht ihr über google.

    0
  • V

    Unix-Tom schrieb:

    Was ein Socket ist seht ihr über google.

    Ja, ich hab's versucht.
    http://images.google.de/images?um=1&hl=de&safe=off&tbs=isch:1&q=socket+uml&sa=N&start=0&ndsp=18
    Das Bringt zwar nichts für Sockets, zeigt aber eindrucksvoll, welche Pest mit UML über die Informatik kam. 🤡

    0
  • T

    Ein neuer Socket muss nicht unbedingt einen neuen Port haben. Wiki über Sockets:

    D.h. dass ein mit einem Client-Socket verbundener ("connected") Server-Socket genau die gleiche IP-Adresse und Port-Nummer trägt wie der lauschende ("listen") Server-Socket. Die Unterscheidung von gleichzeitigen Client Verbindungen zum selben Server erfolgt daher durch das Paar von Server-Socket und Client-Socket.

    0
Anmelden zum Antworten