Keine Einreiseerlaubnis nach Israel für Noam Chomsky wegen seiner Meinung.
-
@earli
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/560?OpenDocument67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:
(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;
-
eMpTy schrieb:
earli schrieb:
Die Israelis sind berechtigt, auf internationalem Gewässer zu blockieren?
Also stört dich letztendlich nur, dass die Israelis die Schiffe zu früh gekapert haben?
Israel pocht immer darauf, das sie der einzige demokratische Rechtstaat im Nahenosten sind. Dann sollen sie das bitte auch unter beweis stellen! Wer A sagt, muß auch B sagen.
Die Deutsche Bundesmarine hatte auch nie die Somalischen Piraten jagen dürfen. Selbst wenn sie sehen, das ein Schiff überfallen wird, dürfen sie die Piraten nicht einfach erschießen. Außer die Bundesmarine wird selber angegriffen, so dürfen sie sich wehren. Was auch die Besatzung der Aktivisten gemacht hat. Auf internationalen Gewässern, hat der Kapitän das Sagen auf seinem Schiff und wenn jemand widerrechtlich das Schiff betritt, darf er sich wehren.
Sehr interessant dazu:
--8<------
SPIEGEL ONLINE: Was hätte Israel dann tun müssen, um völkerrechtlich korrekt zu handeln?Khan: Zunächst abwarten, bis die Schiffe in der Anschlusszone sind. Dann hätte man sie zum Halten auffordern und abfangen dürfen, allerdings mit Sicherheit nicht auf so brutale Weise überfallen, dass es am Ende zahlreiche Menschenleben kostet. Man hätte ja die Frachter, nachdem sie die ersten Warnungen ignoriert haben, mit Kriegsschiffen abdrängen oder blockieren, sie notfalls sogar fahrtuntüchtig machen können, indem man ihre Ruderanlage beschießt. So, wie es aussieht, hat Israel hier ein paar Eskalationsstufen übersprungen, und zu Mitteln gegriffen, die auf keinen Fall verhältnismäßig waren.
SPIEGEL ONLINE: Der israelische Industrieminister sagte, die Soldaten seien mit Messern und Äxten empfangen worden, und als die Passagiere und Besatzungsmitglieder der Hilfsschiffe versucht hätten, ihnen die Gewehre zu entreißen, hätten sie die Kontrolle über die Lage verloren.
Khan: Eine so hochgerüstete Militärmacht wie Israel muss in der Lage sein, in einer solchen Situation die Kontrolle zu behalten. Wenn das so gewesen wäre, hätten sich die Israelis schon sehr ungeschickt angestellt; und nachdem die israelische Marine vermutlich die Hilfsschiffe voreilig gestürmt hat, war deren Besatzung vermutlich sogar im Recht. Umso weniger hätten dann die israelischen Soldaten das Feuer eröffnen dürfen. Im Detail gibt es hier eine Fülle von Fragen: Waren Passagiere und Besatzungsmitglieder Kämpfer oder Zivilisten, die zu schützen sind? Und haben sie sich als Zivilisten vielleicht bewusst in den Konflikt hineinbegeben, so dass sie doch nicht so geschützt sind wie normalerweise? Wie ist es mit ausländischen Staatsangehörigen? Auch wenn da noch einiges unklar ist, unter dem Strich hätte es wohl zu einem solchen Blutbad, mit offenbar 19 Toten und zahlreichen Verletzten, niemals kommen dürfen.
--8<------
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,697889,00.html
-
Artchi schrieb:
Die Deutsche Bundesmarine hatte auch nie die Somalischen Piraten jagen dürfen. Selbst wenn sie sehen, das ein Schiff überfallen wird, dürfen sie die Piraten nicht einfach erschießen. Außer die Bundesmarine wird selber angegriffen, so dürfen sie sich wehren.
Was an sich schon mal totaler Bullshit ist. Warum fahren die denn da überhaupt rum?
Was auch die Besatzung der Aktivisten gemacht hat. Auf internationalen Gewässern, hat der Kapitän das Sagen auf seinem Schiff und wenn jemand widerrechtlich das Schiff betritt, darf er sich wehren.
Klar darf man sich verteidigen, insbesondere in so einer Situation. Man hat jedes Recht dazu. Aber wenn man als ziviles Schiff von einem Militärschiff geentert wird, muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Die Israelis hätten das Boot einfach erst später in israelischen Hoheitsgewässern abfangen sollen. Und die Leute auf dem Boot hätten auf gewaltsamen Widerstand verzichten sollen. Das kam Selbstmord gleich.
-
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,697964,00.html
http://www.faz.net/s/RubB30ABD11B91F41C0BF2722C308D40318/DocEB9AA801BA85A402DBC19EE2EB349C5C6ATplEcommonScontent.html
http://edition.cnn.com/2010/WORLD/meast/06/01/gaza.raid.resolution/index.html?hpt=T1
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1058544/Flottenstuermung-Israel-verhaengt-Zensur#/beitrag/video/1058544/Flottenstuermung-Israel-verhaengt-Zensur
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/10201165.stmIn den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
-
-
-
illuminator schrieb:
muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht, um sich zu wehren! Übrigens ist in dem letzten BBC Video nichts von Äxten zu sehen. Da wird Text von Metallstangen und Plastik-Stühlen angezeigt.
Hui! Der arme Soldat der Special-Einheit der widerrechtlich versucht das Zivilschiff zu entern, muß sich gegen Plastikstühle und ein paar Eisenstangen wehren. Und Israel nennt die Zivilisten mit den Plastik-Stühlen Terroristen. Lächerlich!
-
Hallo
Du hast behauptet, dass Israel den gazastreifen abschottet. Erklär mir das gehen soll und nimm einen Atlas zur Hilfe.
Chrische
-
Gut dann verpasse ich Dir einen Atlas.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sinai-Halbinsel
Viel Glück beim Transport.oder wie wäre es mit einer Luftbrücke:
http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Flughafen_Jassir_Arafat
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Du hast behauptet, dass Israel den gazastreifen abschottet. Erklär mir das gehen soll und nimm einen Atlas zur Hilfe.
Chrische
Ich kapiere nicht, wo du da die Schwierigkeiten siehst.
-
SeppJ schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Du hast behauptet, dass Israel den gazastreifen abschottet. Erklär mir das gehen soll und nimm einen Atlas zur Hilfe.
Chrische
Ich kapiere nicht, wo du da die Schwierigkeiten siehst.Er meint, weil ein Teil an Ägypten grenzt. Denn die Israelis allerdings auch kontrollieren.
Opps!
Dein Post wurde gelesen
!
http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE65004S20100601
-
Artchi schrieb:
Die Deutsche Bundesmarine hatte auch nie die Somalischen Piraten jagen dürfen. Selbst wenn sie sehen, das ein Schiff überfallen wird, dürfen sie die Piraten nicht einfach erschießen. Außer die Bundesmarine wird selber angegriffen, so dürfen sie sich wehren.
Das ist aber eine deutsche Auslegung und eine Vorgabe der RoE, dann das Seerechtsabkommen FORDERT von allen Unterzeichnerstaaten die Bekämpfung von Piratenschiffen. Nur eine sehr restriktive und nicht unumstrittene Auslegung des Grundgesetzes, daß Piraterie Sache der Polizei sei, schneidet die Rechte der Bundeswehr vor der Küste Somalias auf das reine Nothilfe- und Notwehrrecht zusammen, wie es auch Dir oder mir zustehen würde.
Deine Auslegung, daß dieses spezifisch deutsche Verhalten irgendwie normal ist, entbehrt jeder juristischen Grundlage.
Artchi schrieb:
Was auch die Besatzung der Aktivisten gemacht hat. Auf internationalen Gewässern, hat der Kapitän das Sagen auf seinem Schiff und wenn jemand widerrechtlich das Schiff betritt, darf er sich wehren.
Wie Rüdiger zitiert hat, war das Betreten nicht widerrechtlich: da Israel eine Seeblockade verkündet hat, darf es Blockadebrecher durchsuchen.
-
Wieso hat denn an besagtem Übergang Israel keinen Miltärposten auf der anderen Seite? Schließlich sind sie die Besatzungsmacht dort. Irgendwie kommt mir diese Meldung so vor, als ob man sagen würde die Grenze zur DDR war ständig offen, da von Seiten der BRD keine Reisebeschränkungen stattfanden.Marc++us schrieb:
Wie Rüdiger zitiert hat, war das Betreten nicht widerrechtlich: da Israel eine Seeblockade verkündet hat, darf es Blockadebrecher durchsuchen.
Bloß weil es in einem Land Gesetze gibt die so etwas rechfertigen, heißt das noch lange nicht, dass es richtig ist, so etwas zu tun.
-
Prof84 schrieb:
SeppJ schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Du hast behauptet, dass Israel den gazastreifen abschottet. Erklär mir das gehen soll und nimm einen Atlas zur Hilfe.
Chrische
Ich kapiere nicht, wo du da die Schwierigkeiten siehst.Er meint, weil ein Teil an Ägypten grenzt. Denn die Israelis allerdings auch kontrollieren.
Hä???
Der Sinai-Abzug ist aber schon ein paar Jahre her...
-
chrische5 schrieb:
Hallo
@prof84: keinen atlas gefunden?
Chrische
Willst du die Schuld auf die Ägypter schieben, oder worauf willst du hinaus?
Du musst dich entscheiden: Der Gaza-Streifen ist entweder Teil von Israel oder nicht.
Falls er es ist: Was fällt dir ein, Ägypten verantwortlich zu machen?
Falls er es nicht ist: Was fällt der Armee ein, Seeverkehr des Gaza-Streifens auf internationalem Gewässer zu überfallen?
-
Artchi schrieb:
illuminator schrieb:
muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht, um sich zu wehren! Übrigens ist in dem letzten BBC Video nichts von Äxten zu sehen. Da wird Text von Metallstangen und Plastik-Stühlen angezeigt.
Hui! Der arme Soldat der Special-Einheit der widerrechtlich versucht das Zivilschiff zu entern, muß sich gegen Plastikstühle und ein paar Eisenstangen wehren. Und Israel nennt die Zivilisten mit den Plastik-Stühlen Terroristen. Lächerlich!
Was hätten die Israels den deiner Meinung nach tun sollen? Selbst in deinem verlinkten Interview wird doch die Vermutung geäußert, dass eine Eskalation genau das war was die Aktivisten wollten. Mit der Türkei verliert Israel nicht nur einen militärischen Verbündeten sondern auch die einzige Brücke zum Islam. Das wird sicherlich auch negative Folgen für zukünftige Ereignisse haben. Es sagt keiner Israel wäre unschuldig an dem ganzen. Aber die Aktivisten als tanzende Blumenkinder zu verkaufen ist doch auch ziemlich lächerlich ...
-
UN statement zum Thema:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/01/flotilla-attack-full-un-statement
-
Artchi schrieb:
illuminator schrieb:
muss man schon ausgesprochen dämlich sein mit Äxten auf die Soldaten loszugehen. Wie sollte das anders enden als so? Die Soldaten hätten sich sicherlich einfach tothacken lassen, weil sie formal irgendwie im Unrecht sind.
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht, um sich zu wehren! Übrigens ist in dem letzten BBC Video nichts von Äxten zu sehen. Da wird Text von Metallstangen und Plastik-Stühlen angezeigt.
Hui! Der arme Soldat der Special-Einheit der widerrechtlich versucht das Zivilschiff zu entern, muß sich gegen Plastikstühle und ein paar Eisenstangen wehren. Und Israel nennt die Zivilisten mit den Plastik-Stühlen Terroristen. Lächerlich!
Artchi schrieb:
Man nimmt in einer solchen Situation das, was einem zur Verfügung steht
Nein, man nimmt in solchen Situation GAR NICHTS, sondern verhält sich passiv und kooperativ. Zumindest wenn einem das eigene Leben etwas bedeutet.
Es ist vollkommen egal mit was für Waffen die auf die Soldaten los sind.
Wenn jemand sich nur durch Einsatz von Waffengewalt stoppen lässt, dann kann er er einen Schraubenzieher, eine Axt oder sonstwas haben - am Ende muss der Soldat um seiner eigene Sicherheit wegen schon schiessen.
Und entgegen dem was du vielleicht meinst, kann sich auch eine "Special-Einheit" von jemand mit Eisenstangen tatsächlich realistisch bedroht fühlen.
-
Prof84 schrieb:
In den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
Dann wäre die ganze NATO im Krieg mit Israel, was uns und die USA einschließt.
-
earli schrieb:
Prof84 schrieb:
In den guten alten Zeiten hätte die Türkei Israel den Krieg erklärt ...
Dann wäre die ganze NATO im Krieg mit Israel, was uns und die USA einschließt.
Argl ... Stimmt.
Soviel zur Verteidigungsglobalisierung ...
