Offizieller WM Thread 2010 (TM)
-
this->that schrieb:
Bei dieser WM ist Deutschland echt alles zuzutrauen. Wenn sie nen guten Tag erwischen, können die sogar die Spanier vernichten.
Ich sags ungern, aber nach der "Performance" der Spanier gestern ist ein Sieg fast schon Pflicht.
-
Tim schrieb:
this->that schrieb:
Bei dieser WM ist Deutschland echt alles zuzutrauen. Wenn sie nen guten Tag erwischen, können die sogar die Spanier vernichten.
Ich sags ungern, aber nach der "Performance" der Spanier gestern ist ein Sieg fast schon Pflicht.
Jo. Man konnte den Eindruck haben, das keines der beiden Teams freiwillig ins Halbfinale wollte
-
Tim schrieb:
this->that schrieb:
Bei dieser WM ist Deutschland echt alles zuzutrauen. Wenn sie nen guten Tag erwischen, können die sogar die Spanier vernichten.
Ich sags ungern, aber nach der "Performance" der Spanier gestern ist ein Sieg fast schon Pflicht.
nach der "Performance" der Spanier bei der ganzen WM. Aber Spanien wird trotzdem kein einfacher Gegner!
(im Gegensatz zu den argentinischen Primadonas spielen die Spanier ja auch ab und an mal zu einem Mitspieler)
:schland:
(Schade das Paraguay wegen des Schiris verloren hat.)
-
Für die Ewigkeit und als Nachlacher:
http://www.youtube.com/watch?v=gUKpW1YefRY
JETZT kennt er ihn...
-
rüdiger schrieb:
(Schade das Paraguay wegen des Schiris verloren hat.)
Hab das Spiel nicht gesehen. Hat der Schiedsrichter einen großen Fehler gemacht oder hat er die ganze Zeit zu Gunsten Spaniens gepfiffen?
(Soweit ich weiss, gabs aber für beide Mannschaften einen Elfer.)
this->that schrieb:
Wenn sie nen guten Tag erwischen, können die sogar die Spanier vernichten.
Bist du etwa schon wieder am zweifeln?
Ich bin da ganz Optimistisch. Gegen Spanien gewinnen wir schon. Und das Finale wird dann wie 1974 verlaufen.:schland:
-
rüdiger schrieb:
(Schade das Paraguay wegen des Schiris verloren hat.)
Also DIESE Begruendung wuerde ich mal gerne hoeren.
1 Elfer fuer Spanien nicht gegeben und ein erfolgreicher Elfer wurde wiederholt (was zwar OK war aber das selbe haette bei dem Paraguay Elfer ja auch passieren muessen als die ihn verschossen hatten - was natuerlich gut fuer Paraguay gewesen waere aber idR werden Elfer wegen solchen Situationen leider nicht wiederholt).
So sehr es mich geaergert hat dass Spanien das Spiel trotz der Anti-Fussball Haltung noch gewonnen hat, der Schiedsrichter ist daran nicht Schuld.
Oder meinst du das fragwuerdige Abseits in der 1. Haelfte? Das war eine fragwuerdige Entscheidung da zwar nicht Valdez im Abseits stand, aber ein anderer Paraguay Spieler und passives Abseits wird zum aktiven sobald der Spieler aus seiner Position einen Vorteil zieht - was hier durchaus im Bereich des Moeglichen lag (wenn er bei der Flanke zB einen Abwehrspieler auf sich gezogen hat). Also keine Fehlentscheidung per se - sondern nur eine strittige Situation.
-
Shade Of Mine schrieb:
aber ein anderer Paraguay Spieler und passives Abseits wird zum aktiven sobald der Spieler aus seiner Position einen Vorteil zieht - was hier durchaus im Bereich des Moeglichen lag (wenn er bei der Flanke zB einen Abwehrspieler auf sich gezogen hat). Also keine Fehlentscheidung per se - sondern nur eine strittige Situation.
Das ist doch Blödsinn. Passives Abseits wird zu aktivem wenn der Spieler doch noch an den Ball kommt oder den Torwart irritiert.
Das Tor von Valdez war absolut gültig und hätte zählen MÜSSEN.
-
Minimee schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
aber ein anderer Paraguay Spieler und passives Abseits wird zum aktiven sobald der Spieler aus seiner Position einen Vorteil zieht - was hier durchaus im Bereich des Moeglichen lag (wenn er bei der Flanke zB einen Abwehrspieler auf sich gezogen hat). Also keine Fehlentscheidung per se - sondern nur eine strittige Situation.
Das ist doch Blödsinn. Passives Abseits wird zu aktivem wenn der Spieler doch noch an den Ball kommt oder den Torwart irritiert.
Das Tor von Valdez war absolut gültig und hätte zählen MÜSSEN.Mal sehen, was die offiziellen Regeln sagen:
Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach
Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem
Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt, indem er
• ins Spiel eingreift,
• einen Gegner beeinflusst,
• aus seiner Position einen Vorteil zieht.Bei der Anwendung von Regel 11 – Abseits gelten folgende Defi nitionen:
• „Der gegnerischen Torlinie näher“ heisst, dass der Spieler mit dem
Kopf, dem Rumpf oder den Füssen der gegnerischen Torlinie näher ist
als der Ball und der vorletzte Gegenspieler. Nicht massgebend sind die
Arme.
• „Ins Spiel eingreifen“ heisst, dass der Spieler den Ball berührt oder
spielt, der zuletzt von einem Mitspieler berührt oder gespielt wurde.
• „Einen Gegner beeinfl ussen“ heisst, dass der Spieler einen Gegenspieler
daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder seine Bewegungen
behindert oder Gesten oder Bewegungen macht, die den Gegner nach
Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.
• „Aus seiner Position einen Vorteil ziehen“ heisst, dass der Spieler aus
einer Abseitsstellung einen Vorteil erlangt, indem er den Ball spielt, der
vom Pfosten oder der Querlatte oder von einem gegnerischen Spieler zu
ihm springt.Quelle: http://de.fifa.com/mm/document/affederation/generic/81/42/36/lawsofthegame_2010_11_d.pdf
Ich habe das Spiel nicht gesehen, aber die Definition von Shade kannst du nicht einfach als Blödsinn abstempeln.
-
Marc++us schrieb:
Für die Ewigkeit und als Nachlacher:
http://www.youtube.com/watch?v=gUKpW1YefRY
JETZT kennt er ihn...
lol, Maradona is schon echt ein komischer Kauz. Aber er kann noch so viel koksen, Scheiße labern und Reporter beleidigen, ich werd ihn immer mögen und für mich wird er immer einer der Größten bleiben.
Jochen S. schrieb:
Bist du etwa schon wieder am zweifeln?
Ja;(
Ich bin einfach bissi abergläubisch. Ich habe das Gefühl, dass wann immer ich auf Sieg von uns tippe wir verlieren. Drum bin ich lieber bissi zurückhaltend und freu mich dann über einen Sieg.Mal schauen was Paul diesmal vorhersagt. Bei einer positiven Vorhersage wäre ich schon ein ganzes Stückchen beruhigter.
-
[quote="Michael E."]
Minimee schrieb:
Ich habe das Spiel nicht gesehen, aber die Definition von Shade kannst du nicht einfach als Blödsinn abstempeln.
Danke für die Ausführliche Regelkunde, auch nach diesen Definitionen war es ein klares Tor.
Denn das hier:..des Moeglichen lag (wenn er bei der Flanke zB einen Abwehrspieler auf sich gezogen hat)
ist kein verschaffen eines Vorteils, sonst gäbe es keine Situation mehr, wo passives Abseits nicht zu aktivem würde.
Im übrigen stimmt meine Meinung auch mit der aller befragten Profi-Schiedsrichter nach dem Spiel überein.
-
Marc++us schrieb:
Für die Ewigkeit und als Nachlacher:
http://www.youtube.com/watch?v=gUKpW1YefRY
JETZT kennt er ihn...
Göttlich!
Schon traurig, dass ausgerechnet Müller gegen Spanien fehlt. Ist wie mit Frings vor vier Jahren, oder mit Ballack damals. Zumal sich die Spanier durchgemogelt haben, wie Italien vor vier Jahren. Da kommt bei mir so ein ungutes Kribbeln im Bauch auf. Aber das hatte ich vor den anderen Spielen auch.
Interessant, wie wichtig Klose unterm Strich ist. Die Probleme hatten wir ohne ihn.
-
Shade Of Mine schrieb:
rüdiger schrieb:
(Schade das Paraguay wegen des Schiris verloren hat.)
Also DIESE Begruendung wuerde ich mal gerne hoeren.
1 Elfer fuer Spanien nicht gegeben und ein erfolgreicher Elfer wurde wiederholt (was zwar OK war aber das selbe haette bei dem Paraguay Elfer ja auch passieren muessen als die ihn verschossen hatten - was natuerlich gut fuer Paraguay gewesen waere aber idR werden Elfer wegen solchen Situationen leider nicht wiederholt).
Beim Elfer von Paraguay haben die spanischen Spieler den Schützen ja fast überholt, so schnell waren die im Strafraum. Daher hätte man den auch wiederholen müssen.
So sehr es mich geaergert hat dass Spanien das Spiel trotz der Anti-Fussball Haltung noch gewonnen hat, der Schiedsrichter ist daran nicht Schuld.
Oder meinst du das fragwuerdige Abseits in der 1. Haelfte? Das war eine fragwuerdige Entscheidung da zwar nicht Valdez im Abseits stand, aber ein anderer Paraguay Spieler und passives Abseits wird zum aktiven sobald der Spieler aus seiner Position einen Vorteil zieht - was hier durchaus im Bereich des Moeglichen lag (wenn er bei der Flanke zB einen Abwehrspieler auf sich gezogen hat). Also keine Fehlentscheidung per se - sondern nur eine strittige Situation.
Ich finde es war eine Fehlentscheidung. Der Spieler wurde nicht angespielt und konnte auch keinen Vorteil ziehen (siehe Michael E.s Zitate). Der Spieler der das Tor gemacht hat, stand nicht im Abseits. Der Linienrichter hat einfach zu früh Abseits angezeigt (da war der Ball noch in der Luft).
-
Oh die Spanier sind sich offenbar Siegessicher. Bestellen schon Replika des WM-Pokals aus Koks
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/latin_america/10500390.stm
oder war das doch für einen gewissen Trainer
-
Da sind die Drogenhändler aber einfallsreich gewesen.
Aber wird das Koks nicht wertlos, wenn man es mit Benzin mischt, zu einer Statue formt und dann noch anmalt? Also ich würde das dann nicht mehr nehmen.
(Ich würde natürlich auch kein Koks in seiner Reinform nehmen, ich brauche mein Gehirn schleißlich noch fürs Programmieren.)Aber vielleicht wollen die Spanier am Mittwoch auch einfach nur Frust-Koksen.
-
Jochen S. schrieb:
Da sind die Drogenhändler aber einfallsreich gewesen.
Aber wird das Koks nicht wertlos, wenn man es mit Benzin mischt, zu einer Statue formt und dann noch anmalt? Also ich würde das dann nicht mehr nehmen.
(Ich würde natürlich auch kein Koks in seiner Reinform nehmen, ich brauche mein Gehirn schleißlich noch fürs Programmieren.)Aber vielleicht wollen die Spanier am Mittwoch auch einfach nur Frust-Koksen.
Bei der Herstellung von Koks werden ohnehin Benzin, Schwefelsäure und Ammoniak benutzt, um die Droge aus den Kokablättern zu lösen. (Und das ist dann die "Reinform". Was da noch rumgepanscht wird nicht hinzugezählt) Dürfte die Kokser also nicht stören. Wobei die das vermutlich ohnehin nicht wissen.
-
rüdiger schrieb:
Oh die Spanier sind sich offenbar Siegessicher. Bestellen schon Replika des WM-Pokals aus Koks
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/latin_america/10500390.stm
oder war das doch für einen gewissen Trainer
Zeigt das Ding bloß nicht Maradona!
Jochen S. schrieb:
(Ich würde natürlich auch kein Koks in seiner Reinform nehmen, ich brauche mein Gehirn schleißlich noch fürs Programmieren.)
Ich glaub das sehen die meisten Informatiker anders;)
-
"Ja, Hallo Pizzaservice?... Ja, ich hätte gern eine Pizza Maradona... DIE HAT NIX DRAUF!"
:schland:
:schland:
-
rüdiger schrieb:
Ich finde es war eine Fehlentscheidung. Der Spieler wurde nicht angespielt und konnte auch keinen Vorteil ziehen (siehe Michael E.s Zitate). Der Spieler der das Tor gemacht hat, stand nicht im Abseits. Der Linienrichter hat einfach zu früh Abseits angezeigt (da war der Ball noch in der Luft).
Nope, so gehen die Regeln nicht.
Passives Abseits ist dann aktives wenn der Spieler einen Vorteil aus seiner Position zieht. Vorteil ist zB wenn ein Abwehrspieler durch den im abseits stehenden Spieler irritiert wird. Und wenn der Abwehrspieler nur für 1ms zögert zu wem er gehen muss dann ist das Abseits. Meinetwegen fällt es auch unter "den Gegner beeinflusen".Passives Abseits hat nichts mit dem Ball zu tun. Das wissen aber die wenigsten TV Experten, deshalb da nur auf Klopp und Urs Meier hören. Oder zB die Ligatotal Analyse auf sport1 ansehen.
Die passive Abseits Regel ist komplett schwammig definiert - das ist das Problem.
-
@Shade Of Mine
So ist es eben nicht festgelegt. Michael E. hat es ja zitiert„Einen Gegner beeinfl ussen“ heisst, dass der Spieler einen Gegenspieler
daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder seine Bewegungen
behindert oder Gesten oder Bewegungen macht, die den Gegner nach
Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken.Demnach war es kein Abseits.
-
Hallo
Also ich hätte auch eher auf Abseits entschieden. Passives Abseits ist sehr schwammig und wann ein Spieler Gegenspieler beeinflusst, ist halt Ermessenssache. Man kann sicher darüber streiten, aber so zu tun, als sei Paraguay komplett betrogen worden, ist IMHO etwas an der Wahrheit vorbei.
chrische