4. Starcraft 2

Starcraft 2

  • _

    @this->that:

    Du darfst mich auch in deine Liste aufnehmen, wenn du magst. So ein toller Spieler bin ich zwar noch nicht (siehe Signatur), aber ich bin lernfähig. 😉

    KillingArts (316)

    0
  • ?

    Juhu, 1000er Rating wieder geknackt.

    0

  • Nick: DocShoe
    ID : 601
    Liga: Gold (wenn ich mich nicht so häufig cheesen lassen würde ginge da noch was :p )
    Gruß,
    Doc

    Es gibt allerdings ein paar Dinge, die mir an SC2 nicht gefallen:

    - äußerst rudimentäre Chat Funktionen, das muss einfach was passieren. Ein Feature wie frei erstellbare Channels wie in SC1 wäre gut, um eine Anlaufstelle zu bieten
    - fehlende Profildetails wie z.B. Beschreibung oder Team-/Clanzugehörigkeit. Da muss ebenfalls noch was passieren
    - fehlender Anonymitätsmodus... manchmal will ich wirklich nur in Ruhe ein oder zwei Spiele spielen
    - Möglichkeit, die Lobby trotz voller Spielerzahl zu verlassen. Wenn man als letzter Spieler die Lobby betritt, startet das Spiel automatisch, ohne dass man es wieder verlassen könnte. Das möchte man bei Random Teams ganz gerne, wenn man wieder mit dem Vollpfosten des letzten Spiels spielen muss
    - Einsicht in andere Ligen... man sieht nur die Ligen, in denen man selbst spielt
    - extremer Ressourcenhunger... habe meinen Augen nicht getraut als Win7 mir mitteilte, ich solle Anwendungen schließen, um mehr Hauptspeicher zu gewinnen. Und das bei 6GB RAM 😮 (gut, ich spiele auch in 1920x1080 und Ultra Einstellungen, aber 6GB RAM sollen zuwenig sein?!)

    Der Single Player Modus interessiert mich nicht die Bohne, genausowenig die Achievements. Den LAN Modus würde ich allerdings schon gerne haben.

    Habe für SC2 knapp 40 Euro bei Amazon bezahlt und das Spiel ist jeden Cent wert. Wenn ich male vergleiche, wie lange ich schon SC2 gespielt habe und und wie oft man für 40 Euro z.B. in´s Kino gehen kann bietet SC2 das deutlich bessere Preis/Leistungsverhältnis.

    0
  • L

    DocShoe schrieb:

    - Möglichkeit, die Lobby trotz voller Spielerzahl zu verlassen. Wenn man als letzter Spieler die Lobby betritt, startet das Spiel automatisch, ohne dass man es wieder verlassen könnte.

    "Einfach" Escape drücken, damit das Hauptmenü erscheint, und anschließend "Disconnect" klicken. Damit verlässt man das Spiel, muss sich danach aber wieder neu einloggen.

    0
  • _

    DocShoe schrieb:

    - extremer Ressourcenhunger... habe meinen Augen nicht getraut als Win7 mir mitteilte, ich solle Anwendungen schließen, um mehr Hauptspeicher zu gewinnen. Und das bei 6GB RAM 😮 (gut, ich spiele auch in 1920x1080 und Ultra Einstellungen, aber 6GB RAM sollen zuwenig sein?!)

    Hm, also da muss bei dir irgendwas anderes im Argen liegen. Ich spiele mit 1920*1200 (also noch ein wenig mehr) und alles auf Ultra, und ich habe nur 4 GB (auch Win7). Solche Probleme hatte ich noch nie, auch nicht, wenn noch ein Browser, Word, das übriggebliebene DVB-T-Programm und ein, zwei Visual Studio's offen sind.

    0

  • life schrieb:

    DocShoe schrieb:

    - Möglichkeit, die Lobby trotz voller Spielerzahl zu verlassen. Wenn man als letzter Spieler die Lobby betritt, startet das Spiel automatisch, ohne dass man es wieder verlassen könnte.

    "Einfach" Escape drücken, damit das Hauptmenü erscheint, und anschließend "Disconnect" klicken. Damit verlässt man das Spiel, muss sich danach aber wieder neu einloggen.

    Ähm, ja.... das ist nur geringfügig besser als ALT-F4 :p

    0
  • I

    Starcraft 2 hat definitiv ein memory leak.
    Jedes mal wenn es bei mir crasht, sehe ich am ende in der Debug-Ausgabe die Zeile "Total Memory used: 97 %" oder sowas ähnliches.

    Und auch die anderen Debug-Ausgaben weisen darauf hin, dass da Spiel ganze 2 GB Speicher frisst bis es stirbt.

    0
  • _

    illuminator schrieb:

    Starcraft 2 hat definitiv ein memory leak.
    Jedes mal wenn es bei mir crasht, sehe ich am ende in der Debug-Ausgabe die Zeile "Total Memory used: 97 %" oder sowas ähnliches.

    Und auch die anderen Debug-Ausgaben weisen darauf hin, dass da Spiel ganze 2 GB Speicher frisst bis es stirbt.

    Ok, scheinbar spiele ich es nicht lange genug am Stück. Ich arbeite daran. 😃

    0
  • Mod

    Ich habs teilweise auch über 12h am Stück laufen gehabt, ohne Performanceeinbrüche.
    Dem extremen Ressourcenhunger kann ich mich allerdings anschließen, weshalb ich auch "nur" auf Medium spiele. Das liegt aber auch seltsamerweise daran, dass nur einer von vier CPU Kernen bei mir voll ausgelastet wird. Der Rest bleibt bei ~25% auf Ultra.

    AFAIK hat Blizzard versprochen mit zukünftigen Patches weitere Features (wie einen SC1 ähnlichen Chat) noch einzubauen.

    0
  • R

    Letzter Zeit passiert mirs oft, dass v.a. beim 2vs2 der Kollege schon in den ersten 1 - 10 Minuten das Spiel verlässt, obwohl die Situation noch völlig ausgeglichen ist. Das ist sehr ärgerlich, denn man hat dann i.d.R. kaum noch eine Chance zu gewinnen, es sei denn der Gegner ist absolut unterlegen. Ich finde ein Game-Leave bei relativ ausgeglichener Spielsituation sollte härter bestraft werden! Frage: Falls man doch noch gewinnt, gewinnt man dann auch für den, der das Spiel verlassen hat mit oder bekommt der trotzdem Punktabzug?

    Andermal passiert es mir (immer öfter zuletzt, so scheint mir), dass der Kollege irgendwie extrem passiv spielt, so dass man keine Chance hat, wenn alle Gegner die eigene Base gleichzeitig rushen und man keine Unterstützung bekommt. Also manchmal kommts mir so vor, als wäre das abgekartet, obwohl das eigentlich nicht sein kann, weil die Gegner/Freunde ja quasi zufallsbasiert zusammen kommen, oder? - Sind eigentlich schon Hacks für SC2 bekannt? Wie ist garantiert, dass alles 100% korrekt zu geht?

    Es gibt noch ein paar prinzipielle Sachen, die ich bei SC(2) nicht verstehe:

    1. Wieso ist die Build-Queue auf 5 (bzw. 8 mit Reaktor) Units begrenzt?
      Will man so den Management-Aufwand künstlich hoch halten, damit das Spiel nicht zu einfach wird?
      EDIT: Wäre es nicht intuitiver, wenn die Resourcen erst abgezogen werden, wenn das Builden der Unit tatsächlich begonnen hat? Und die Queue mehr als eine Art Command-Queue funktioniert, die eine echte Management-Erleichterung bringt?

    2. Wieso ist die Zoom-Funktion so minimal ausgeprägt?
      Kann mir gut vorstellen, dass viele gerne noch viel weiter raus zoomen können würden. Sicher kann man hier mit Chancengleichheit für Leute mit schwächerer HArdware argumentieren. Aber finds trotzdem arm - hätte man sich, so wies jetzt is, auch sparen könnnen.

    3. Wieso ist die Perspektive (Blickwinkel) fixiert?
      Wahrscheinlich gehts hier um den Aspekt der Übersichtlichkeit, da man sich schneller orientieren kann, wenn man alles immer aus der gleichen Perspektive sieht. Fühlt sich so halt ein bissl wie 2,5D-Gaming an.

    Naja, Ihr seht schon, z.Zt. frustet mich SC2 ein bissl...

    0
  • Mod

    robot schrieb:

    1. Wieso ist die Build-Queue auf 5 (bzw. 8 mit Reaktor) Units begrenzt?
      Will man so den Management-Aufwand künstlich hoch halten, damit das Spiel nicht zu einfach wird?

    Weil es niemand braucht. Wenn du mehr als ein Einheit in der Queue hast (eventuell 2 mit Reaktor) machst du schon etwas grundlegend falsch. Ok, ist vielleicht etwas übertrieben dargestellt, aber das wird der Grundgedanke sein.

    1. Wieso ist die Zoom-Funktion so minimal ausgeprägt?
      Kann mir gut vorstellen, dass viele gerne noch viel weiter raus zoomen können würden. Sicher kann man hier mit Chancengleichheit für Leute mit schwächerer HArdware argumentieren. Aber finds trotzdem arm - hätte man sich, so wies jetzt is, auch sparen könnnen.

    Maximale Rauszoomreichweite ist Designentscheidung. Ein Spiel mit vollständig rauszoomen spielt sich ganz anders. Ich verstehe nicht was du meinst, warum man dann gar kein Zoomfeature braucht. Die Standarddarstellung ist doch schon maximal weit weg, der Zoom geht doch nur näher ran. Das ist, damit man die Einheitenanimationen bestaunen kann (im Einzelspielermodus oder als Zuschauer). Und ganz schlimm wäre es natürlich, wenn die Zoomreichweite von der Power der Hardware abhängig wäre, dann kann man ernsthaften E-Sport (und die Macher streben genau dies an) sofort vergessen.

    1. Wieso ist die Perspektive (Blickwinkel) fixiert?
      Wahrscheinlich gehts hier um den Aspekt der Übersichtlichkeit, da man sich schneller orientieren kann, wenn man alles immer aus der gleichen Perspektive sieht. Fühlt sich so halt ein bissl wie 2,5D-Gaming an.

    Kombination aus den Antworten 2 und 3: Braucht im ernsthaften Wettkampf niemand und sorgt für das gewünschte Spielgefühl. Starcraft soll 2,5D sein.

    0
  • _

    SeppJ schrieb:

    Starcraft soll 2,5D sein.

    Genau. Ich bin auch sehr froh, dass SC2 da keine Experimente macht. Erinnert euch doch an die grauselige Zeit, als plötzlich jedes RTS 3D sein musste. Die meisten davon konnte man in die Tonne kloppen. Nee, dann lieber die gute, alte Iso-Ansicht. So kann man sich auf's Wesentliche konzentrieren und verliert keine Zeit dabei, die Kamera so auszurichten, dass man auch was sieht. Und vor allem verliert man nie die Orientierung ("wo war noch mal Norden??" 😉 ).

    Was anderes ist es bei rundenbasierten oder pausierbaren Spielen. Da darf gerne eine freie Kamera zum Einsatz kommen. Dann eröffnen sich auch nette Möglichkeiten. Zum Beispiel wären hoch gebaute Burgen wie bei Total War nicht vernünftig realisierbar mit einer starren Kamera, denn egal, wie man diese positionieren würde, es gäbe immer tote Winkel. So aber kann ich in Ruhe auf Pause drücken, nachdem meine Leute durch das Tor marschiert sind, und mir die Sache mal aus einer anderen Perspektive ansehen. Mit der Hektik eines RTS lässt sich sowas aber nur schwer vereinbaren.

    0
  • J

    Hab jetzt die Kampagne durch und möchte mich an den Multiplayer wagen.
    Ich hätte aber gern den Erfolg "Teufelskerl" (Gewinne alle 5 Qualifikationsspiele).
    Wie waren eure ersten 5 Qualifikationsspiele?

    0
  • _

    JaykopX schrieb:

    Hab jetzt die Kampagne durch und möchte mich an den Multiplayer wagen.
    Ich hätte aber gern den Erfolg "Teufelskerl" (Gewinne alle 5 Qualifikationsspiele).
    Wie waren eure ersten 5 Qualifikationsspiele?

    Die ersten 4 gewonnen (mit immer derselben Strategie 😃 ), das letzte verloren.

    Du kannst dich schon mal darauf einstellen, dass deine Gegner in den 5 Platzierungsmatches immer besser werden. Das Achievement kriegst du nur, wenn du wirklich gut bist, oder wenn du einfach Glück hast und das Matchmaking zum Ende hin nur schlechtere Gegner für dich findet, als du eigentlich bekommen solltest.

    0

  • Kurze Zwischenfrage:
    Habe gestern ein Spiel gewonnen, aber keinen Bonus bekommen, obwohl mein Bonuspool nicht leer war. Kann das jemand erklären?

    0
  • Mod

    JaykopX schrieb:

    Hab jetzt die Kampagne durch und möchte mich an den Multiplayer wagen.
    Ich hätte aber gern den Erfolg "Teufelskerl" (Gewinne alle 5 Qualifikationsspiele).
    Wie waren eure ersten 5 Qualifikationsspiele?

    Diese Heldentat kann man nicht erreichen. Entweder wurde sie deaktiviert oder mit Qualifizierungsmachtes sind nicht die Placementmatches gemeint.

    DocShoe schrieb:

    Kurze Zwischenfrage:
    Habe gestern ein Spiel gewonnen, aber keinen Bonus bekommen, obwohl mein Bonuspool nicht leer war. Kann das jemand erklären?

    Wenn mein Bonuspool so um die 400 ist, bekomme ich auch keinen Bonus. Ich glaub man braucht schon ein bisschen mehr um einen Bonus zu bekommen. Auf 400 kommt man ja recht schnell. Ich hab jetzt über 2 Wochen kein 1on1 mehr in der Liga gespielt und hab einen Bonuspool von ~700. So schnell steigt der also nicht an...

    0
  • _

    Biolunar schrieb:

    Wenn mein Bonuspool so um die 400 ist, bekomme ich auch keinen Bonus. Ich glaub man braucht schon ein bisschen mehr um einen Bonus zu bekommen. Auf 400 kommt man ja recht schnell.

    Nur so macht das ja keinen Sinn. Das ist ja, als hätte man die Nulllinie einfach rauf auf 400 geschoben. Nee, da spielen sicher noch andere Faktoren eine Rolle.

    EDIT: Ich könnte mir vorstellen, dass die Bonusauszahlung von der Liga abhängt. Also quasi so:

    - Bronzeliga: man bekommt Bonuspunkte ab einem Bonusguthaben von 0
    - Silberliga: man bekommt Bonuspunkte ab einem Bonusguthaben von 200
    - Goldliga: man bekommt Bonuspunkte ab einem Bonusguthaben von 400
    ...

    0

  • _matze schrieb:

    Biolunar schrieb:

    Wenn mein Bonuspool so um die 400 ist, bekomme ich auch keinen Bonus. Ich glaub man braucht schon ein bisschen mehr um einen Bonus zu bekommen. Auf 400 kommt man ja recht schnell.

    Nur so macht das ja keinen Sinn. Das ist ja, als hätte man die Nulllinie einfach rauf auf 400 geschoben. Nee, da spielen sicher noch andere Faktoren eine Rolle.

    EDIT: Ich könnte mir vorstellen, dass die Bonusauszahlung von der Liga abhängt. Also quasi so:

    - Bronzeliga: man bekommt Bonuspunkte ab einem Bonusguthaben von 0
    - Silberliga: man bekommt Bonuspunkte ab einem Bonusguthaben von 200
    - Goldliga: man bekommt Bonuspunkte ab einem Bonusguthaben von 400
    ...

    Nein, das ist definitiv nicht so. Ich habe immer einen relativ kleinen Bonuspool (~50) und habe bei Siegen auch immer den Bonus bekommen (Gold Liga). Nur gestern ist mir aufgefallen, dass es bei einem Spiel nicht so war. Ob´s früher schon einmal passiert ist weiß ich nicht.

    0
  • _

    Kennt sich denn keiner aus, was den Bonuspool betrifft, und kann uns Unwissende aufklären? 😉

    0
  • L

    Die Bonuspunkte verdoppeln einen jeweils den Punktegewinn, sofern hinreichend verfügbar sind. Seit gestern sind die Bonuspunkte aber irgendwie deaktiviert (aka verbuggt).

    0
Anmelden zum Antworten