"Bestimmte Besucher bei Bandbreite präferieren?" und andere Ansätze.
-
wer nutzt denn für ein userportal apache oO
-
Ich! Was ist verkehrt daran?
-
overhead
-
PRIEST schrieb:
wer nutzt denn für ein userportal apache oO
Äh? Apache ist immer noch der mit Abstand am weitesten verbreitete HTTP-Server. Die Annahme, dass der verwendet wird, ist wohl nicht allzu abwegig.
Was denkst Du denn, was verwendet wird bzw. verwendet werden sollte?
-
PRIEST schrieb:
Lighty hat massive Schwierigkeiten mit SSL und Memleaks.
edit: Nur fürs Protokoll: Ich verwende durchaus auch andere httpds als Apache, aber so völlig ohne irgendwelche Anhaltspunkte und Hintergrundwissen zu behaupten, Apache sei ungeeignet, ist Käse.
-
kann ich nicht bestätigen
-
PRIEST schrieb:
kann ich nicht bestätigen
Nix für ungut, aber Du trägst nicht viel zu diesem Thread bei.
Gibts irgendwelche Probleme, die der OP beschrieben hat und die er mit Apache hat und mit Lighty nicht hätte? Nein? Wen interessiert es dann, welchen HTTP-Server er benutzt? Wieviel Erfahrung hast Du mit großen Webservern, dass Du sofort darauf schließt, dass die Tatsache, dass er Apache benutzt, in irgendeiner Weise interessant sein könnte?
-
nman, vielen Dank für deine Idee, ich denke, so werde ich das machen, vor allem mit wenig Aufwand
-
PRIEST schrieb:
overhead
Hmm,
hättest du jetzt gesagt IIS wäre overhead, dann hätte ich das ja verstanden, aber Apache
Ich habe mit dem Apache so gut wie gar keinen Aufwand. Installieren -> starten -> loslegen! Aufwand hab ich erst dann wenn ich "Features" benötige, die nicht zur Grundinstallation gehören. Aber auch dann verhält sich der Aufwand gerecht zum Nutzen.LG
-
Apache is nicht schlecht oder so, aber wenn man eine community o.ä. betreibt zählt für mich jeder funken performance und da fahre ich mit light einfach besser
-
PRIEST schrieb:
Apache is nicht schlecht oder so, aber wenn man eine community o.ä. betreibt zählt für mich jeder funken performance und da fahre ich mit light einfach besser
Na ja, wenn man nur 5 Besucher pro Tag hat, dann ist für deine Zwecke Apache auch übertrieben. :p
-
PRIEST schrieb:
Apache is nicht schlecht oder so, aber wenn man eine community o.ä. betreibt zählt für mich jeder funken performance und da fahre ich mit light einfach besser
Genau. Weil ja in der Praxis die Performanceunterschiede zwischen Apache und Lighty ausschlaggebend sind und nicht die Performance Deines Backends, die DB oder Deine Caching-Strategie?
Hast Du das gemessen?
Ist ja ok, Lighty zu verwenden. Aber dann zu behaupten dass es eine schlechte Idee sei, für größere Sachen Apache laufen zu lassen, ist einfach dämlich.
-
Also wenn ein Webserver fuer grosse Kommunikationsplattformen optimiert ist, dann doch wohl nginx. Davon abgesehen -- wie bereits angesprochen -- liegt die tatsaechliche Performance deines Servers nicht allein beim Webserver, sondern auch beim Datenbankserver und nicht zuletzt bei der Hardware (Prozessorleistung, Arbeitsspeicher, ...).
Ich persoenlich wuerde der Einfachheit halber das Download-Skript verwenden, weil man damit eigtl. recht zuverlaessig feststellen kann, ob jemand angemeldet ist oder nicht. Und man muss den anonymen Bereich nicht von dem der registrierten Benutzer trennen. Das entspricht ja der Vorstellung des Erstellers.
-
Nginx ist auch in einem projekt im einsatz. Versteht mich nicht falsch, apache ist nicht schlecht, aber hat im performancetest einfach immer den kürzeren gezogen.
Naja, will keinen religionskrieg anfangen :p
add: ja wurde gemessen ...
-
Hallo,
mit wievielen tausend Modulen betreibst du Apache um eine schlechte Performance darin auszumachen? Bzw. mit welchen Grundlagen haben diese "Statistik"-Tests stattgefunden?
Apache ist ein Allrounder, dem einfach viel abverlangt wird. Darausfolgend ergibt sich ein mächtiges Bundle an Features und natürlich auch Standards. Natürlich ist das performanceschwächer aber in Bezug auf Performance/Leistung dann mit deutlichem Abstand führend gegenüber kleineren Webservern - die außer PHP und etwas Perl nichts weiter in petto haben.
LG
