Warum programmiert ihr in C?

Du schreibst als unregistrierter Troll an einem Samstag Morgen so einen langen Bullshit Text. Du bist zu bedauern.

volkard

Experte666 schrieb:

K.A. in wie weit meine Ausführungen jetzt für C++ - 'Experten' ohne Ahnung von der Arbeitsweise einer CPU obektiv oder überzeugend erscheinen mögen,

Das weiß ich auch nicht.
Aber für C++-Experten mit Ahnung von der Arbeitsweise der CPU erscheinen Deine Ausführungen nicht begründet.

Zur Ansicht ein Monster-Objekt.

struct S1{
   int a;
   int b;
};
struct S2{
   int c;
   int d;
};
struct S3{
   int e;
   int f;
};
struct S4{
   int g;
   int h;
};
struct S12{
   S1 s1;
   S2 s2;
};
struct S34{
   S3 s3;
   S4 s4;
};
struct S1234{
   S12 s13;
   S34 s34;
};
S1234 s1234;

Glaubst Du wirklich, daß in s1234 die weit entfernten Elemente a-g völlig wild verteilt im Speicher liegen?

Falls nicht, baue mal ein praxisrelevantes Objekt, das grottenlangsam ist, und das in C viel schneller wäre. Das wird dann erstens in C viel unpraktischer sein, und zweitens kann ich Dir zeigen, wie man es in C++ mindestens genauso schnell bekommt.

Volkard hat es schön beschrieben. In C++ muss man meist rumtricksen um auf die Geschwindigkeit von C zu kommen.

Will man ohne C-Elemente wie Zeiger etc. mit C++ die Geschwindigkeit von C erreichen so ist dies fast nicht möglich. Ich kann es auch nicht oft genug betonen solange man kein C++ und OOP Experte ist wird das C++ Programm nie und nimmer an ein in C erstelltes Programm rankommen. Bei Anfängern ist mit Sicherheit auch mal ein Faktor 30 drinne in dem ein oder anderen Fall. Aber in der Regel biste du mit C++ nur halb so schnell unterwegs denn die wenigsten C++ Programmiere sind wirkliche Experten auf ihrem Gebiet. Es wird auch kaum noch neue Programmierer geben die C++ so gut lernen werden um damit an C ranzukommen.

In der Praxis sind so gut wie immer die C Programme schneller und natürlich auch schlanker, ob das nun theoretisch anders geht ist uninteressant. Ein JIT-Compiler könnte auch schneller sein als ein statisches Kompilat, ist es aber in der Praxis auch nicht.

Ich würde mal sagen 90% aller C++ler produzieren schöne Bloatware wo selbst die Javaraner sich das Lächeln nicht verkneifen können.

Schöne WE noch und viel beim Rumquälen mit C++ *kicher

volkard

F18oder17 schrieb:

Bei Anfängern ist mit Sicherheit auch mal ein Faktor 30 drinne in dem ein oder anderen Fall. Aber in der Regel biste du mit C++ nur halb so schnell unterwegs

Unfug. Zeig ein Beispiel.

volkard schrieb:

F18oder17 schrieb:

Bei Anfängern ist mit Sicherheit auch mal ein Faktor 30 drinne in dem ein oder anderen Fall. Aber in der Regel biste du mit C++ nur halb so schnell unterwegs

Unfug. Zeig ein Beispiel.

char c[2]={'a'};
  c[1] = 'b';

string c("a");
  c+="b";

um sowas zu produzieren muß man aber schon verdammt schlecht programmieren...

muß natürlich c[3] sein... sollte erstmal richtig wach werden...

Das C++-Äquivalent wäre eher

string s(2,'a');
s[1] = 'b';

Man bedenke aber, dass std::string das intern verwendete char-array dynamisch allokiert (ebenso wie vector, das Array liegt dann antürlich in C++ ebenso an einem Stück im Speicher!), um Vergrößerungen zuzulassen.
Wenn man einen string konstanter Länge mit den üblichen Vorteilen (boundcheck, etc) gegenüber "nackten" Arrays braucht, kann man auf (z.B.) std::tr1::array<char, size> zurückgreifen.

Schaffner schrieb:

Das C++-Äquivalent wäre eher
string s(2,'a');
s[1] = 'b';
Man bedenke aber, dass std::string das intern verwendete char-array dynamisch allokiert (ebenso wie vector, das Array liegt dann antürlich in C++ ebenso an einem Stück im Speicher!), um Vergrößerungen zuzulassen.
Wenn man einen string konstanter Länge mit den üblichen Vorteilen (boundcheck, etc) gegenüber "nackten" Arrays braucht, kann man auf (z.B.) std::tr1::array<char, size> zurückgreifen.

übder die performance speicher dynamisch zu allokieren haben wir uns hier schon oft unterhalten, das will ich nicht wieder aufwärmen. wie ich schrieb würde ein guter c++ entwickler vermutlich etwas anderes verwenden. aber so wie es c'ler gibt die

char *c = calloc(3,sizeof(char));
c[0] = 'a';
c[1] = 'b';

verwenden (hier im forum schon öfter aufgetaucht...) nehmen c++'ler sicher auch (ist sicher auch schon im forum schon aufgetaucht...)

string c("a");
c+="b";

schlechter code lässt sich in jeder sprache schreiben

volkard

__-- schrieb:

char c[2]={'a'};
  c[1] = 'b';

string c("a");
  c+="b";

Naja, falls es so einen schlechten C++-Anfänger gibt, dann müssen wir ihm auch einen schlechen C-Anfänger entgegenhalten, gell?

char c[2]="a";
  strcat(c,"b");

volkard

hehe schrieb:

muß natürlich c[3] sein... sollte erstmal richtig wach werden...

Manche (ich nicht) nehmen gerne C++, weil ihnen in C++ sowas nicht passiert.