Bummelstudent Guttenberg auch noch Plagiator?
-
earli schrieb:
Es gibt ein Wiki mit dem konkreten Stellen:
Ach du scheiße, dass wird ja immer mehr in so kurze Zeit. :o
-
Anfangs dachte ich ja noch, dass diese Plagiatgeschichte mal wieder nur ein politischer Schachzug ohne viel dahinter wäre, aber so langsam nimmt es doch gewaltige Ausmaße an. Den Doktortitel kann er sich wahrscheinlich schonmal abschminken.Ob er im Amt bleiben wird, bleibt auch abzuwarten. Er wird sich auf jeden Fall rechtfertigen müssen. Allerdings frage ich mich, warum er überhaupt kopiert hat. Ist ein Doktortitel für einen Politiker so wichtig? Ich bezweifle, dass das Gros der Bürger überhaupt davon wusste und trotzdem war/ist er sehr beliebt.
-
Guybrush
schrieb:Ist ein Doktortitel für einen Politiker so wichtig? Ich bezweifle, dass das Gros der Bürger überhaupt davon wusste und trotzdem war/ist er sehr beliebt.
Der Doktortitel ist nicht wichtig, aber wer will einen Betrüger als Minister?
-
Guybrush
schrieb:Er wird sich auf jeden Fall rechtfertigen müssen. Allerdings frage ich mich, warum er überhaupt kopiert hat. Ist ein Doktortitel für einen Politiker so wichtig?
Wichtig ist, daß er sich dann den Titel erschlichen und angemaßt hätte nebst Abgabe einer falschen eidesstattlichen Erklärung.
Seine Rechtfertigung klingt nach üblichem Polit- Gelaber.
Wetten, der fällt ganz tief, z.B. in einen Aufsichtsrat eines DAX- Unternehmens.
-
Falls sich die Vorwuerfe als gerechtfertigt herausstellen, dann sollte vermutlich auch mal jemand seine Arbeit zum ersten Staatsexamen untersuchen. ...falls es so etwas fuer diesen Abschluss gibt. Ich meine, mit so einer Arbeitsweise faengt man ja nicht ploetzlich so an. Da gehoert schon eine ganz gehoerige Skrupellosigkeit zu. Ich weiss nicht, wie das rechtlich zu werten ist, aber in meiner Moralvorstellung ist so etwas schlicht Betrug.
-
pointercrash() schrieb:
Wetten, der fällt ganz tief, z.B. in einen Aufsichtsrat eines DAX- Unternehmens.
Gerade die geldgierigen Aktionäre werden sich hüten, einen Betrüger in die Unternehmensführung zu lassen.
-
Gregor schrieb:
Falls sich die Vorwuerfe als gerechtfertigt herausstellen, dann sollte vermutlich auch mal jemand seine Arbeit zum ersten Staatsexamen untersuchen. ...falls es so etwas fuer diesen Abschluss gibt. Ich meine, mit so einer Arbeitsweise faengt man ja nicht ploetzlich so an. Da gehoert schon eine ganz gehoerige Skrupellosigkeit zu. Ich weiss nicht, wie das rechtlich zu werten ist, aber in meiner Moralvorstellung ist so etwas schlicht Betrug.
Vor allem ist er, falls die Vorwürfe stimmen, auch nicht für juristische Aufgaben charakterlich geeignet.
-
Was soll eigentlich dieses "falls die Vorwürfe stimmen"? Die Vorwürfe stimmen! Schaut doch einfach mal auf die wiki Seite oder von mir aus auch auf spiegel.de (o.Ä.). Dort sind die Plagiate ja ausführlich belegt...
-
life schrieb:
Was soll eigentlich dieses "falls die Vorwürfe stimmen"? Die Vorwürfe stimmen! Schaut doch einfach mal auf die wiki Seite oder von mir aus auch auf spiegel.de (o.Ä.). Dort sind die Plagiate ja ausführlich belegt...
Das Problem ist, dass ich nicht weiß, wie sehr Guttenbergs Buch sich von Guttenbergs eingereichter Doktorarbeit unterscheidet. Das Buch ist ja nochmal eine Nachbearbeitung.
Ansonsten sind Gerichte dafür verantwortlich, zu entscheiden, ob jemand schuldig ist. Egal, wie klar die Fakten sind, Unschuldsvermutung gilt auch für Kriegsminister mit blauem Blut.
-
earli schrieb:
Ansonsten sind Gerichte dafür verantwortlich, zu entscheiden, ob jemand schuldig ist. Egal, wie klar die Fakten sind, Unschuldsvermutung gilt auch für Kriegsminister mit blauem Blut.
Abschreiben ist keine Straftat. Dementsprechend wird auch kein Gericht über seine Schuld oder Unschuld entscheiden.
Davon abgesehen ist es imho nicht verkehrt, wenn man ab und zu den Schneid aufbringen kann, auch selbst die Schuld oder Unschuld eines Dritten zu bewerten, wenn einem dafür alle nötigen Fakten vorliegen.
-
life schrieb:
earli schrieb:
Ansonsten sind Gerichte dafür verantwortlich, zu entscheiden, ob jemand schuldig ist. Egal, wie klar die Fakten sind, Unschuldsvermutung gilt auch für Kriegsminister mit blauem Blut.
Abschreiben ist keine Straftat. Dementsprechend wird auch kein Gericht über seine Schuld oder Unschuld entscheiden.
Davon abgesehen ist es imho nicht verkehrt, wenn man ab und zu den Schneid aufbringen kann, auch selbst die Schuld oder Unschuld eines Dritten zu bewerten, wenn einem dafür alle nötigen Fakten vorliegen.
Doch, bei einer Doktorarbeit erklärt man schriftlich und rechtsgültig, dass man alles selbst gemacht hat. (Das macht man doch sogar in der Schule für manche Arbeiten.)
-
earli schrieb:
Doch, bei einer Doktorarbeit erklärt man schriftlich und rechtsgültig, dass man alles selbst gemacht hat. (Das macht man doch sogar in der Schule für manche Arbeiten.)
Wenn man gegen die eigenen Erklärungen verstößt, ist das noch lange keine Straftat. Kritisch wird es erst bei eidesstattliche Erklärungen (z.B. vor Gericht). In diesem Fall liegt eine solche aber nicht vor. (Die Uni verlangt auch keine.)
-
Der soll seinen Dr. Titel einfach abgeben, seinen Fehler ehrlich zugeben und fertig. Wie gut er seine Aufgabe erfüllst ist doch völlig unabhängig von irgendwelchen Titeln.
-
Beim ZDF gibt es was zur Presseerklärung:
Guttenberg ist einfach nicht zur Pressekonferenz gegangen, wo die ganzen Journalisten waren, sondern hat sich ausgewählte Journalisten eingeladen um nur vor ihnen zu reden. Die anderen fanden das gar nicht lustig.
-
this->that schrieb:
Der soll seinen Dr. Titel einfach abgeben, seinen Fehler ehrlich zugeben und fertig. Wie gut er seine Aufgabe erfüllst ist doch völlig unabhängig von irgendwelchen Titeln.
Wie gut er seine Aufgabe erfüllt ist aber abhängig von seiner Ehrlichkeit.
-
life schrieb:
Was soll eigentlich dieses "falls die Vorwürfe stimmen"? Die Vorwürfe stimmen! Schaut doch einfach mal auf die wiki Seite oder von mir aus auch auf spiegel.de (o.Ä.). Dort sind die Plagiate ja ausführlich belegt...
Hatten wir doch schon. Was für jeden Trottel offensichtlich ist, bedeutet Kommissionen Interpretationsspielraum.
Also nur vergessen, die Quelle anzugeben und so was.
Mit Sicherheit werden die ewig prüfen, das Problem ist, daß sich dabei niemand mit Ruhm bekleckert hat, also wird so lange geprüft, bis das aus dem Fokus der Medien verschwunden ist ... oder eben auch nicht.Ich habe tatsächlich schon mal vergessen, eine Schachtel Schrauben im Baumarkt aus der Hosentasche zu ziehen, hab's beim Reinsetzen ins Auto gemerkt und bin nicht zurück zur Kasse gegangen (da war die Hölle los). Wenn mich jemand erwischt hätte, wäre ich in Erklärungsnöten gewesen, ja. Aber vllt. hätte ich eine Anzeige abwenden können.
Wenn sich jemand alle Taschen bis zum Eingriff der Unterhosen voller Schrauben packt und scheppernd an den Kassen vorbeiläuft und dann als Rechtfertigung noch angibt, daß er das "in mühevoller Kleinarbeit" zusammenklauen mußte, wow, das macht sprachlos.Gut, Berlusconi vögelt Minderjährige und kann jovial drüber lachen, das ist dann doch 'ne Nummer kräftiger. In Bayern hat Otto Wiesheu im Suff einen Rentner totgefahren und ist dafür später Verkehrsminister geworden, auch ein starkes Stück. So besehen kann man sagen, das wird nicht besser, sondern ganz Europa scheint sich zu "berlusconisieren".
-
earli schrieb:
Wie gut er seine Aufgabe erfüllt ist aber abhängig von seiner Ehrlichkeit.
*lol*
Der war gut.
-
..
-
life schrieb:
Davon abgesehen ist es imho nicht verkehrt, wenn man ab und zu den Schneid aufbringen kann, auch selbst die Schuld oder Unschuld eines Dritten zu bewerten, wenn einem dafür alle nötigen Fakten vorliegen.
Ok, mir liegen die Fakten aber nicht vor. Ich habe seine Dissertation nicht gelesen und vermutlich mache ich das auch nicht. Ich sehe, was Leute im Internet dazu schreiben und für mich sind das erstmal Vorwürfe, die dieser Untersuchungsausschuss der Uni Bayreuth prüfen muss.
-
Erhard Henkes schrieb:
Ich habe nicht abgeschrieben bei meinen Arbeiten. Das wäre auch eine ehrenrührige Angelegenheit. Wie man so etwas heutzutage machen kann, in einer Zeit, in der ein rascher Nachweis sehr einfach ist, scheint schier unbegreiflich. KT steht von Anfang an "im Feuer" mit seiner gelackten Art. Irgendwann wird er fallen, kein wirklicher Verlust. Ein anderer Politiker wird ihn ersetzen.
Ja, Du, selber schuld
! Du pochst ja noch auf Ehre, Du alte Schabracke!
Sieben Jahre in mühevoller copy&paste- Arbeit bei gleichzeitiger familiärer, beruflicher und politischer Belastung, da trocknet einem schon mal das Hirn am Hindukush ein.
Ob er gelackt ist oder nicht, seine "Rechtfertigung" ist eine Unverschämtheit, aber zum Abtreten fehlt die Ehre.
Er fällt eh nur in einen Aufsichtsrat und wie Du schon gesagt hast, es kommt nur ein anderer Politiker.