Habt ihr schon mal die Bibel komplett durchgelesen?

cooky451

sdf schrieb:

http://www.c-plusplus.net/forum/288052

Der Thread war an Sinnlosigkeit ja auch nicht mehr zu überteffen.

sdf schrieb:

Ich verkünde also die frohe Botschaft

Hast dich wohl noch nicht durch alle Posts gegraben.

sdf

Guybrush schrieb:

Weil man das ewige Leben nur erhält, wenn man das jetztige Leben und seine Talente auch für Christus einsetzt.

Andere zu bekehren scheint nicht dein Talent zu sein.

Das kannst du nicht wissen.

Es gibt genug stille Mitleser, die aufmerksam zuhören.
Einigen finden schon durch die Diskussion zum Glauben (zurück), einige lesen die Bücher die ich empfahl, besuchen die Links die ich angab und die meisten nehmen irgendetwas mit, daß sie noch einmal gründlich über den christlichen Glauben nachdenken läßt.

Aber die Pflänzchenen die erste Wurzeln schlagen sind noch sehr klein, der Glaube ist noch nicht so stark ausgeprägt, deswegen bleiben sie still und werfen sich nicht euch als Opfer vor.
Niemand kann ihnen das also vorwerfen und ich selbst bin, Gott sei dank, stark genug um es mit euch gottlosen Kritikern aufzunehmen.

Aber mir drängt sich immer mehr der Verdacht auf, dass du uns hier alle hinters Licht führst. Du bist ja schließlich hier im Forum angemeldet, weil du irgendetwas mit Software/Informatik/Programmierung zu tun hast, d.h. dass du eigentlich eher ein logisch denkender Mensch sein solltest, was absolut nicht zu dem Bild eines radikalen Katholiken passt, das du hier versuchst abzugeben.

Also für mich ist der Glaube voll und ganz logisch, ich habe doch schon gesagt, daß für mich die Bibel wie eine Offenbarung ist.
Und ich kann das wunderbar vereinen mit meinem logischen Denkvermögen, daß ich durch mein Interesse für Computer, die Programmierung, die Naturwissenschaften und der Informatik habe.

Aber warum sollte das auch ein Widerspruch sein?
Auch Prof. Harald Lesch, ein Physiker ist ein gläubiger Christ:
http://www.youtube.com/watch?v=CdQGXPGSuNw

Dabei drängt sich mir die Frage auf (gegeben dem Fall, dass das nicht alles eine Farce ist) was du eigentlich machst. Studierst du? Wissen deine Mitmschen von deinen radikalen Ansichten?

Meine Ansichten sind nicht radikal, sie entsprechen der katholischen Glaubenslehre.

Und was ich mache, das tut hier nichts zur Sache.
Das darf also mein Geheimnis bleiben.

SeppJ

Dann erklär doch mal: Sind Sünden (allgemein, nicht nur die Erbsünde) nun erblich oder nicht?

Gott schrieb:

Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen.

Gott schrieb:

Denn nur wer sündigt, der soll sterben. Der Sohn soll nicht tragen die Schuld des Vaters, und der Vater soll nicht tragen die Schuld des Sohnes, sondern die Gerechtigkeit des Gerechten soll ihm allein zugute kommen, und die Ungerechtigkeit des Ungerechten soll auf ihm allein liegen.

Gott schrieb:

Richtet die Schlachtbank zu für seine Söhne um der Missetat ihres Vaters willen, dass sie nicht wieder hochkommen und die Welt erobern und den Erdkreis voll Trümmer machen.

Gott schrieb:

Die Väter sollen nicht für die Kinder noch die Kinder für die Väter sterben, sondern ein jeder soll für seine Sünde sterben.

Das ist ziemlich wichtig zu wissen, um im Alltag als guter Christ zu leben. Insbesondere solltest du dich selber fragen, ob alle deine 8 Ururgroßväter gute Christen waren. Waren harte Zeiten damals. Und wie ist das eigentlich bei Frauen?

sdf

Wenn du die Bibel zitierst, dann ist es eigentlich üblich, daß man auch die Stellen dazu angibt.

Guybrush* 0

Das kannst du nicht wissen.

Wir können ja einen Thread aufmachen, in dem auch stille Mitleser abstimmen können: "Hat sdf es geschafft euch zu bekehren" [Ja / Nein / Vielleicht]

Auch Prof. Harald Lesch, ein Physiker ist ein gläubiger Christ:

Harald Lesch's Aussagen bezüglich seines Glaubens sind so schwammig und generell, dass sie wertlos sind.
Es ist offensichtlich, dass er nicht an den selben Gott glaubt wie du.

die meisten nehmen irgendetwas mit, daß sie noch einmal gründlich über den christlichen Glauben nachdenken läßt.

Und du meinst, dass deine Darstellung des christlichen Glaubens solche, die sich unsicher über ihre eigenen Ansichten sind, bekehren wird? Ich vermute, deine Ausführungen haben einen gegenteiligen Effekt. Danke dafür!

Meine Ansichten sind nicht radikal, sie entsprechen der katholischen Glaubenslehre.

Vielleicht kennst du dieses Video noch nicht:
Richard Dawkins bei Kerner
Selbst der anwesende Katholik - Ratzingers Doktorvater - sagt, dass das Konzept der "Hölle" heute in der katholischen Kirche kaum noch gelehrt werden würde.
Es sind vielleicht deine Ansichten, die du dir selbst aus der Bibel abgeleitet hast, aber du scheinst damit auch unter den Katholiken in der Minderheit zu sein.

cooky451

Guybrush schrieb:

"Hat sdf es geschafft euch zu bekehren" [Ja / Nein / Vielleicht]

Wie wärs mit:

[] Ja
[] Vielleicht
[] Nein
[] LOL! :D

SeppJ

sdf schrieb:

Wenn du die Bibel zitierst, dann ist es eigentlich üblich, daß man auch die Stellen dazu angibt.

Ich dachte, du wärest bibelfest, schließlich hast du sie doch komplett durchgelesen?

Aber ok:
2. Mose 20, 5
Hesekiel 18,20
Jesaja 14,21
5. Mose 24,16

sdf

Guybrush schrieb:

Meine Ansichten sind nicht radikal, sie entsprechen der katholischen Glaubenslehre.

Vielleicht kennst du dieses Video noch nicht:
Richard Dawkins bei Kerner

Nein, kannte ich noch nicht. Ich schaue für gewöhnlich keinen Kerner. Aber ich werde es mir mal ansehen.
Es ist schließlich nicht so, daß ich Dawkins in diversen Videos auf Youtube noch nie angesehen hätte.
Denn wie schon gesagt, diese Zeit habe ich hinter mir.

Ich werde es mir ansehen aus reiner Neugierde.

Selbst der anwesende Katholik - Ratzingers Doktorvater - sagt, dass das Konzept der "Hölle" heute in der katholischen Kirche kaum noch gelehrt werden würde.

Das ist ja auch richtig, die katholische Kirche bemängelt es selber das ihre Pfarrer darüber nicht mehr erzählen.

Man beachte den Unterschied, du zitierst nicht, daß er gesagt habe, daß man so etwas nicht mehr zitiert, weil man seine Existenz für unwahr halten würde, sondern es wird wertfrei zugegeben, daß es nicht mehr gelehrt als praktiziert wird.
Daraus kannst du aber nicht schließen, daß dies in der christlichen Glaubenslehre nicht vorkommen würde.
Sprich, die Akten sind dazu durchaus vorhanden, nur muß man vermehrt selbst im Keller danach suchen und sie wieder herauskramen.

Es sind vielleicht deine Ansichten, die du dir selbst aus der Bibel abgeleitet hast, aber du scheinst damit auch unter den Katholiken in der Minderheit zu sein.

Nein, das bin ich sicherlich nicht.

sdf

SeppJ schrieb:

sdf schrieb:

Wenn du die Bibel zitierst, dann ist es eigentlich üblich, daß man auch die Stellen dazu angibt.

Ich dachte, du wärest bibelfest, schließlich hast du sie doch komplett durchgelesen?

Bibelfest heißt nicht, daß ich ständig die Lust habe die einzelnen Stellen selber herauszusuchen.

Aber ok:
2. Mose 20, 5
Hesekiel 18,20
Jesaja 14,21
5. Mose 24,16

Danke.

Guybrush* 0

Das ist ja auch richtig, die katholische Kirche bemängelt es selber das ihre Pfarrer darüber nicht mehr erzählen.

Nicht der Katholik, der bei Kerner sitzt. Da wirst du mir wohl zustimmen, nachdem du das Video gesehen hast, oder?

Daraus kannst du aber nicht schließen, daß dies in der christlichen Glaubenslehre nicht vorkommen würde.
Sprich, die Akten sind dazu durchaus vorhanden, nur muß man vermehrt selbst im Keller danach suchen und sie wieder herauskramen.

Das ist so als würdest du sagen die Deutschen wären immer noch Nazis, weil sie mal in ihrer Vergangenheit welche waren.
Es wird nicht mehr gelehrt, also ist es de fakto nicht mehr Teil des aktuellen christlichen Glaubens.

Shade Of Mine

sdf schrieb:

Shade Of Mine schrieb:

sdf schrieb:

cooky451 schrieb:

sdf schrieb:

die Dämonen sind bei euch Atheisten stark.

Na immerhin nicht so stark wie bei dem Kinderf*ckerverein.

Nun, ihr Atheisten seid ja auch bereits verlorene Seelen, ihr müßt nicht erst zur Sünde verführt werden.

Besser glauben und kinder schaenden als nicht glauben und eine eigene Meinung haben.
Da gebe ich dir recht.

Du hast wieder gar nichts verstanden.

Es ist besser zu glauben, damit eben keine Kinder geschändet werden!

Ne, du hast gesagt wenn niemand glaeubig waere, gaebe es keine Versuchung durch den Teufel - schliesslich werden ja nur die glaeubigen in Versuchung gefuehrt. Die Atheisten sind ja schon vom Teufel besessen.

Das ist eine der Logikluecken wenn du an einen Dualismus aus Gut und Boese glaubst. Da sind Religionen die nur an das gute glauben viel Sattelfester.

cooky451

Guybrush schrieb:

Richard Dawkins bei Kerner

Ist ja köstlich das Publikum, der Pfarrer sagt was und die bibeltreue Frauengruppe mit einem Altersdurchschnitt von ~60 klatscht wild drauflos.
Allerdings enttäuscht mich der Dawkins in seiner Argumentationsstruktur etwas, er hätte durchaus mal ein paar direkte Zitate anbringen können, die haben jetzt 40 Minuten diskutiert aber wirklich gesagt hat noch keiner was.

hustbaer

Habt ihr schonmal einen komplett sinnlosen Scheissendreck-Thread gestartet, der dann trotzdem über 100 Seiten ging?

cooky451

hustbaer schrieb:

Habt ihr schonmal einen komplett sinnlosen Scheissendreck-Thread gestartet, der dann trotzdem über 100 Seiten ging?

Ich denke das ist einfach eine Frage der richtigen Hautcreme.

sdf

Guybrush schrieb:

Vielleicht kennst du dieses Video noch nicht:
Richard Dawkins bei Kerner

Ich bin zwar mit dem Video noch am Anfang, aber:

Dawkings sagt:

"Ich glaube vielmehr dass, wenn man Menschen fragt, warum glauben sie an Gott, daß sie da keine guten Gründe angeben können, ich muß heute noch einen guten Grund hören, sie haben die Menschen um mich natürlich gefragt, aber ich glaube man hört keinen guten Grund. Es gibt keinen guten Grund den die Menschen nehmen können."

Öhm, ist das ewige Leben nach dem irdischen Tot kein guter Grund an Gott zu glauben?

sdf

Guybrush schrieb:

Daraus kannst du aber nicht schließen, daß dies in der christlichen Glaubenslehre nicht vorkommen würde.
Sprich, die Akten sind dazu durchaus vorhanden, nur muß man vermehrt selbst im Keller danach suchen und sie wieder herauskramen.

Das ist so als würdest du sagen die Deutschen wären immer noch Nazis, weil sie mal in ihrer Vergangenheit welche waren.
Es wird nicht mehr gelehrt, also ist es de fakto nicht mehr Teil des aktuellen christlichen Glaubens.

Quatsch!

Wenn ich dir aus dem Physikbuch die Mechanik erkläre und den Magnetismus weglasse, dann ist der Magnetismus in der Physik immer noch da und nicht weg.

Nur weil ein Thema aktuell nicht mehr aktiv in der Gemeinde gelehrt wird, bedeutet das nicht, daß es nicht mehr Teil der Religion wäre.

Die WP sagt z.B. exlipzit zum Exorzismus und der Exorzismus ist der Teil, der den Teufel behandelt:

Unter Papst Benedikt XVI. und seinem Vorgänger Johannes Paul II. wurden und werden Exorzisten ausgebildet. Im Jahre 2003 wurden in Italien circa 200 Priester als Exorzisten bestellt. Im Jahr 2005 nahm erstmals eine Frau, die katholische Theologin Alexandra von Teuffenbach, an der Exorzistenausbildung teil.

Alles was also gesagt wird, ist, daß der Teufel nicht mehr groß in der Kirche während dem Gottesdienst vor der Gemeinde angesprochen wird.
Das bedeutet aber nicht, daß der Teufel kein Teil der christlichen Glaubenslehre mehr wäre.

Um bei deinem Beispiel mit dem dritten Reich zu bleiben könnte man z.b. den Oberbegriff "Lehre über den Nationalsozialsismus" wählen und dann läßt man einfach im Schulunterricht Hitlers Machtergreifung weg.
Dadurch ist diese dann aber noch lange nicht kein Teil der "Lehre über den Nationalsozialsmus" mehr, nur weil sie am Schuluntericht nicht mehr gelehrt wird.

sdf

Shade Of Mine schrieb:

Ne, du hast gesagt wenn niemand glaeubig waere, gaebe es keine Versuchung durch den Teufel

Das habe ich so nicht gesagt, du hast es mißverstanden und legst es nun falsch aus.

Aber ich denke das weißt du.

cooky451

sdf schrieb:

Öhm, ist das ewige Leben nach dem irdischen Tot kein guter Grund an Gott zu glauben?

LOL ne. Abgesehen von "ich fühle Gott einfach" ist das der wohl dümmste Grund den ich je gehört habe.

sdf

cooky451 schrieb:

sdf schrieb:

Öhm, ist das ewige Leben nach dem irdischen Tot kein guter Grund an Gott zu glauben?

LOL ne. Abgesehen von "ich fühle Gott einfach" ist das der wohl dümmste Grund den ich je gehört habe.

Das ist er eben nicht.

Denn wenn es Gott gibt, dann ist eben der Glauben an ihn ein wichtiger Schritt um das ewige Leben zu erlangen.

Du machst den Fehler, daß du nach einem Beweis fragst und erst nach dem Beweis, willst du dich entscheiden.
Das ist aber nicht der Sinn unseres irdischen Lebens.
Gott will keine Menschen die mit Wissen an ihn nur aus Angst an ihn glauben und dann deswegen seine Regeln folgen.

Nächster Punkt von Dawkins:

Kindesmisshandlung ist keine Übertreibung für das, was Lehrer und Priester einem Kind antun, wenn sie es beispielsweise in dem Glauben erziehen, ungebeichtete Todsünden würden mit dem ewigen Höllenfeuer bestraft.

Hier macht Dawkins wieder genau den selben Fehler.
Er nimmt die Glaubenslehre nicht an und geht dann, aus einem Bewustsein der Nichtannahme an die Frage heran.

Und das ist natürlich Blödsinn.
Denn wenn Gott existiert, also er wissen würde, daß er die Glaubenslehre annehmen müsse um das ewige Leben zu erreichen, dann würde er erkennen, daß die Beichte ein grundlegender Schritt ist, denn eine gebeichtete und vergebene Sünde kann der Teufel dem Menschen nicht mehr anlasten. Sie zählt also vor Gericht nicht mehr. Deswegen beichtet man! Das ist der Sinn der Beichte!

Wenn man also dem Kind nicht beibringt zu beichten, und es stellt sich am Ende des Lebens des Kindes bei dessen Todeintritt heraus, daß Gott existiert, dann ist das Kind voller Sünden die nicht vergeben wurden und damit ist das Kind dem Teufel auf verderb ausgeliefert.

Sein Ausgangszenario ist, daß Gott nicht existiert und daraus zieht er dann seine Schlußfolgerungen. So betrachett ist es dann natürlich logisch, daß er zu solchen Schlußfolgerungen kommt, aber wenn er sich irrt, Gott also existiert, dann sind seine Schlußfolgerungen falsch und ziemlich übel, weil es eben zu üblen Folgen führt, wenn man die Lebensweise nach diesen Schlußfolgerungen ausrichtet.

cooky451

sdf schrieb:

cooky451 schrieb:

sdf schrieb:

Öhm, ist das ewige Leben nach dem irdischen Tot kein guter Grund an Gott zu glauben?

LOL ne. Abgesehen von "ich fühle Gott einfach" ist das der wohl dümmste Grund den ich je gehört habe.

Das ist er eben nicht.

Denn wenn es Gott gibt, dann ist eben der Glauben an ihn ein wichtiger Schritt um das ewige Leben zu erlangen.

Du machst den Fehler, daß du nach einem Beweis fragst und erst nach dem Beweis, willst du dich entscheiden.
Das ist aber nicht der Sinn unseres irdischen Lebens.
Gott will keine Menschen die mit Wissen an ihn nur aus Angst an ihn glauben und dann deswegen seine Regeln folgen.

Du missverstehst mich. Ja ok, ich halte es wirklich für völlig ausgeschlossen (oder zumindest für so unwahrscheinlich wie rosa Ponys im Kern der Sonne :D), dass Gott existiert. Aber auf diesem Niveau gegen dich zu argumentieren hat ja keinen Zweck, denn du hast recht, "nachweisen", also nicht wissenschaftlich nachweisen, sondern eben eine einhundertprozentige Sicherheit schaffen, dass Gott nicht existiert - das kann man nicht. Spätestens über die Gegebenheiten außerhalb unseres Universums kann sich halt jeder das zusammenreimen, wozu er gerade lust hat.

Ich gebe dir andere Gründe nicht an Gott zu glauben:
1. Ist er, so wie in der Bibel beschrieben, rachsüchtig, unfair und brutal. Er ist weder anbetungswürdig noch dazu geeignet, irgendeine Form einer moralischen Instanz zu besetzen.
2. Ist ein ewiges Leben doch eine absolut grausame Vorstellung. Was willst du denn mit der ganzen Zeit anfangen?? Nein, das wäre nichts für mich.