Habt ihr schon mal die Bibel komplett durchgelesen?
-
knivil schrieb:
Du klammerst dich zu sehr an Worte.
Das ist der übliche Weg bei der schriftlichen Kommunikation.
knivil schrieb:
Natur ist nur eine Metapher.
Für was
knivil schrieb:
Ersetze strafen durch buessen.
Eh.. und jetzt?
knivil schrieb:
Und warum persoenlich?
Weil sonst wieder irgendwelche Leute kommen die denken, man könnte der Natur Schaden zufügen.
knivil schrieb:
Deswegen ist bestrafen das falsche Wort.
Das ist toll, jetzt hast du einmal im Kreis argumentiert und stehst dir selbst gegenüber.
knivil schrieb:
Man koennte ihn bestenfalls mit unterlassener Hilfeleistung drankriegen.
Nun ja, er hat uns ja angeschafft von daher sind wir quasi als seine Haustiere anzusehen.
-
@knivil: The fu-ck?
Zunächst mal finde ich es erstaunlich, dass du Gott plötzlich mit der Natur gleichsetzt, habe ich doch lang und breit erklärt, dass der Mensch so Gott erschafft und nicht umgekehrt. Ich definiere mir die Welt, lala-lala wie sie mir gefällt ...
Aber selbst so "bestraft" die Natur nicht. Die Natur war schon immer recht wankelmütig - Überschwemmungen, Desertifikation, Pest und Bandwürmer, das ist Natur. Im übrigen können wir uns auch gar nicht an der Natur vergreifen, wir können sie höchstens kaputtmachen. Aber das wiederum ist der Natur scheißegal, was nicht so ganz zur Gottesmetapher passen will ...
-
knivil schrieb:
Das liest sich wie aus "Mein Kampf".
D.h. du setzt meine 3 Saetze mit dem Buch von Hitler gleich? Also auch mit den ganzen anderen Bockmist, den er verzapft hat? Wenn nicht, so zeige mir den Fehler in der Logik.
Wieso gleichsetzen, und welche 3 Sätze überhaupt?, ich hab doch nur einen zitiert. Den hätte auch Hitler geschrieben haben können, als er gefordert hat, die Gesetze der Natur (so wie er sie sah) auf menschliche Gesellschaften zu übertragen.
-
_matze schrieb:
Ich nehme ihn jedenfalls ernst und hoffe, dass er irgendwann mal ein paar Gänge 'runterschaltet; und falls nicht, dass er wenigstens keine Kinder bekommt.
Und einige wenige von euch werfen mir vor menschenverachtend zu sein. So etwas, was du hoffst, das ist menschenverachtend.
@sdf:
ich habe gerade angefangen, dieses Buch hier zu lesen:Ich würde es begrüßen, wenn du dieses Buch lesen würdest.
Das Buch ist mir ein Begriff, altes Thema. Kannte ich auch schon vor dir.
Lies du besser dieses Buch:http://www.amazon.de/Hat-Wissenschaft-Gott-begraben-Denkvoraussetzungen/dp/3417262615/
Es ist auf dein obiges Buch zugeschnitten.
-
knivil schrieb:
Viele sind in ihrer individuellen Sichtweise stark gefangen und verhalten sich wie offensichtliche Idioten. Wie kann es also sein, dass Kinder und Kindeskinder fuer die Suenden ihrer Eltern buessen muessen? Gewiss war es damals nur ein weiterer Grund anderen ihr Eigentum wegzunehmen und sich selbst zu bereichern. Nach 2000 Jahren haben sich unsere moralischen Ansichten etwas geaendert. Hat also dieses Gesetz noch immer Relevanz. Dazu ein Vergleich:
Ersetzen wir Gott durch die Natur. Niemand wird wohl bestreiten, dass der Mensch sich an der Natur nicht versuendigt hat. Aktuelle Beispiel sind: Fukushima oder die Oelkatastrophe im Golf von Mexiko. Die Natur bestraft nicht nur augenblicklich sondern auch viele nachfolgende Generationen. Was kann das Neugeborene dafuer, wenn es mit Missbildungen auf die Welt kommt? Nichts! Es gibt sehr viele solcher Beispiele auch in anderen Bereichen.
Dabei ist die Natur erbarmungslos und verzeiht niemals. Das Individuum ist da eher Nebensache. Die Bestrafung von Kindern, und Kindeskindern bei Moerdern ist nur eine konsequente Umsetzung des natuerlichen Gesetzes. Gluecklicherweise ist der Gott der Bibel nicht ganz so konsequent. Er kann vergeben. Und genauso koennen Menschen vergeben, denn nur so zeigt sich das Abbild Gottes in ihnen.
Ein sehr schöner Beitrag, viele Atheisten hier besitzen diese Weisheit leider nicht.
Und wenn man dann noch weiß, daß einige Atheisten hier Lehrer sind und unsere Kinder unterrichten, dann gute Nacht.
-
knivil schrieb:
Ersetzen wir Gott durch die Natur. Niemand wird wohl bestreiten, dass der Mensch sich an der Natur nicht versuendigt hat. Aktuelle Beispiel sind: Fukushima oder die Oelkatastrophe im Golf von Mexiko. Die Natur bestraft nicht nur augenblicklich sondern auch viele nachfolgende Generationen. Was kann das Neugeborene dafuer, wenn es mit Missbildungen auf die Welt kommt? Nichts! Es gibt sehr viele solcher Beispiele auch in anderen Bereichen.
Dabei ist die Natur erbarmungslos und verzeiht niemals. Das Individuum ist da eher Nebensache. Die Bestrafung von Kindern, und Kindeskindern bei Moerdern ist nur eine konsequente Umsetzung des natuerlichen Gesetzes. Gluecklicherweise ist der Gott der Bibel nicht ganz so konsequent. Er kann vergeben. Und genauso koennen Menschen vergeben, denn nur so zeigt sich das Abbild Gottes in ihnen.
mach nicht den Fehler, die Natur zu personifizieren. Sie kann nicht erbarmungslos sein oder Dinge verzeihen (bzw. selbiges unterlassen).
DIe Natur macht unentwegt immer das gleiche. Die "Strafen" sind einfach Auswirkungen des menschlichen Handelns die auf pysikalischen Gesetzen beruht. Wenn der Mensch die Ozon-Schicht kaputt macht, dann rächt das nicht die Natur durch mehr Hautkrebs, sondern es kommt einfach mehr UV-Strahlung durch, die nicht mehr aufgehalten wird. DIe Natur ist hier zu keinem Zeitpunkt als Akteur vertreten.
Überschwemmungen genauso. Wasserpegel steigen und sinken schon immer. Wenn der Mensch davon betroffen ist, dann, weil er was falsch gemacht hat. Zu nah am Fluss gebaut, zu viele Bäume gerodet, etc. Auch hier macht die Natur nichts anderes, was sie sonst auch macht: nichts. Durch unser Handeln beeinflussen wir nur die Wirkung. Auch die Ölkatastrophe ist der Natur egal. Das Problem war das Öl. Und zuletzt Fukushima: das AKW war auf Tsunamis dieser Größenordnung nicht vorbereitet. Wo ist da eine Rache? Der Mensch hat einen Fehler gemacht und die Konsequenzen gespürt. Aber nicht, weil etwas abstraktes wie eine personifizierte Natur das so wollte.Wenn Kinder- und Kindeskinder die Auswirkungen eines Unglücks zu spüren bekommen, dann, weil ihre Vorväter Fehler gemacht haben, die bis in die Gegenwart Wirkung zeigen. Hier benötigt es keinen weiteren Akteur, der sich zwischen Ursache und Wirkung stellt
Wenn du einen Baum absägen willst und dir dabei ein Bein abtrennst, dann nicht, weil die Natur nicht wollte, dass du den Baum fällst, sondern weil du zu blöd warst, dich abzusichern.
Und wo trennst du die Natur vom Menschen? Wir sind auch Bestandteil der Natur. Rächt sich die Natur am Fluss, wenn er bei einer Überschwemmung ganze Landstriche verwüstet? Am Blitz, wenn Waldbrände verursacht werden? An der Erde selbst, wenn Erdbeben und Vulkanausbrüche mehr Verwüstung anrichten, als das bisschen Öl im Atlantik?
-
zwutz schrieb:
DIe Natur macht unentwegt immer das gleiche. Die "Strafen" sind einfach Auswirkungen des menschlichen Handelns die auf pysikalischen Gesetzen beruht. Wenn der Mensch die Ozon-Schicht kaputt macht, dann rächt das nicht die Natur durch mehr Hautkrebs, sondern es kommt einfach mehr UV-Strahlung durch, die nicht mehr aufgehalten wird.
Und so ist es auch mit Gott, der Mensch straft sich selbst durch die Sünden die er begeht. Wenn er schwere Sünde auf sich geladen hat, dann will er in die Hölle, freiwillig, denn die Nähe Gottes oder vor seinem Antlitz zu stehen schmerzt ihn dann.
Der Mensch richtet sich somit selbst.
Und er erkennt auch, daß sein Urteil das er sich durch sein Handeln zugefügt hat immer gerecht ist. Da gibt es keine Ausreden, denn Gott sieht alles und zeigt es dem Menschen dann.
-
Das steht in der Bibel aber anders.
-
cooky451 schrieb:
Das steht in der Bibel aber anders.
Eigentlich nicht.
Lies mal das NT.
-
Zählt das AT denn nicht?
-
Wenn Kinder- und Kindeskinder die Auswirkungen eines Unglücks zu spüren bekommen, dann, weil ihre Vorväter Fehler gemacht haben, die bis in die Gegenwart Wirkung zeigen. Hier benötigt es keinen weiteren Akteur, der sich zwischen Ursache und Wirkung stellt
Ja, das wollte ich sagen. Aber viele haben wohl Probleme mit meiner Wortwahl. Der Mensch buesst fuer seine Suenden an der Natur. Im Regelwerk der Bibel muss er sich beispielsweise fuer die Erbsuende verantworten. Und zum letzten mal: Strafe war ein schlecht gewaehlter Begriff.
Rächt sich die Natur am Fluss, wenn ...
Anscheinend doch nicht. Und jetzt sind wir schon bei Rache. Bitte legt mir keine Woerter in den Mund. Desweiteren sind einige Sachen deines Beitrags widerspruechlich. Aber darum geht es mir nicht.
Den hätte auch Hitler geschrieben haben können, als er gefordert hat, die Gesetze der Natur (so wie er sie sah) auf menschliche Gesellschaften zu übertragen.
- Diese Analyse taucht in vielen philosophischen Texten des Altertums und der Neuzeit auf. 2) Wenn du weiter gelesen haettest, dann waere dir sicher aufgefallen, dass die Gesellschaft eben nicht wie die Natur ist, Gott eben nicht die Natur ist.
PS: Leider ist der Aufmerksamkeitshorizont der meisten auf 3 Woerter beschraenkt. Diese 3 Woerter werden dann benutzt um ihr Bild/Meinung/Vorstellung bestaetigen. Aber um den anderen zu verstehen zu koennen, muss man sich auf ihn einlassen, birgt natuerlich auch Risiken. Tut man es jedoch nicht, so redet man immer aneinander vorbei.
-
Gesetz der Natur vs. "freier Wille" und "Vergebung" (fuer die Ungeduldigen)
Sollen die Kinder und Kindeskinder fuer die Vergehen der Eltern buessen. Ja, wenn das Gesetz der Natur oder aber die entsprechenden Bibelstellen als Grundlage benutzt wird. Nein, wenn andere Bibelstellen herangezogen werden. Das ist widerspruechlich. So betrachtet taugt die Bibel als Leitfaden wohl wenig. Auf der anderen Seite zeigt sie auch Alternativen auf, insbesondere wie wir dem Gesetz der Natur entkommen koennen. Zentrale Begriffe sind dabei "Vergebung" und "freier Wille". Wann und in welchem Mass wir dem Gestz der Natur folgen oder "unseren Peinigern vergeben" liegt allein bei uns. Die Begriffe sind nicht an das Christentum gebunden sondern lassen sich in vielen anderen Schriften finden. Sie haben also losgeloest von Gott weiterhin Bedeutung. Wenn gewuenscht, kann ich gern Beispiele aus dem Buddhismus anbringen.
-
hallo
mal wieder das übliche phänomen:
1. was schreiben
2. kritik kommt
3. "war doch alles ganz anders gemeint"
4. "na wie denn?"
5. "muss man alles weiter fassen...blablabla"immer nur inhaltsleeres gesülze. antur, die sich rächt - wir sind hier nicht im kino.
chrische
-
knivil schrieb:
- Wenn du weiter gelesen haettest, dann waere dir sicher aufgefallen, dass die Gesellschaft eben nicht wie die Natur ist, Gott eben nicht die Natur ist.
Achso, das wäre mir beim Lesen deiner Worte aufgefallen? Das das so ist? Nimmst du dich nicht ein bisschen wichtig?
Du meintest wahrscheinlich, mir wäre aufgefallen, dass du das u.a. gesagt hast oder ausdrücken wolltest. Aber bei solchen Ungenauigkeiten -- immerhin geht es in dem ganzen Thread im Wesentlich um die Diskrepanz zwischen dem, was manche Menschen glauben und dem, was der Fall ist -- musst du dich nicht wundern, wenn ich deine Texte im wesentlichen ignoriere und mir einzelne Sätze rauspicke. Und ich hab mir zuerst Mühe gegeben, herauszufinden, was du eigentlich sagen willst. Ich hab aber nur eine pantheistische Analogie herausgelesen, die für das Threadthema erstens irrelevant ist, da Gott im Christentum nunmal eine Person ist, und zweitens nicht erkennen ließ, ob du das geschriebene überhaupt selbst vertrittsts.
-
sdf schrieb:
Und einige wenige von euch werfen mir vor menschenverachtend zu sein. So etwas, was du hoffst, das ist menschenverachtend.
Das ist keinesfalls menschenverachtend. Im Gegenteil, da mir die Menschen lieb sind, möchte ich nicht, dass deine extremen Ansichten sich verbreiten. Ich glaube nicht, dass diese gut für die Menschheit sind. Und deine hypothetischen Kinder können sich nunmal nicht ausreichend gegen deine Erziehung wehren. Das möchte ich einfach nicht. Daher habe ich die Hoffnung, dass sich deine Ansichten irgendwann mal ändern bzw. sie wenigstens abschwächen. Falls nicht => hoffentlich keine Kinder.
sdf schrieb:
Das Buch ist mir ein Begriff, altes Thema. Kannte ich auch schon vor dir.
Lies du besser dieses Buch:http://www.amazon.de/Hat-Wissenschaft-Gott-begraben-Denkvoraussetzungen/dp/3417262615/
Es ist auf dein obiges Buch zugeschnitten.
[/quote]
Aha, es ist dir ein Begriff. Aber gelesen hast du es nicht, ja? Warum nicht? Hast du Angst, auf Dinge zu stoßen, auf die du nichts erwidern kannst?
Und warum denkst du, du könntest uns dazu bewegen, bestimmte Bücher zu lesen, wenn du selbst überhaupt nicht auf solche Vorschläge eingehst.
-
Nimmst du dich nicht ein bisschen wichtig?
Boah, geile Argumentation.
Und ich hab mir zuerst Mühe gegeben, herauszufinden, was du eigentlich sagen willst.
Hat anscheinend nicht geklappt.
Threadthema erstens irrelevant
Nach mittlerweile 90 Seiten kann sich ein Thema schon mal wandeln.
mir einzelne Sätze rauspicke
Wenn dadurch Inhalt und Bedeutung verloren gehen oder gar verdreht werden, ist das ganze ziemlich witzlos. Bei wiederholten Auftreten kann man gar von Boeswilligkeit ausgehen. Da ist es wohl besser, wenn du sie weiterhin ignorierst.
und zweitens nicht erkennen ließ, ob du das geschriebene überhaupt selbst vertrittsts
1)Ich habe meine Position dargestellt. 2) Mir geht es entschieden auf den Sack, wie sdf behandelt wird. Irgendwie scheint jeder in diesem Thread zum Troll zu werden. Argumentation und Diskussion sind nicht vorhanden. Jeder will nur sein Gegenueber laecherlich machen, da er anderer Meinung ist.
-
_matze schrieb:
sdf schrieb:
Und einige wenige von euch werfen mir vor menschenverachtend zu sein. So etwas, was du hoffst, das ist menschenverachtend.
Das ist keinesfalls menschenverachtend. Im Gegenteil, da mir die Menschen lieb sind, möchte ich nicht, dass deine extremen Ansichten sich verbreiten. Ich glaube nicht, dass diese gut für die Menschheit sind.
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten und der Teufel ist arglistig und weiß euch mit neumodischem Denken und der Gedanke "es gäbe keinen Gott und ihn schon gar nicht" zu täuschen.
Aha, es ist dir ein Begriff. Aber gelesen hast du es nicht, ja? Warum nicht? Hast du Angst, auf Dinge zu stoßen, auf die du nichts erwidern kannst?
Bezüglich den Naturwissenschaften kenne ich mich sehr gut aus und brauche daher keinen Dawkins der versucht mir sein Weltbild schmackhaft zu machen.
Außerdem habe ich für dieses Buch keinen Bedarf, mein Glaube ist inzwischen sehr stark und ich zweifle schon lange nicht mehr sondern bin felsenfest überzeugt.
Warum sollte ich also anfangen und an eine Lehre (der Atheismus) glauben die Unsinn ist?Aber jetzt sag du mal, warum du mein Buch nicht lesen willst?
Du hast Angst vor dessen Inhalt, oder?Und warum denkst du, du könntest uns dazu bewegen, bestimmte Bücher zu lesen, wenn du selbst überhaupt nicht auf solche Vorschläge eingehst.
Weil ich weiß, daß ich die Wahrheit auf meiner Seite habe.
Diese Lügengeschichte von "es gibt keinen Gott" macht für mich also keinen Sinn.
-
sdf schrieb:
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten
warum genau sollte das dein Problem sein?
-
-
Wenn ein Mann Ehebruch begeht in dem er einem Ehemann die Ehefrau stiehlt, ehe dieser Ehemann Nachwuchs bekommt, so daß dieser Ehemann kinderlos bleibt, so ist es nur wahrhaftig und gerecht, wenn der Nachwuchs und die Enkelkinder dieses sündigen Ehebrechers Nichtsnutze bleiben, denn sie tragen die Sünde und Schuld ihres Vaters/Opas/Uropas in sich.
Daran erkennst du Gottes allmächtige und wahrhafte Gerechtigkeit, Amen!
Oder die Unwissenheit des Schreibers !
Schon mal was von dem NT gehört und dem Gebot der Nächstenliebe, Vergebung ? Ist die Vergebung nicht der Kern des Glaubens im NT ?
Dein Spruch ist barbarisch, denn er agiert Aug und Auge, Zahn um Zahn. Ich fürchte genau der Spruch war die frühere Begründung für so manche Blutfehde. Ja bloß nix verzeihen, wir könnte uns ja dadurch im schlechtesten nur mal wieder eine anständige Schlägerei verpassen. Hauptsache Blut spritzt.
Gehe mal in die reale Welt und schaue dir an was Gerechtigkeit bedeutet.
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde weil man ihn nie als Mensch sondern nur als Untermensch ansah ?Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das in dem Land Nahrung als Waffe benutzt wird ? (Somalia)
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das die Nahrung wohl nur für die Kindersoldaten ausgegeben wird ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das der Herscher des Landes sich dadurch wohl länger an der Macht halten kann und so das Leiden verlängert wird ?Was ist Gerechtigkeit ???
