Habt ihr schon mal die Bibel komplett durchgelesen?
-
cooky451 schrieb:
Das steht in der Bibel aber anders.
Eigentlich nicht.
Lies mal das NT.
-
Zählt das AT denn nicht?
-
Wenn Kinder- und Kindeskinder die Auswirkungen eines Unglücks zu spüren bekommen, dann, weil ihre Vorväter Fehler gemacht haben, die bis in die Gegenwart Wirkung zeigen. Hier benötigt es keinen weiteren Akteur, der sich zwischen Ursache und Wirkung stellt
Ja, das wollte ich sagen. Aber viele haben wohl Probleme mit meiner Wortwahl. Der Mensch buesst fuer seine Suenden an der Natur. Im Regelwerk der Bibel muss er sich beispielsweise fuer die Erbsuende verantworten. Und zum letzten mal: Strafe war ein schlecht gewaehlter Begriff.
Rächt sich die Natur am Fluss, wenn ...
Anscheinend doch nicht. Und jetzt sind wir schon bei Rache. Bitte legt mir keine Woerter in den Mund. Desweiteren sind einige Sachen deines Beitrags widerspruechlich. Aber darum geht es mir nicht.
Den hätte auch Hitler geschrieben haben können, als er gefordert hat, die Gesetze der Natur (so wie er sie sah) auf menschliche Gesellschaften zu übertragen.
- Diese Analyse taucht in vielen philosophischen Texten des Altertums und der Neuzeit auf. 2) Wenn du weiter gelesen haettest, dann waere dir sicher aufgefallen, dass die Gesellschaft eben nicht wie die Natur ist, Gott eben nicht die Natur ist.
PS: Leider ist der Aufmerksamkeitshorizont der meisten auf 3 Woerter beschraenkt. Diese 3 Woerter werden dann benutzt um ihr Bild/Meinung/Vorstellung bestaetigen. Aber um den anderen zu verstehen zu koennen, muss man sich auf ihn einlassen, birgt natuerlich auch Risiken. Tut man es jedoch nicht, so redet man immer aneinander vorbei.
-
Gesetz der Natur vs. "freier Wille" und "Vergebung" (fuer die Ungeduldigen)
Sollen die Kinder und Kindeskinder fuer die Vergehen der Eltern buessen. Ja, wenn das Gesetz der Natur oder aber die entsprechenden Bibelstellen als Grundlage benutzt wird. Nein, wenn andere Bibelstellen herangezogen werden. Das ist widerspruechlich. So betrachtet taugt die Bibel als Leitfaden wohl wenig. Auf der anderen Seite zeigt sie auch Alternativen auf, insbesondere wie wir dem Gesetz der Natur entkommen koennen. Zentrale Begriffe sind dabei "Vergebung" und "freier Wille". Wann und in welchem Mass wir dem Gestz der Natur folgen oder "unseren Peinigern vergeben" liegt allein bei uns. Die Begriffe sind nicht an das Christentum gebunden sondern lassen sich in vielen anderen Schriften finden. Sie haben also losgeloest von Gott weiterhin Bedeutung. Wenn gewuenscht, kann ich gern Beispiele aus dem Buddhismus anbringen.
-
hallo
mal wieder das übliche phänomen:
1. was schreiben
2. kritik kommt
3. "war doch alles ganz anders gemeint"
4. "na wie denn?"
5. "muss man alles weiter fassen...blablabla"immer nur inhaltsleeres gesülze. antur, die sich rächt - wir sind hier nicht im kino.
chrische
-
knivil schrieb:
- Wenn du weiter gelesen haettest, dann waere dir sicher aufgefallen, dass die Gesellschaft eben nicht wie die Natur ist, Gott eben nicht die Natur ist.
Achso, das wäre mir beim Lesen deiner Worte aufgefallen? Das das so ist? Nimmst du dich nicht ein bisschen wichtig?
Du meintest wahrscheinlich, mir wäre aufgefallen, dass du das u.a. gesagt hast oder ausdrücken wolltest. Aber bei solchen Ungenauigkeiten -- immerhin geht es in dem ganzen Thread im Wesentlich um die Diskrepanz zwischen dem, was manche Menschen glauben und dem, was der Fall ist -- musst du dich nicht wundern, wenn ich deine Texte im wesentlichen ignoriere und mir einzelne Sätze rauspicke. Und ich hab mir zuerst Mühe gegeben, herauszufinden, was du eigentlich sagen willst. Ich hab aber nur eine pantheistische Analogie herausgelesen, die für das Threadthema erstens irrelevant ist, da Gott im Christentum nunmal eine Person ist, und zweitens nicht erkennen ließ, ob du das geschriebene überhaupt selbst vertrittsts.
-
sdf schrieb:
Und einige wenige von euch werfen mir vor menschenverachtend zu sein. So etwas, was du hoffst, das ist menschenverachtend.
Das ist keinesfalls menschenverachtend. Im Gegenteil, da mir die Menschen lieb sind, möchte ich nicht, dass deine extremen Ansichten sich verbreiten. Ich glaube nicht, dass diese gut für die Menschheit sind. Und deine hypothetischen Kinder können sich nunmal nicht ausreichend gegen deine Erziehung wehren. Das möchte ich einfach nicht. Daher habe ich die Hoffnung, dass sich deine Ansichten irgendwann mal ändern bzw. sie wenigstens abschwächen. Falls nicht => hoffentlich keine Kinder.
sdf schrieb:
Das Buch ist mir ein Begriff, altes Thema. Kannte ich auch schon vor dir.
Lies du besser dieses Buch:http://www.amazon.de/Hat-Wissenschaft-Gott-begraben-Denkvoraussetzungen/dp/3417262615/
Es ist auf dein obiges Buch zugeschnitten.
[/quote]
Aha, es ist dir ein Begriff. Aber gelesen hast du es nicht, ja? Warum nicht? Hast du Angst, auf Dinge zu stoßen, auf die du nichts erwidern kannst?
Und warum denkst du, du könntest uns dazu bewegen, bestimmte Bücher zu lesen, wenn du selbst überhaupt nicht auf solche Vorschläge eingehst.
-
Nimmst du dich nicht ein bisschen wichtig?
Boah, geile Argumentation.
Und ich hab mir zuerst Mühe gegeben, herauszufinden, was du eigentlich sagen willst.
Hat anscheinend nicht geklappt.
Threadthema erstens irrelevant
Nach mittlerweile 90 Seiten kann sich ein Thema schon mal wandeln.
mir einzelne Sätze rauspicke
Wenn dadurch Inhalt und Bedeutung verloren gehen oder gar verdreht werden, ist das ganze ziemlich witzlos. Bei wiederholten Auftreten kann man gar von Boeswilligkeit ausgehen. Da ist es wohl besser, wenn du sie weiterhin ignorierst.
und zweitens nicht erkennen ließ, ob du das geschriebene überhaupt selbst vertrittsts
1)Ich habe meine Position dargestellt. 2) Mir geht es entschieden auf den Sack, wie sdf behandelt wird. Irgendwie scheint jeder in diesem Thread zum Troll zu werden. Argumentation und Diskussion sind nicht vorhanden. Jeder will nur sein Gegenueber laecherlich machen, da er anderer Meinung ist.
-
_matze schrieb:
sdf schrieb:
Und einige wenige von euch werfen mir vor menschenverachtend zu sein. So etwas, was du hoffst, das ist menschenverachtend.
Das ist keinesfalls menschenverachtend. Im Gegenteil, da mir die Menschen lieb sind, möchte ich nicht, dass deine extremen Ansichten sich verbreiten. Ich glaube nicht, dass diese gut für die Menschheit sind.
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten und der Teufel ist arglistig und weiß euch mit neumodischem Denken und der Gedanke "es gäbe keinen Gott und ihn schon gar nicht" zu täuschen.
Aha, es ist dir ein Begriff. Aber gelesen hast du es nicht, ja? Warum nicht? Hast du Angst, auf Dinge zu stoßen, auf die du nichts erwidern kannst?
Bezüglich den Naturwissenschaften kenne ich mich sehr gut aus und brauche daher keinen Dawkins der versucht mir sein Weltbild schmackhaft zu machen.
Außerdem habe ich für dieses Buch keinen Bedarf, mein Glaube ist inzwischen sehr stark und ich zweifle schon lange nicht mehr sondern bin felsenfest überzeugt.
Warum sollte ich also anfangen und an eine Lehre (der Atheismus) glauben die Unsinn ist?Aber jetzt sag du mal, warum du mein Buch nicht lesen willst?
Du hast Angst vor dessen Inhalt, oder?Und warum denkst du, du könntest uns dazu bewegen, bestimmte Bücher zu lesen, wenn du selbst überhaupt nicht auf solche Vorschläge eingehst.
Weil ich weiß, daß ich die Wahrheit auf meiner Seite habe.
Diese Lügengeschichte von "es gibt keinen Gott" macht für mich also keinen Sinn.
-
sdf schrieb:
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten
warum genau sollte das dein Problem sein?
-
-
Wenn ein Mann Ehebruch begeht in dem er einem Ehemann die Ehefrau stiehlt, ehe dieser Ehemann Nachwuchs bekommt, so daß dieser Ehemann kinderlos bleibt, so ist es nur wahrhaftig und gerecht, wenn der Nachwuchs und die Enkelkinder dieses sündigen Ehebrechers Nichtsnutze bleiben, denn sie tragen die Sünde und Schuld ihres Vaters/Opas/Uropas in sich.
Daran erkennst du Gottes allmächtige und wahrhafte Gerechtigkeit, Amen!
Oder die Unwissenheit des Schreibers !
Schon mal was von dem NT gehört und dem Gebot der Nächstenliebe, Vergebung ? Ist die Vergebung nicht der Kern des Glaubens im NT ?
Dein Spruch ist barbarisch, denn er agiert Aug und Auge, Zahn um Zahn. Ich fürchte genau der Spruch war die frühere Begründung für so manche Blutfehde. Ja bloß nix verzeihen, wir könnte uns ja dadurch im schlechtesten nur mal wieder eine anständige Schlägerei verpassen. Hauptsache Blut spritzt.
Gehe mal in die reale Welt und schaue dir an was Gerechtigkeit bedeutet.
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde weil man ihn nie als Mensch sondern nur als Untermensch ansah ?Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das in dem Land Nahrung als Waffe benutzt wird ? (Somalia)
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das die Nahrung wohl nur für die Kindersoldaten ausgegeben wird ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das der Herscher des Landes sich dadurch wohl länger an der Macht halten kann und so das Leiden verlängert wird ?Was ist Gerechtigkeit ???
-
sdf schrieb:
Eigentlich nicht.
Lies mal das NT.Du argumentierst permanent mit dem AT und auf einmal soll das NT relevant sein? Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: die beiden Bücher widersprechen sich ziemlich regelmäßig. Also entweder lehnst du das NT oder AT ab. Beides geht nicht.
Nebenbei: was bist du eigentlich? Röhmisch-Katholisch? Evangelisch? NAK?
-
Au ja, ein theologischer Disput! Leider weiß ich schon, was sdf antworten wird. Ich könnte es sogar selbst schreiben. Natürlich nicht so ausgefeilt und auch ohne Bibelzitate.
-
Bashar schrieb:
Natürlich nicht so ausgefeilt und auch ohne Bibelzitate.
Da sdf in letzter Zeit nicht einmal mehr die Gebote zu kennen scheint, wärst du bestimmt ein würdiger Ersatz.
sdf schrieb:
mein Glaube ist inzwischen sehr stark und ich zweifle schon lange nicht mehr sondern bin felsenfest überzeugt.
Ja, das wissen hier wohl schon die Meisten.
-
sdf schrieb:
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten und der Teufel ist arglistig und weiß euch mit neumodischem Denken und der Gedanke "es gäbe keinen Gott und ihn schon gar nicht" zu täuschen.
Und noch einmal, lies dir meine Posts durch und hör auf, mich zu ignorieren. Woher nimmst du die Gewissheit, dass es so ist? Deine einzige Quelle behauptet von sich selbst, dass sie unfehlbar ist. Nun, das ist eine logisch gesehen höchst unsichere Argumentation, der Fremde sagt, er lügt nicht, also tut er es auch nicht ...
sdf schrieb:
Bezüglich den Naturwissenschaften kenne ich mich sehr gut aus und brauche daher keinen Dawkins der versucht mir sein Weltbild schmackhaft zu machen.
Außerdem habe ich für dieses Buch keinen Bedarf, mein Glaube ist inzwischen sehr stark und ich zweifle schon lange nicht mehr sondern bin felsenfest überzeugt.Und da bist du der typische Mensch. Wie überzeugt, glaubst du, sind andere Menschen davon, dass es KEINEN Gott gibt? Diese "starken Atheisten" sind genau wie du felsenfest davon überzeugt, dass Gott nicht existiert. Ich würde mich als agnostischer ("schwacher") Atheist nicht so weit aus dem Fenster lehnen, felsenfest davon überzeugt zu sein, aber das Gott recht unwahrscheinlich ist, das kann man, versucht man, das ganze objektiv zu betrachten, schon erkennen - auch du, sdf.
Wenn ich etwas gelernt habe, dann dass felsenfeste Überzeugungen einen häufiger auf die Fresse fliegen lassen als eine unasphaltierte Straße.
sdf schrieb:
Warum sollte ich also anfangen und an eine Lehre (der Atheismus) glauben die Unsinn ist?
Gegenprobe: Warum sollte ich also anfangen und an eine Lehre (des Theismus) glauben, die Unsinn ist?
sdf schrieb:
Weil ich weiß, daß ich die Wahrheit auf meiner Seite habe.
Diese Lügengeschichte von "es gibt keinen Gott" macht für mich also keinen Sinn.WOHER? WOHER WEIẞT DU DAS?
Welche andere Quelle hast du noch, außer der Bibel und den Quellen, die von ihr abgeleitet oder inspiriert oder zur Unterstützung geschrieben wurden? Wissenschaftler sollten nicht versuchen, Beweise für ihre Theorien zu finden, sondern Gegenbeweise, sonst wird das vermutlich nix mit der "Wahrheit auf der Seite" haben.
Bitte ein Bit schrieb:
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde weil man ihn nie als Mensch sondern nur als Untermensch ansah ?Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das in dem Land Nahrung als Waffe benutzt wird ? (Somalia)
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das die Nahrung wohl nur für die Kindersoldaten ausgegeben wird ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das der Herscher des Landes sich dadurch wohl länger an der Macht halten kann und so das Leiden verlängert wird ?Was ist Gerechtigkeit ???
Genauer hätte ich das nicht ausdrücken können.
-
sdf schrieb:
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten und der Teufel ist arglistig und weiß euch mit neumodischem Denken und der Gedanke "es gäbe keinen Gott und ihn schon gar nicht" zu täuschen.
Der Teufel ist - genau wie Gott - eine Erfindung von Menschen, die sich mit solchen Fantasien zu bereichern wussten. Dir wird das vielleicht auch noch klar werden. Der Getäuschte bist du. Ach, du wirst es irgendwann einsehen - und dir dann an den Kopf klatschen und irgendwas lustiges sagen, wie z.B. "D'oh" (mach davon bitte ein Video und schick es mir
).sdf schrieb:
Bezüglich den Naturwissenschaften kenne ich mich sehr gut aus und brauche daher keinen Dawkins der versucht mir sein Weltbild schmackhaft zu machen.
Naturwissenschaften? Daran sieht man, dass du das Buch nicht kennst. Da geht es nicht nur um Naturwissenschaften. Bislang habe ich genau genommen keine einzige Zeile zu diesem Thema gelesen.
sdf schrieb:
Außerdem habe ich für dieses Buch keinen Bedarf, mein Glaube ist inzwischen sehr stark und ich zweifle schon lange nicht mehr sondern bin felsenfest überzeugt.
Warum sollte ich also anfangen und an eine Lehre (der Atheismus) glauben die Unsinn ist?Wenn du so felsenfest überzeugt bist, warum scheust du dann die Probe deiner Glaubensargumente? Nicht so ängstlich. Wenn du Recht hast, kann ja nur Quatsch in dem Buch stehen, und dein Glaube wird nicht erschüttert. Also trau dich ruhig. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du das Buch ja immer noch auf deinem Scheiterhaufen hinterm Haus verbrennen.
sdf schrieb:
Aber jetzt sag du mal, warum du mein Buch nicht lesen willst?
Du hast Angst vor dessen Inhalt, oder?Ich schmeiß mich weg! Ein ganz billiger Versuch, meine Worte zu kopieren. Na wenigstens weißt du zu unterhalten!
Aber trotzdem eine ernste Antwort: ich lass mich doch nicht verarschen. Warum sollte ich deine mehrfachen Buchempfehlungen befolgen, wenn du nicht bereit bist, auch nur eines meiner Bücher zu lesen? Wäre doch nicht fair, oder?
sdf schrieb:
Weil ich weiß, daß ich die Wahrheit auf meiner Seite habe.
Diese Lügengeschichte von "es gibt keinen Gott" macht für mich also keinen Sinn.Tja, so hat jeder seine Ansichten. Für mich ist die Bibel die reinste Lügengeschichte. Und es ist traurig, dass so viele Leute ihr Leben danach ausrichten und ihnen eventuell einiges entgeht. Noch schlimmer ist allerdings, dass diese Leute - du - total lernresistent sind. Man zeigt ihnen auf, dass ihr tolles Buch voller Fehler ist (nicht nur 2 oder 3; hunderte!), und sie relativieren und "metaphorieren" (
). Man fragt sie, warum nicht beispielsweise der Koran das Buch sein sollte, und sie argumentieren damit, dass ihr geliebtes NT älter und damit automatisch gültig ist (das warst du). Dass das Alter kein Argument für das NT sein kann, allein schon, weil es ja noch das AT gibt, dass total widersprüchlich zum NT ist, interessiert sie nicht. Und so geht das immer weiter. Und ich sage dir nun, warum du so unlogisch argumentierst: du willst unbedingt, dass es so ist. Du hast vermutlich kaum andere Lebensinhalte, eventuell auch eine Scheiß-Angst vor dem Tod. Daher muss es so sein, dass es Gott gibt. Und am besten nicht irgendeinen, sondern den, den dir deine Eltern eingetrichtert haben. Damit bist du am besten vertraut. Daher rückst du alles so zurecht, dass es irgendwie passt. Und schon hast du ein "glückliches" Leben. Dass du weit, weit an der Wahrheit vorbeischlidderst, ist dir egal. Hauptsache, dein Weltbild ist so, wie du es gerne hättest. Und damit sich daran auch nie etwas ändert, lehnst du Werke wie Gotteswahn ab. Es könnte ja was drin stehen, was dich zum Nachdenken anregt. Und das darf nie passieren!
-
_matze schrieb:
Man fragt sie, warum nicht beispielsweise der Koran das Buch sein sollte, und sie argumentieren damit, dass ihr geliebtes NT älter und damit automatisch gültig ist (das warst du).
Nein, ich habe gesagt, daß das NT älter ist und vor den Irrlehren die kommen werden warnt.
Das ist also etwas völlig anderes als dein "automatisch gültig".Dass das Alter kein Argument für das NT sein kann, allein schon, weil es ja noch das AT gibt, dass total widersprüchlich zum NT ist, interessiert sie nicht.
Wenn ihr mal aufmerksam das NT lesen würdet, dann würde euch auffallen, daß Jesus das AT bzw. damals als Tanach bezeichnet nicht aufhebt.
-
_matze schrieb:
sdf schrieb:
Aber jetzt sag du mal, warum du mein Buch nicht lesen willst?
Du hast Angst vor dessen Inhalt, oder?Ich schmeiß mich weg! Ein ganz billiger Versuch, meine Worte zu kopieren. Na wenigstens weißt du zu unterhalten!
Mitnichten. Eigentlich habe ich diese Argumentation schon vor dir an anderer Stelle angewendet.
Du hast also von mir abgekupfert, nur fand ich es nicht wichtig das zu kritisieren.
-
Bitte ein Bit schrieb:
Wenn ein Mann Ehebruch begeht in dem er einem Ehemann die Ehefrau stiehlt, ehe dieser Ehemann Nachwuchs bekommt, so daß dieser Ehemann kinderlos bleibt, so ist es nur wahrhaftig und gerecht, wenn der Nachwuchs und die Enkelkinder dieses sündigen Ehebrechers Nichtsnutze bleiben, denn sie tragen die Sünde und Schuld ihres Vaters/Opas/Uropas in sich.
Daran erkennst du Gottes allmächtige und wahrhafte Gerechtigkeit, Amen!
Oder die Unwissenheit des Schreibers !
Schon mal was von dem NT gehört und dem Gebot der Nächstenliebe, Vergebung ? Ist die Vergebung nicht der Kern des Glaubens im NT ?
Was redest du vom NT wenn du das NT gar nicht kennst?
Christus hebt das AT nicht auf, daß würdest du wissen, wenn du das NT kennen würdest!
