Habt ihr schon mal die Bibel komplett durchgelesen?
-
Nimmst du dich nicht ein bisschen wichtig?
Boah, geile Argumentation.
Und ich hab mir zuerst Mühe gegeben, herauszufinden, was du eigentlich sagen willst.
Hat anscheinend nicht geklappt.
Threadthema erstens irrelevant
Nach mittlerweile 90 Seiten kann sich ein Thema schon mal wandeln.
mir einzelne Sätze rauspicke
Wenn dadurch Inhalt und Bedeutung verloren gehen oder gar verdreht werden, ist das ganze ziemlich witzlos. Bei wiederholten Auftreten kann man gar von Boeswilligkeit ausgehen. Da ist es wohl besser, wenn du sie weiterhin ignorierst.
und zweitens nicht erkennen ließ, ob du das geschriebene überhaupt selbst vertrittsts
1)Ich habe meine Position dargestellt. 2) Mir geht es entschieden auf den Sack, wie sdf behandelt wird. Irgendwie scheint jeder in diesem Thread zum Troll zu werden. Argumentation und Diskussion sind nicht vorhanden. Jeder will nur sein Gegenueber laecherlich machen, da er anderer Meinung ist.
-
_matze schrieb:
sdf schrieb:
Und einige wenige von euch werfen mir vor menschenverachtend zu sein. So etwas, was du hoffst, das ist menschenverachtend.
Das ist keinesfalls menschenverachtend. Im Gegenteil, da mir die Menschen lieb sind, möchte ich nicht, dass deine extremen Ansichten sich verbreiten. Ich glaube nicht, dass diese gut für die Menschheit sind.
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten und der Teufel ist arglistig und weiß euch mit neumodischem Denken und der Gedanke "es gäbe keinen Gott und ihn schon gar nicht" zu täuschen.
Aha, es ist dir ein Begriff. Aber gelesen hast du es nicht, ja? Warum nicht? Hast du Angst, auf Dinge zu stoßen, auf die du nichts erwidern kannst?
Bezüglich den Naturwissenschaften kenne ich mich sehr gut aus und brauche daher keinen Dawkins der versucht mir sein Weltbild schmackhaft zu machen.
Außerdem habe ich für dieses Buch keinen Bedarf, mein Glaube ist inzwischen sehr stark und ich zweifle schon lange nicht mehr sondern bin felsenfest überzeugt.
Warum sollte ich also anfangen und an eine Lehre (der Atheismus) glauben die Unsinn ist?Aber jetzt sag du mal, warum du mein Buch nicht lesen willst?
Du hast Angst vor dessen Inhalt, oder?Und warum denkst du, du könntest uns dazu bewegen, bestimmte Bücher zu lesen, wenn du selbst überhaupt nicht auf solche Vorschläge eingehst.
Weil ich weiß, daß ich die Wahrheit auf meiner Seite habe.
Diese Lügengeschichte von "es gibt keinen Gott" macht für mich also keinen Sinn.
-
sdf schrieb:
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten
warum genau sollte das dein Problem sein?
-
-
Wenn ein Mann Ehebruch begeht in dem er einem Ehemann die Ehefrau stiehlt, ehe dieser Ehemann Nachwuchs bekommt, so daß dieser Ehemann kinderlos bleibt, so ist es nur wahrhaftig und gerecht, wenn der Nachwuchs und die Enkelkinder dieses sündigen Ehebrechers Nichtsnutze bleiben, denn sie tragen die Sünde und Schuld ihres Vaters/Opas/Uropas in sich.
Daran erkennst du Gottes allmächtige und wahrhafte Gerechtigkeit, Amen!
Oder die Unwissenheit des Schreibers !
Schon mal was von dem NT gehört und dem Gebot der Nächstenliebe, Vergebung ? Ist die Vergebung nicht der Kern des Glaubens im NT ?
Dein Spruch ist barbarisch, denn er agiert Aug und Auge, Zahn um Zahn. Ich fürchte genau der Spruch war die frühere Begründung für so manche Blutfehde. Ja bloß nix verzeihen, wir könnte uns ja dadurch im schlechtesten nur mal wieder eine anständige Schlägerei verpassen. Hauptsache Blut spritzt.
Gehe mal in die reale Welt und schaue dir an was Gerechtigkeit bedeutet.
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde weil man ihn nie als Mensch sondern nur als Untermensch ansah ?Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das in dem Land Nahrung als Waffe benutzt wird ? (Somalia)
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das die Nahrung wohl nur für die Kindersoldaten ausgegeben wird ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das der Herscher des Landes sich dadurch wohl länger an der Macht halten kann und so das Leiden verlängert wird ?Was ist Gerechtigkeit ???
-
sdf schrieb:
Eigentlich nicht.
Lies mal das NT.Du argumentierst permanent mit dem AT und auf einmal soll das NT relevant sein? Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: die beiden Bücher widersprechen sich ziemlich regelmäßig. Also entweder lehnst du das NT oder AT ab. Beides geht nicht.
Nebenbei: was bist du eigentlich? Röhmisch-Katholisch? Evangelisch? NAK?
-
Au ja, ein theologischer Disput! Leider weiß ich schon, was sdf antworten wird. Ich könnte es sogar selbst schreiben. Natürlich nicht so ausgefeilt und auch ohne Bibelzitate.
-
Bashar schrieb:
Natürlich nicht so ausgefeilt und auch ohne Bibelzitate.
Da sdf in letzter Zeit nicht einmal mehr die Gebote zu kennen scheint, wärst du bestimmt ein würdiger Ersatz.
sdf schrieb:
mein Glaube ist inzwischen sehr stark und ich zweifle schon lange nicht mehr sondern bin felsenfest überzeugt.
Ja, das wissen hier wohl schon die Meisten.
-
sdf schrieb:
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten und der Teufel ist arglistig und weiß euch mit neumodischem Denken und der Gedanke "es gäbe keinen Gott und ihn schon gar nicht" zu täuschen.
Und noch einmal, lies dir meine Posts durch und hör auf, mich zu ignorieren. Woher nimmst du die Gewissheit, dass es so ist? Deine einzige Quelle behauptet von sich selbst, dass sie unfehlbar ist. Nun, das ist eine logisch gesehen höchst unsichere Argumentation, der Fremde sagt, er lügt nicht, also tut er es auch nicht ...
sdf schrieb:
Bezüglich den Naturwissenschaften kenne ich mich sehr gut aus und brauche daher keinen Dawkins der versucht mir sein Weltbild schmackhaft zu machen.
Außerdem habe ich für dieses Buch keinen Bedarf, mein Glaube ist inzwischen sehr stark und ich zweifle schon lange nicht mehr sondern bin felsenfest überzeugt.Und da bist du der typische Mensch. Wie überzeugt, glaubst du, sind andere Menschen davon, dass es KEINEN Gott gibt? Diese "starken Atheisten" sind genau wie du felsenfest davon überzeugt, dass Gott nicht existiert. Ich würde mich als agnostischer ("schwacher") Atheist nicht so weit aus dem Fenster lehnen, felsenfest davon überzeugt zu sein, aber das Gott recht unwahrscheinlich ist, das kann man, versucht man, das ganze objektiv zu betrachten, schon erkennen - auch du, sdf.
Wenn ich etwas gelernt habe, dann dass felsenfeste Überzeugungen einen häufiger auf die Fresse fliegen lassen als eine unasphaltierte Straße.
sdf schrieb:
Warum sollte ich also anfangen und an eine Lehre (der Atheismus) glauben die Unsinn ist?
Gegenprobe: Warum sollte ich also anfangen und an eine Lehre (des Theismus) glauben, die Unsinn ist?
sdf schrieb:
Weil ich weiß, daß ich die Wahrheit auf meiner Seite habe.
Diese Lügengeschichte von "es gibt keinen Gott" macht für mich also keinen Sinn.WOHER? WOHER WEIẞT DU DAS?
Welche andere Quelle hast du noch, außer der Bibel und den Quellen, die von ihr abgeleitet oder inspiriert oder zur Unterstützung geschrieben wurden? Wissenschaftler sollten nicht versuchen, Beweise für ihre Theorien zu finden, sondern Gegenbeweise, sonst wird das vermutlich nix mit der "Wahrheit auf der Seite" haben.
Bitte ein Bit schrieb:
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde ?
Ist es gerecht wenn ein Mensch einen anderen ermordet, weil er vom anderen jahrelang misshandelt wurde weil man ihn nie als Mensch sondern nur als Untermensch ansah ?Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das in dem Land Nahrung als Waffe benutzt wird ? (Somalia)
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das die Nahrung wohl nur für die Kindersoldaten ausgegeben wird ?
Ist es ok für Menschen in den dritte Welt Nahrung zu spenden, wohl wissend das der Herscher des Landes sich dadurch wohl länger an der Macht halten kann und so das Leiden verlängert wird ?Was ist Gerechtigkeit ???
Genauer hätte ich das nicht ausdrücken können.
-
sdf schrieb:
Einige von euch werden nach dem Tod in die Hölle fahren, ich versuche einige von euch hier vor dieser zu retten und der Teufel ist arglistig und weiß euch mit neumodischem Denken und der Gedanke "es gäbe keinen Gott und ihn schon gar nicht" zu täuschen.
Der Teufel ist - genau wie Gott - eine Erfindung von Menschen, die sich mit solchen Fantasien zu bereichern wussten. Dir wird das vielleicht auch noch klar werden. Der Getäuschte bist du. Ach, du wirst es irgendwann einsehen - und dir dann an den Kopf klatschen und irgendwas lustiges sagen, wie z.B. "D'oh" (mach davon bitte ein Video und schick es mir
).sdf schrieb:
Bezüglich den Naturwissenschaften kenne ich mich sehr gut aus und brauche daher keinen Dawkins der versucht mir sein Weltbild schmackhaft zu machen.
Naturwissenschaften? Daran sieht man, dass du das Buch nicht kennst. Da geht es nicht nur um Naturwissenschaften. Bislang habe ich genau genommen keine einzige Zeile zu diesem Thema gelesen.
sdf schrieb:
Außerdem habe ich für dieses Buch keinen Bedarf, mein Glaube ist inzwischen sehr stark und ich zweifle schon lange nicht mehr sondern bin felsenfest überzeugt.
Warum sollte ich also anfangen und an eine Lehre (der Atheismus) glauben die Unsinn ist?Wenn du so felsenfest überzeugt bist, warum scheust du dann die Probe deiner Glaubensargumente? Nicht so ängstlich. Wenn du Recht hast, kann ja nur Quatsch in dem Buch stehen, und dein Glaube wird nicht erschüttert. Also trau dich ruhig. Wenn es dir nicht gefällt, kannst du das Buch ja immer noch auf deinem Scheiterhaufen hinterm Haus verbrennen.
sdf schrieb:
Aber jetzt sag du mal, warum du mein Buch nicht lesen willst?
Du hast Angst vor dessen Inhalt, oder?Ich schmeiß mich weg! Ein ganz billiger Versuch, meine Worte zu kopieren. Na wenigstens weißt du zu unterhalten!
Aber trotzdem eine ernste Antwort: ich lass mich doch nicht verarschen. Warum sollte ich deine mehrfachen Buchempfehlungen befolgen, wenn du nicht bereit bist, auch nur eines meiner Bücher zu lesen? Wäre doch nicht fair, oder?
sdf schrieb:
Weil ich weiß, daß ich die Wahrheit auf meiner Seite habe.
Diese Lügengeschichte von "es gibt keinen Gott" macht für mich also keinen Sinn.Tja, so hat jeder seine Ansichten. Für mich ist die Bibel die reinste Lügengeschichte. Und es ist traurig, dass so viele Leute ihr Leben danach ausrichten und ihnen eventuell einiges entgeht. Noch schlimmer ist allerdings, dass diese Leute - du - total lernresistent sind. Man zeigt ihnen auf, dass ihr tolles Buch voller Fehler ist (nicht nur 2 oder 3; hunderte!), und sie relativieren und "metaphorieren" (
). Man fragt sie, warum nicht beispielsweise der Koran das Buch sein sollte, und sie argumentieren damit, dass ihr geliebtes NT älter und damit automatisch gültig ist (das warst du). Dass das Alter kein Argument für das NT sein kann, allein schon, weil es ja noch das AT gibt, dass total widersprüchlich zum NT ist, interessiert sie nicht. Und so geht das immer weiter. Und ich sage dir nun, warum du so unlogisch argumentierst: du willst unbedingt, dass es so ist. Du hast vermutlich kaum andere Lebensinhalte, eventuell auch eine Scheiß-Angst vor dem Tod. Daher muss es so sein, dass es Gott gibt. Und am besten nicht irgendeinen, sondern den, den dir deine Eltern eingetrichtert haben. Damit bist du am besten vertraut. Daher rückst du alles so zurecht, dass es irgendwie passt. Und schon hast du ein "glückliches" Leben. Dass du weit, weit an der Wahrheit vorbeischlidderst, ist dir egal. Hauptsache, dein Weltbild ist so, wie du es gerne hättest. Und damit sich daran auch nie etwas ändert, lehnst du Werke wie Gotteswahn ab. Es könnte ja was drin stehen, was dich zum Nachdenken anregt. Und das darf nie passieren!
-
_matze schrieb:
Man fragt sie, warum nicht beispielsweise der Koran das Buch sein sollte, und sie argumentieren damit, dass ihr geliebtes NT älter und damit automatisch gültig ist (das warst du).
Nein, ich habe gesagt, daß das NT älter ist und vor den Irrlehren die kommen werden warnt.
Das ist also etwas völlig anderes als dein "automatisch gültig".Dass das Alter kein Argument für das NT sein kann, allein schon, weil es ja noch das AT gibt, dass total widersprüchlich zum NT ist, interessiert sie nicht.
Wenn ihr mal aufmerksam das NT lesen würdet, dann würde euch auffallen, daß Jesus das AT bzw. damals als Tanach bezeichnet nicht aufhebt.
-
_matze schrieb:
sdf schrieb:
Aber jetzt sag du mal, warum du mein Buch nicht lesen willst?
Du hast Angst vor dessen Inhalt, oder?Ich schmeiß mich weg! Ein ganz billiger Versuch, meine Worte zu kopieren. Na wenigstens weißt du zu unterhalten!
Mitnichten. Eigentlich habe ich diese Argumentation schon vor dir an anderer Stelle angewendet.
Du hast also von mir abgekupfert, nur fand ich es nicht wichtig das zu kritisieren.
-
Bitte ein Bit schrieb:
Wenn ein Mann Ehebruch begeht in dem er einem Ehemann die Ehefrau stiehlt, ehe dieser Ehemann Nachwuchs bekommt, so daß dieser Ehemann kinderlos bleibt, so ist es nur wahrhaftig und gerecht, wenn der Nachwuchs und die Enkelkinder dieses sündigen Ehebrechers Nichtsnutze bleiben, denn sie tragen die Sünde und Schuld ihres Vaters/Opas/Uropas in sich.
Daran erkennst du Gottes allmächtige und wahrhafte Gerechtigkeit, Amen!
Oder die Unwissenheit des Schreibers !
Schon mal was von dem NT gehört und dem Gebot der Nächstenliebe, Vergebung ? Ist die Vergebung nicht der Kern des Glaubens im NT ?
Was redest du vom NT wenn du das NT gar nicht kennst?
Christus hebt das AT nicht auf, daß würdest du wissen, wenn du das NT kennen würdest!
-
sdf schrieb:
Was redest du vom NT wenn du das NT gar nicht kennst?
Christus hebt das AT nicht auf, daß würdest du wissen, wenn du das NT kennen würdest!Auch wenn du es leugnen willst, hier haben wir es schwarz auf weiß - du suchst dir die Stellen aus der Bibel heraus, die dir gerade in den Kram passen (afair hattest du selber das Beispiel mit "wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein" geliefert).
sdf schrieb:
Weil ich weiß, daß ich die Wahrheit auf meiner Seite habe.
Diese Lügengeschichte von "es gibt keinen Gott" macht für mich also keinen Sinn.Deine Lügengeschichte von "es gibt einen Gott" macht für genauso wenig Sinn.
-
CStoll schrieb:
sdf schrieb:
Was redest du vom NT wenn du das NT gar nicht kennst?
Christus hebt das AT nicht auf, daß würdest du wissen, wenn du das NT kennen würdest!Auch wenn du es leugnen willst, hier haben wir es schwarz auf weiß - du suchst dir die Stellen aus der Bibel heraus, die dir gerade in den Kram passen (afair hattest du selber das Beispiel mit "wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein" geliefert).
Richtig und was habe ich zu diesem Bibelabschnitt gesagt? Erinnere dich bitte!
Es wird bestätigen was ich hier gerade oben geschrieben habe!EDIT:
Das Richtig bezieht sich natürlich auf diesen Abschnitt:(afair hattest du selber das Beispiel mit "wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein" geliefert).
Der Vorwurf von CStoll ist unberechtigt und auch mal wieder eine falsche Unterstellung, wie so oft, nur weil er den richtigen Text vergißt, das falsch in Erinnerung hat oder damals nicht richtig gelesen hat.
-
sdf schrieb:
_matze schrieb:
Man fragt sie, warum nicht beispielsweise der Koran das Buch sein sollte, und sie argumentieren damit, dass ihr geliebtes NT älter und damit automatisch gültig ist (das warst du).
Nein, ich habe gesagt, daß das NT älter ist und vor den Irrlehren die kommen werden warnt.
Das ist also etwas völlig anderes als dein "automatisch gültig".Doch, genau das ist es.
Du sagst es ist aelter und negiert alles nachkommende (warnt vor kommenden Irrlehren).Damit definierst du: was aelter ist, hat recht.
Jetzt muesste man mit einer Naturreligion kommen die es schon tausende Jahre vor dem AT gab und dort wird sicher auch irgendwo erwaehnt dass es nachkommende Irrlehren gibt. Ergo hast du gerade Bewiesen dass die Bibel eine Irrlehre enthaelt.
Weiter so
-
Shade Of Mine schrieb:
Jetzt muesste man mit einer Naturreligion kommen die es schon tausende Jahre vor dem AT gab und dort wird sicher auch irgendwo erwaehnt dass es nachkommende Irrlehren gibt. Ergo hast du gerade Bewiesen dass die Bibel eine Irrlehre enthaelt.
Die Aussagen dieser Naturreligionen sind aber nichtig, weil in der Bibel steht, dass diese falsch sind.
-
_matze schrieb:
Aber trotzdem eine ernste Antwort: ich lass mich doch nicht verarschen. Warum sollte ich deine mehrfachen Buchempfehlungen befolgen, wenn du nicht bereit bist, auch nur eines meiner Bücher zu lesen? Wäre doch nicht fair, oder?
Ich habe dir in den letzten 4 Wochen eigentlich schon viele Bücher genannt, bevor du mir ein Buch nanntest, das mir bereits ein Begriff war, welches von diesen Büchern hast du nun überhaupt gelesen?
-
sdf schrieb:
Nein, ich habe gesagt, daß das NT älter ist und vor den Irrlehren die kommen werden warnt.
Das ist also etwas völlig anderes als dein "automatisch gültig".Nur, damit ich das richtig verstehe: weil das Neue Testament älter ist und vor Irrlehren warnt, ist es richtiger als andere Bücher (beispielsweise Koran), ja? Nun, damit habe ich mindestens 3 Möglichkeiten, die Argumentation zu widerlegen.
1. Nur weil etwas älter ist, ist es nicht richtiger als alles neue, ganz im Gegenteil. Häufig ist es so, dass in späteren Büchern die Irrtümer der Vergangenheit revidiert werden. Wenn in der ersten Auflage also steht: "Blitz und Donner entstehen deshalb, weil Wotan mal wieder mächtig sauer ist und Loki keinen Bock hat zu arbeiten!" (NICHT KORRIGIEREN! ;)) und der Typ, der das geschrieben hat, kurz darauf die Elektrizität entdeckt, dann kannst du davon ausgehen, dass, wenn er nicht allzu selbsverliebt ist und seine Missinterpretation eingestehen kann, in der zweiten Auflage stehen wird: "Aufgrund von Ladungszentren in Wolken und Boden kann es ab einer gewissen Entfernung dazu kommen, dass diese Ladungen sich mit einem geleißend hellem Licht neutralisieren, wobei der Vorgang eine solche Abwärme hervoruft, dass die Luft sich schneller als der Schall ausdehnt und so ein lauter Knall ertönt!". Das ist so ziemlich überall so, in Programmen, in Forschungsergebnissen, im Internet ...
2. Das Neue Testament mag älter sein, aber gerade deshalb, weil es ja "warnt", würde ich dem ganzen erst einmal nicht vertrauen. Denn was muss man von einer Quelle denken, die einen davor warnt, dass anderes Wissen, welches dem Autor nicht sonderlich gefällt, auftauchen könnte? Der Fremde sagt: "Pass auf, da werden so ein paar Typen auftauchen, die keine Ahnung haben - denn die habe ja nur ich - aber davon überzeugt sein werden, im Recht zu sein. Auf die darfst du auf keinen Fall hören, sonst mag Gott dich nicht mehr!". Ich weiß ja nicht, wie es dir geht, aber mir ist das reichlich dünne, ähnlich dem Haar meines Chefs.
3. Es gibt ältere Religionen als das Christentum, und ich rede nicht vom Judentum. Die Ursprünge des Hinduismus liegen frühestens im Jahr 2000 v.Chr., aber die Grundpfeiler existierten bereits im Jahr 1200 v.Chr, also sogar noch vor dem Judentum ... diese Schriften müssten also deiner Logik nach am bedeutenstem sein.
sdf schrieb:
Wenn ihr mal aufmerksam das NT lesen würdet, dann würde euch auffallen, daß Jesus das AT bzw. damals als Tanach bezeichnet nicht aufhebt.
Wenn du mal aufmerksam das NT lesen würdest, dann würde dir auffallen, dass dort jede Menge Quark erzählt wird, der zudem noch von der kath. Kirche ins Unkenntliche verzogen wurde.
SeppJ schrieb:
Die Aussagen dieser Naturreligionen sind aber nichtig, weil in der Bibel steht, dass diese falsch sind.
Du hast vergessen, dass diese Stellen negiert werden, weil die älteren Religionen diese ja für ungültig erklären ...
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
1. Nur weil etwas älter ist, ist es nicht richtiger als alles neue, ganz im Gegenteil. Häufig ist es so, dass in späteren Büchern die Irrtümer der Vergangenheit revidiert werden. Wenn in der ersten Auflage also steht: "Blitz und Donner entstehen deshalb, weil Wotan mal wieder mächtig sauer ist und Loki keinen Bock hat zu arbeiten!" (NICHT KORRIGIEREN! ;)) und der Typ, der das geschrieben hat, kurz darauf die Elektrizität entdeckt, dann kannst du davon ausgehen, dass, wenn er nicht allzu selbsverliebt ist und seine Missinterpretation eingestehen kann, in der zweiten Auflage stehen wird: "Aufgrund von Ladungszentren in Wolken und Boden kann es ab einer gewissen Entfernung dazu kommen, dass diese Ladungen sich mit einem geleißend hellem Licht neutralisieren, wobei der Vorgang eine solche Abwärme hervoruft, dass die Luft sich schneller als der Schall ausdehnt und so ein lauter Knall ertönt!". Das ist so ziemlich überall so, in Programmen, in Forschungsergebnissen, im Internet ...
Dein Beispiel is Käse weil das eben nicht mit einer Botschaft vergleichbar ist, die von Gott kommt oder im Namen des heiligen Geistes gesprochen wurde.
Genauso könntest du sagen, daß eine Biografie die Albert Einstein selbst geschrieben hat nicht richtiger sein kann, als eine Biografie über die selbe Person, daß später aber von einer völlig anderen Person geschrieben wurde.
Letztere wird mehr falsch stellen und fehlerhaft schreiben als der Originalautor.3. Es gibt ältere Religionen als das Christentum, und ich rede nicht vom Judentum. Die Ursprünge des Hinduismus liegen frühestens im Jahr 2000 v.Chr., aber die Grundpfeiler existierten bereits im Jahr 1200 v.Chr, also sogar noch vor dem Judentum ... diese Schriften müssten also deiner Logik nach am bedeutenstem sein.
Diese Schriften sind keine Schriften von und über Gott.
