pid ermitteln
-
314159265358979 schrieb:
Das Konzept "Klasse" drückt aus, dass es Objekte derselben gibt. Dir fehlen offenbar massive Grundlagen.
Genau das wurde dir schon von 2 Leuten bereits gesagt und jetzt versuchst du den Spieß umzudrehen indem du versuchst den Diskussionsverlauf zu verdrehen?
Sorry, du warst doch derjenige der mit dämlichen Sachen wie "Math Objekt", "WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION" und gleichzeitig "gutem Software Design"-Predigung angefangen hast, dann musst du dich halt nicht wundern, dass deine "Fähigkeiten" schnippische Kommentare hervorrufen. Dich jetzt in die Ecke zu stellen und "Depp", "Vollidiot" und "Kindergarten" zu rufen macht die Sache von deiner Seite aus auch eher mehr als weniger lächerlich. Also frohes Schaffen noch
-
314159265358979 schrieb:
Das Konzept "Klasse" drückt aus, dass es Objekte derselben gibt.
Wer sagt das? Du?
314159265358979 schrieb:
Ob die Klasse nun abstract ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle, ein unzugänglicher Konstruktor ändert daran auch nichts.
Ob du es glaubst, oder nicht, es gibt Klassen, von denen möchte man einfach keine Objekte haben. Beispielsweise Basistypen und Interfaces.
Ein Konstruktor ist doch nicht "unzulänglich", bloß weil er private ist. Oder wie baust du deine Singletons?
314159265358979 schrieb:
Ich kann vermutlich besser Java als du und der andere Depp zusammen, also halt die Klappe, wenn du keine Ahnung hast, wovon du redest.
Das schlimmste daran ist, dass ihr genau wisst, dass ich Recht habe. Ihr wollt mich lediglich provozieren. Das ist euch gelungen, Glückwunsch.
Aha.
-
gastbeobachter schrieb:
314159265358979 schrieb:
Das Konzept "Klasse" drückt aus, dass es Objekte derselben gibt. Dir fehlen offenbar massive Grundlagen.
Genau das wurde dir schon von 2 Leuten bereits gesagt
Äh sorry da hab ich mich wohl verlesen, dachte du hättest gesagt, "drückt nicht aus, dass es Objekte derselben gibt", damit stimmt meine Antwort natürlich nicht, denn das hat hier niemand behauptet. Der Rest meines Posts stimmt daher noch umsomehr.
-
_kermit schrieb:
Ob du es glaubst, oder nicht, es gibt Klassen, von denen möchte man einfach keine Objekte haben. Beispielsweise Basistypen und Interfaces.
Ob du es glaubst oder nicht, Instanzen von abgeleiteten Klassen _sind_ Instanzen der Basistypen und Interfaces. Das ist eine "ist-ein" Beziehung.
_kermit schrieb:
Ein Konstruktor ist doch nicht "unzulänglich", bloß weil er private ist.
Genau das meine ich, wenn ich sage, die Leute wollen mich schlecht hinstellen. Du hast meinen Post sehr wohl verstanden. Stell dich nicht dumm.
_kermit schrieb:
Oder wie baust du deine Singletons?
Gar nicht. Ich brauche sowas nicht.
gastbeobachter schrieb:
Sorry, du warst doch derjenige der mit dämlichen Sachen wie "Math Objekt", "WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION" und gleichzeitig "gutem Software Design"-Predigung angefangen hast, dann musst du dich halt nicht wundern, dass deine "Fähigkeiten" schnippische Kommentare hervorrufen.
Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass sowas gutes Design ist. Vielleicht solltet ihr Javaner mal über den Tellerrand blicken, da gibt es mehr als nur Klassen. Nämlich Dinge, die auch mehr Sinn ergeben. Aber hey, wir machen jetzt sexy OOP, ist doch gerade in, alles ist eine Klasse!
-
gastbeobachter schrieb:
Sorry, du warst doch derjenige der mit dämlichen Sachen wie "Math Objekt", "WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION" und gleichzeitig "gutem Software Design"-Predigung angefangen hast, dann musst du dich halt nicht wundern, dass deine "Fähigkeiten" schnippische Kommentare hervorrufen.
Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass sowas gutes Design ist.
Sorry, ich weiß jetzt nicht auf welchen Teil meiner Antwort sich das beziehen soll...
Aber hey, wir machen jetzt sexy OOP, ist doch gerade in, alles ist eine Klasse!
Deine Sicht scheint ziemlich beschränkt, wenn du OOP auf Klassen reduzierst...
314159265358979 schrieb:
_kermit schrieb:
Ob du es glaubst, oder nicht, es gibt Klassen, von denen möchte man einfach keine Objekte haben. Beispielsweise Basistypen und Interfaces.
Ob du es glaubst oder nicht, Instanzen von abgeleiteten Klassen _sind_ Instanzen der Basistypen und Interfaces. Das ist eine "ist-ein" Beziehung.
*gesichtspalme* wer von euch beiden stellt sich hier dumm?
-
314159265358979 schrieb:
Ob du es glaubst oder nicht, Instanzen von abgeleiteten Klassen _sind_ Instanzen der Basistypen und Interfaces. Das ist eine "ist-ein" Beziehung.
_kermit schrieb:
Ob du es glaubst, oder nicht, es gibt Klassen, von denen möchte man einfach keine Objekte haben. Beispielsweise Basistypen und Interfaces.Präziser: Manche Klassen sollen nicht direkt instanziierbar sein, sondern nur deren Unterklassen.
gastbeobachter schrieb:
*gesichtspalme* wer von euch beiden stellt sich hier dumm?
Danke, das kam mir auch gerade in den Sinn.
314159265358979 schrieb:
Genau das meine ich, wenn ich sage, die Leute wollen mich schlecht hinstellen. Du hast meinen Post sehr wohl verstanden. Stell dich nicht dumm.
Ich stelle mich nicht dumm, ich weiß wirklich nicht, was du mit einem "unzulänglichen Konstruktor" meinst. Es hört sich so an, als würdest du unterstellen, dass ein private-Konstruktor in irgendeiner Art schlechter ist, als ein öffentlicher.
Im Übrigen brauchen dich nicht andere Leute schlecht hinstellen. Das schaffst du schon ganz allein.
314159265358979 schrieb:
Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass sowas gutes Design ist. Vielleicht solltet ihr Javaner mal über den Tellerrand blicken, da gibt es mehr als nur Klassen.
Unterstellung #348 und #349.
314159265358979 schrieb:
Nämlich Dinge, die auch mehr Sinn ergeben. Aber hey, wir machen jetzt sexy OOP, ist doch gerade in, alles ist eine Klasse!
OOP != Klassen.