Problem mit recv und endlos schleife
-
sdfsdfsdf schrieb:
data += std::string(buffer.begin(), buffer.end());Schwachsinn, eine sinnlose Kopie.
-
Und wie würdest du es lösen? Stattdessen std::vector vergrößern und recv die neue Adresse übergeben?
Das Ergebnis ist nicht viel anders, aber umständlicher. Ich bin trotzdem gespannt
-
Statt dem vector nen String nehmen und direkt += nehmen, ohne einen neuen String zu konstruieren.
-
new char[255] = ist völlig normal denn ein string ist nur ein array aus char's, der unterschied zum c++ string ist, das der c++ string typen sicher ist und eine automatische größen anpassung hat. Denn c++ basiert auf c.
-
Tuxist schrieb:
new char[255] = ist völlig normal
Schweig, von dir kommt nur noch Scheiße.
-
Statt dem vector nen String nehmen und direkt += nehmen, ohne einen neuen String zu konstruieren.
würde gehen aber das ding muss auch wieder kleiner werden wenn ich ein String nehme kann ich keinen memmove oder ähnliches machen beim parsen der Daten, das würde bedeuten das ist mit find und substr arbeiten müsste was sehr viel last erzeugt
lighttpd ist in c geschrieben
apache ist in c geschrieben
minihttpd ist in c geschrieben
nynx ist in c++ geschrieben .....Das hat schon einen Grund, zu mal der code eh c clastig.. pthread.. sockets.. fork.. .
Und warum sollte man nicht noch die vorteile von cpp nutzen und die nachteile umgehen.
schon mal doom3 quellcode angesehen ?
da wirst du das gleiche festellen.
oder in tinyxml ?
-
314159265358979 schrieb:
Statt dem vector nen String nehmen und direkt += nehmen, ohne einen neuen String zu konstruieren.
Ja, das hatte ich mir auch erst überlegt, aber beim std::vector ist garantiert, dass der Speicher hintereinander liegt, was beim std::string nicht garantiert ist. Letztendlich geht es aber dann fast schon in die Richtung Mikro Optimierung und ich find den std::vector nach wie vor passender. Denn der Verwendungszweck entspricht exakt seiner Funktion.
-
sdfsdfsdf schrieb:
was beim std::string nicht garantiert ist
Das wäre mir neu. Zeig mir die Stelle aus dem Standard.
-
Tuxist: Ich habe dir genug Argumente genannt. Wenn du meinst, dass du es so machen willst, wie du hier gezeigt hast, dann mach es eben so.
314159265358979 schrieb:
sdfsdfsdf schrieb:
was beim std::string nicht garantiert ist
Das wäre mir neu. Zeig mir die Stelle aus dem Standard.
Es gibt diese Stelle sogesehen nicht, da im Standard nicht geschrieben wird, dass der Speicher zusammenhängend sein muss. Ganz anders beim std::vector, wo dies explizit verlangt und somit garantiert ist.
Fakt ist natürlich, dass viele Implementationen es so gelöst haben, dass der Speicher zusammenhängend ist. Doch eine Garantie gibt es nicht und je nach Plattform/Compiler kann man damit dann doch auf die Schnauze fallen. Insofenr ist man da mit std::vector gut bedient und immer auf der sicheren Seite.
Such bei Google einfach mal nach "std::string contigous".
-
sdfsdfsdf:
Deine Argumente sind nicht unbedingt falsch aber, dieses Bashing C vs C++ Grabenkriege finde ich anstregend. Ich habe mich ganz bewusst für eine manuelle Speicherverwaltung entschieden. Und gleich beleidigend zu werden halte für ich keine gute Option. Und es ist natürlich sicherer die C++ Funktionen zu verwenden aber das Debugging erleichtert es nicht unbedingt.Es gibt für alles ein für und wieder. Und eine Tatsache kann man nicht von tisch Wischen C++ ist ein um die Objektorientierung und paar Annehmlichkeiten erweitertes C. Was besonders in den Compilern merken, dar läuft es meistens so ab C++ -> C -> Asm. Nun kann man in bestimmten Situation besonders wenn es darum Leistung zu optimieren einen schritt weglassen.
Dieser schritt ist auch nur logisch dar man C Funktionen auch in C++ verwenden kann. Ich weiß C99 und der alte C++ Standart sind ein Problem. Und gewisse C++ Funktionen werden direkt in ASM gewandelt aber im großen ganzen ist es so.
Wichtig ist es einfach auch zu wissen was grob im Background passiert.
-
Tuxist schrieb:
würde gehen aber das ding muss auch wieder kleiner werden
Na und? Dann mach ihn halt kleiner.
Tuxist schrieb:
wenn ich ein String nehme kann ich keinen memmove oder ähnliches machen beim parsen der Daten
Brauchst du auch nicht.
Tuxist schrieb:
das würde bedeuten das ist mit find und substr arbeiten müsste was sehr viel last erzeugt
Das liegt nicht am std::string sondern an deiner beschissenen Methode das Zeug zu parsen.
Tuxist schrieb:
lighttpd ist in c geschrieben
apache ist in c geschrieben
minihttpd ist in c geschrieben
nynx ist in c++ geschrieben .....Na und?
Tuxist schrieb:
Das hat schon einen Grund
Ja, wiederverwendung von altem Code. Das hat aber nichts damit zu tun, ob nun C oder C++ flotter ist.
Tuxist schrieb:
zu mal der code eh c clastig.. pthread.. sockets.. fork.. .
Nur weil du eine C-API benutzt, muss dein Code nicht C-ig sein.
Tuxist schrieb:
Und warum sollte man nicht noch die vorteile von cpp nutzen und die nachteile umgehen.
Was für ne unglaublich dumme Aussage. Tut man doch. Und die Nachteile darfst du mir jetzt ruhig nennen. Ich wette, das Problem bist wieder du.
Tuxist schrieb:
schon mal doom3 quellcode angesehen ?
Ja, und weiter?
Tuxist schrieb:
da wirst du das gleiche festellen.
Was werde ich feststellen?
Tuxist schrieb:
oder in tinyxml ?
Was ist denn damit? Klär mich auf, du Intelligenzbestie.
-
Tuxist schrieb:
Deine Argumente sind nicht unbedingt falsch
Nun gib halt zu, dass du Unrecht hast, du Pfeife.
Tuxist schrieb:
dieses Bashing C vs C++ Grabenkriege finde ich anstregend.
Wir auch. Deine schlecht verständlichen Posts übrigens auch.
Tuxist schrieb:
Ich habe mich ganz bewusst für eine manuelle Speicherverwaltung entschieden.
Automatische Speicherverwaltung hat keinen Overhead.
Tuxist schrieb:
Und gleich beleidigend zu werden halte für ich keine gute Option.
Bei so viel Ignoranz, Sturheit, Unwissenheit und dem nicht-vorhandensein von Lernfähigkeit hilft halt nichts mehr.
Tuxist schrieb:
Und es ist natürlich sicherer die C++ Funktionen zu verwenden aber das Debugging erleichtert es nicht unbedingt.
Lern halt, deinen Debugger zu benutzen, du Wurst. Wenn du die C++-Klassen verwenden würdest, bräuchtest du ihn auch gar nicht so oft.
Tuxist schrieb:
Und eine Tatsache kann man nicht von tisch Wischen C++ ist ein um die Objektorientierung und paar Annehmlichkeiten erweitertes
Falsch. C++ war das einmal, ist aber mittlerweile zu einem selbstständigen Lebewesen mutiert.
Tuxist schrieb:
Was besonders in den Compilern merken, dar läuft es meistens so ab C++ -> C -> Asm.
Mit Sicherheit nicht.
Tuxist schrieb:
Nun kann man in bestimmten Situation besonders wenn es darum Leistung zu optimieren einen schritt weglassen.
Aber nur, wenn es Sinn ergibt. Und das tut's in deinem Fall nicht.
Tuxist schrieb:
Wichtig ist es einfach auch zu wissen was grob im Background passiert.
Und genau da liegt dein Problem - du hast keine Ahnung von nichts.
-
Kann irgendjemand den Thread dicht machen, habe dazu einfach lust mich hier weiter
hier beleidigen zu lassen. Es ist eh Sinnlos.
-
-
ohhhhh verkraftet da jemand die wahrheit nicht?
-
xdxd schrieb:
ohhhhh verkraftet da jemand die wahrheit nicht?
Wie viel namen will man sich noch geben ?
-
mein gott ist doch scheiß egal wie der code von tuxist aussieht, so lange er nur alleine damit arbeiten muss. ist doch alles nur hobby-bastlerei
-
Also, der Umgangston war jetzt wirklich nicht toll.
Wenn er die Ansicht hat, das so zu machen, dann kann man ihn ja belehren und weitermachen lassen.
Manche Fehler muss man selbst machen und erkennen, bevor man die Lösung ein Leben lang akzeptiert und lebt.
-
Weil automatische Speicherverwaltung so effektiv ist, verwendet ein Spiel was so ziemlich mit das Ressourcen fressende überhaupt ist, keine automatische Speicherverwaltung.
[url]
https://github.com/mpapierski/doom3.gpl/blob/master/neo/idlib/Heap.cpp
[/url]Dazu möchte ich gerne eine Antwort. Und das John Carmack kein Idiot ist hat er ja schon bewiesen.
-
Tuxist schrieb:
Weil automatische Speicherverwaltung so effektiv ist, verwendet ein Spiel was so ziemlich mit das Ressourcen fressende überhaupt ist, keine automatische Speicherverwaltung.
[url]
https://github.com/mpapierski/doom3.gpl/blob/master/neo/idlib/Heap.cpp
[/url]Dazu möchte ich gerne eine Antwort. Und das John Carmack kein Idiot ist hat er ja schon bewiesen.
Und wieder mal hast du nichts verstanden. Das ist ein Allokator, keine manuelle Speicherverwaltung.