Wieso gibt es hier keinen Wulff-Thread?
-
Das Amt des Bundespräsidenten ist weitgehend auf eine repräsentative Rolle reduziert worden, man erwartet dort drin den Kasper, der Moralin über pastorales Geseihere verspritzt und Volksnähe demonstriert, indem er "Hoch auf dem gelben Wagen" singt oder Wanderungen veranstaltet.
Wulff kann immer noch singen und wandern, aber man nimmt ihm nur noch Millionärvolksnähe ab ("Huch, was kann ich dafür, daß das meine Freunde sind?"). Nachweisen kann man ihm "Lügen durch Schweigen" und irgendwie glaube ich dem Bild- Redakteur mehr als ihm.Also, dieses teure Kasperletheater verdient dann schon eine erstklassige Besetzung und keinen Schmierenkomödianten.
Köhler mußte gehen, weil er Zusammenhänge zwischen wirtschaftlichem Interesse der BRD und Auslandseinsätzen der Bundeswehr diskutieren wollte. Wulff soll bleiben, weil er die Diskussion um private Interessen und Zusammenhänge mit Vorteilsnahmen unterbinden will? Das sind völlig neue Maßstäbe!
-
pointercrash() schrieb:
Das Amt des Bundespräsidenten ist weitgehend auf eine repräsentative Rolle reduziert worden, man erwartet dort drin den Kasper, der Moralin über pastorales Geseihere verspritzt und Volksnähe demonstriert, indem er "Hoch auf dem gelben Wagen" singt oder Wanderungen veranstaltet.
Wulff kann immer noch singen und wandern, aber man nimmt ihm nur noch Millionärvolksnähe ab ("Huch, was kann ich dafür, daß das meine Freunde sind?"). Nachweisen kann man ihm "Lügen durch Schweigen" und irgendwie glaube ich dem Bild- Redakteur mehr als ihm.1. Recht hast du, dass das Amt des Präsidenten auf recht präsidiale Funktionen gestutzt wurde. Der Chef der Regierung hat bspw. mehr zu sagen als der Chef des Staates (vgl. mit dem Reichskanzler der Weimarer Republik).
2. Der Bild zu vertrauen ist ein Anfängerfehler. Ihr mehr zu vertrauen als Politikern allerdings leicht.pointercrash() schrieb:
Köhler mußte gehen, weil er Zusammenhänge zwischen wirtschaftlichem Interesse der BRD und Auslandseinsätzen der Bundeswehr diskutieren wollte. Wulff soll bleiben, weil er die Diskussion um private Interessen und Zusammenhänge mit Vorteilsnahmen unterbinden will? Das sind völlig neue Maßstäbe!
Köhler musste nicht gehen, er hat die Beleidigte Leberwurst gespielt und wollte nicht mehr, nachdem er gemerkt hatte, dass der Schuster seine Leisten eher selten verlassen sollte.
-
Ist es nicht vollkommen egal welchen Hampelmann wir da haben?
-
pointercrash() schrieb:
Köhler mußte gehen, weil er Zusammenhänge zwischen wirtschaftlichem Interesse der BRD und Auslandseinsätzen der Bundeswehr diskutieren wollte. Wulff soll bleiben, weil er die Diskussion um private Interessen und Zusammenhänge mit Vorteilsnahmen unterbinden will? Das sind völlig neue Maßstäbe!
Köhler musste gehen, weil er der Partei Probleme machte. Wulff kann vorerst bleiben, weil es die Partei nicht weiter stört, wenn er persönlich Probleme hat.
-
Ethon schrieb:
Ist es nicht vollkommen egal welchen Hampelmann wir da haben?
Ich finde wir sollten keinen Politiker nehmen. Diese Berufspolitikerkaste ist einfach zu abgedreht. Der Gauck wäre sicher die bessere Wahl gewesen. Aber meinetwegen könnte man auch Ulrich Wickert (so mal aus der Luft gegriffen) als Präsident nehmen.
-
Ach Rüdiger, mein Kind, das war doch immer so. Entweder waren es die Burgherren, die Könige, die Kaiser oder die Diktatoren - die Herrscher waren immer völlig abgedreht. Kann man derzeit besonders schön in Ungarn beobachten - Viktor Orban macht einen auf Dicke Hose ...
-
Aber nicht mehr lang - Ungarn steht schon wieder vor der Pleite und wenn das auch keiner mehr so recht weiß, die sind in der EU. Nur haben sie's geschafft, vom Tor in den Westen zum Neo-Ost-Staatskapitalismus zu mutieren.
SeppJ schrieb:
Köhler musste gehen, weil er der Partei Probleme machte. Wulff kann vorerst bleiben, weil es die Partei nicht weiter stört, wenn er persönlich Probleme hat.
Um so peinlicher für die Partei.
-
pointercrash() schrieb:
Um so peinlicher für die Partei.
Denen ist gar nichts peinlich...
-
rüdiger schrieb:
Ethon schrieb:
Ist es nicht vollkommen egal welchen Hampelmann wir da haben?
Ich finde wir sollten keinen Politiker nehmen. Diese Berufspolitikerkaste ist einfach zu abgedreht. Der Gauck wäre sicher die bessere Wahl gewesen. Aber meinetwegen könnte man auch Ulrich Wickert (so mal aus der Luft gegriffen) als Präsident nehmen.
Es ist nicht völlig egal, das Amt ist recht hoch dotiert und auch, wenn es nur ein paar Cent für jeden Einzelnen sind, das ist der Repräsentant der BRD, da will ich schon jemand haben, der wenigstens mit Kindern wandert, mit Senioren singt oder umgekehrt und nicht völlig widersprüchlichen Scheiß zu seinem persönlichen Habitus zu Weihnachten labert.
Ich will einen glaubhaften Hampelmann!
-
pointercrash() schrieb:
Es ist nicht völlig egal, das Amt ist recht hoch dotiert und auch, wenn es nur ein paar Cent für jeden Einzelnen sind, das ist der Repräsentant der BRD, da will ich schon jemand haben, der wenigstens mit Kindern wandert, mit Senioren singt oder umgekehrt und nicht völlig widersprüchlichen Scheiß zu seinem persönlichen Habitus zu Weihnachten labert.
Ich will einen glaubhaften Hampelmann!
Da scheiden sich schon die Geister. Ich will jemanden, der Tacheles redet, zu seinen Fetischen und Perversionen steht, den Holocaust leugnet, weil's Spaß macht, kleine Kinder verarscht, Senioren das Lebensrecht abspricht, junge Leute als asoziale, degenerierte Vollpfosten bezeichnet. Der Weihnachten als Traditionsfest ohne richtigen Bezug deklariert, sich über die vielen kleinen Idiotien der Menschen mokiert und, und, und, und ...
Ich glaube, ich will auch einen glaubhaften Hampelmann - mit dem Zusatz, dass er ungefragt die Wahrheit sagen soll. XD Er soll leben, verdammte Scheiße.
-
..
-
Und woher soll's der Stern wissen? Immer alles anzweifeln, mein lieber Herr Henkes. :xmas1:
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Und woher soll's der Stern wissen?
Na vom Spiegel, schreibt er doch selbst. Und der beruft sich auf die ihm angeblich vorliegende Abschrift des Mailboxinhalts.
-
Der Spiegel? Ich dachte, der hätte der BILD auf's Band gesprochen.
Frittenbude, ich komme.
-
pointercrash() schrieb:
rüdiger schrieb:
Ethon schrieb:
Ist es nicht vollkommen egal welchen Hampelmann wir da haben?
Ich finde wir sollten keinen Politiker nehmen. Diese Berufspolitikerkaste ist einfach zu abgedreht. Der Gauck wäre sicher die bessere Wahl gewesen. Aber meinetwegen könnte man auch Ulrich Wickert (so mal aus der Luft gegriffen) als Präsident nehmen.
Es ist nicht völlig egal, das Amt ist recht hoch dotiert und auch, wenn es nur ein paar Cent für jeden Einzelnen sind, das ist der Repräsentant der BRD, da will ich schon jemand haben, der wenigstens mit Kindern wandert, mit Senioren singt oder umgekehrt und nicht völlig widersprüchlichen Scheiß zu seinem persönlichen Habitus zu Weihnachten labert.
Ich will einen glaubhaften Hampelmann!
Ich hab doch gar nicht gesagt, dass es vollkommen egal ist. Du wolltest glaube ich Ethon zitieren und nicht mich.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Ich suche das Original, um die Widersprüche zu klären.
Glaub ich nicht, sonst hättest du nicht dieses komische Provinzradio verlinkt, sondern zumindest gleich den Stern.
-
Hast du den Link?
-
Da steht aber wie gesagt auch nur, dass sie's vom Spiegel haben. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,807779,00.html
Und die sagen nicht, woher sie es haben.
Spiegel schrieb:
Der Wortlaut von Wulffs Nachricht auf Diekmanns Mailbox existiert als Abschrift, die unmittelbar nach dem Gespräch gefertigt wurde und dem SPIEGEL vorliegt.
-
Daß ausgerechnet die Bild-Zeitung gegen Wulff vorgeht, ist schon verwunderlich.
Schließlich ist das ein CDU-nahes Blatt. Aber wie man lesen konnte, soll es zwischen Wulff und der Bild in der Vergangenheit schon Differenzen gegeben haben.Die Nicklichkeiten in der letzten Zeit waren dem Grunde nach doch eher harmlos.
In den letzten Tagen sind aber jetzt tatsächlich schwere Geschütze aufgefahren worden. Den Medien zufolge wollen Aktionäre von WV Wulff auf Schadensersatz in Milliarden(!)höhe verklagen, weil er bei der Übernahme von VW durch Porsche seinen Info-Pflichten als Aufsichtsratmitglied nicht nachgekommen ist und Aktionären daher Schaden entstanden ist.
Wenn das stimmt und Wulff schadenersatzpflichtig wird, ist er ruiniert, trotz seiner lebenslangen Bezüge, auf die er mittlerweile ein Anrecht hat.
Und ich kann nicht sagen, daß mich das stört, denn wer z.B. das Blindengeld
um 50% kürzt, obwohl es nicht wirklich notwendig war, soll ruhig selber mal die Erfahrung machen, wie es ist, mit Harz IV-ähnlichem Einkommen klarkommen zu müssen.
