Flamethread: DRM in Spielen
-
_matze schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Ich kaufe seit dem Onlinezwang fast gar keine Spiele mehr
Äh, ich würde sagen, dann hast du verloren.
Ich lasse mir meine Spielfreude davon jedenfalls nicht vermiesen. Ich wüsste auch nicht, warum ein Onlinezwang so schlimm sein sollte, ehrlich. Für mich persönlich gibt es da absolut keinen Unterschied zu Spielen ohne Onlinezwang.na komm, naiver gehts ja wohl wirklich nicht. Und wenn es keinen Unterschied gibt, warum dann überhaupt online spielen? Störungsfreier ist Offline auf jeden Fall, und damit vorzuziehen.
-
nachtfeuer schrieb:
na komm, naiver gehts ja wohl wirklich nicht.
Könntest du mal bitte vernünftig argumentieren, anstatt mit halben Beleidigungen anzukommen? Ich bin nicht naiv, ich tue hier nur meine Meinung kund. Das muss doch möglich sein, ohne dass einem gleich Naivität und anderes vorgeworfen wird. Ich habe im letzten Post etwas ausführlicher meine Meinung zu der Sache erläutert. Du darfst gerne darauf eingehen.
nachtfeuer schrieb:
Und wenn es keinen Unterschied gibt, warum dann überhaupt online spielen?
Quatschargument. Es ist ja nicht so, dass ich eine Wahl hätte. Die Bedingungen stellt der Publisher. Ich erkläre aber hier, warum ich diese Bedingungen gerne akzeptiere.
nachtfeuer schrieb:
Störungsfreier ist Offline auf jeden Fall, und damit vorzuziehen.
Theoretisch ja. In der Praxis sind kaum Störungen zu erwarten. Vielleicht eine kleine Überlastung am Release-Tag. Vielleicht noch mal ein Server-Ausfall ein Jahr später. Vielleicht auch mal ein Ausfall meines Internets alle paar Jahre. Und das eventuell noch nicht mal, wenn ich gerade spielen will. Damit kann ich gut leben. Das ist für mich einfach kein Grund, auf das Spiel zu verzichten. Bei weitem nicht.
-
_matze schrieb:
nachtfeuer schrieb:
na komm, naiver gehts ja wohl wirklich nicht.
Könntest du mal bitte vernünftig argumentieren, anstatt mit halben Beleidigungen anzukommen? Ich bin nicht naiv,
Doch, siehe deine Worte:
Außerdem gab es ja schon Aussagen, dass in einem solchen Fall ein Patch veröffentlicht wird, der den Online-Zwang deaktiviert
(wir hatten das schon mal in einem Steam-Thread).Aussagen und Null Beweise und all das typischerweise von Steam Fanboys.
Das muss doch möglich sein, ohne dass einem gleich Naivität und anderes vorgeworfen wird.
Beweise daß du einen Patch vertraglich zugesichert bekommst, wenn du ein Steam Spiel kaufst.
Es ist soga so, dir kann das Recht auf das Spiel sogar entzogen werden,
wenn Valve die Nutzerbedinungen ändert und du diese nicht unterschreiben willst.
DAS steht nämlich wiederum im Vertrag, aber das du nen Patch kriegst, davon steht im Vertrag nichts drin.Quatschargument. Es ist ja nicht so, dass ich eine Wahl hätte. Die Bedingungen stellt der Publisher. Ich erkläre aber hier, warum ich diese Bedingungen gerne akzeptiere.
Also das sehe ich nicht so, denn bei mir stellt nicht der Publisher die Bedingungen sondern ich.
Ich kaufe solche Produkte nicht, der Publisher hat das nachsehen.Und wenn ich wirklich mal ein Spiel haben will, ich kann warten, ich straf den Publisher einfach durch warten ab und kauf es mir dann für 2 € bei dem der Publisher dann fast nix mehr verdient.
Für 2 € sind mir die Steambedingungen dann nämlich nicht mehr so wichtig, ich muß also auf nichts verzichten wenn es auf hart kommt.
-
Ungezwungener schrieb:
Beweise daß du einen Patch vertraglich zugesichert bekommst, wenn du ein Steam Spiel kaufst.
Da ich so etwas nie behauptet habe, brauche ich es auch nicht beweisen. Lies noch mal genau nach.
-
_matze schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Beweise daß du einen Patch vertraglich zugesichert bekommst, wenn du ein Steam Spiel kaufst.
Da ich so etwas nie behauptet habe, brauche ich es auch nicht beweisen. Lies noch mal genau nach.
Du argumentierst mit Gerüchten und deswegen wirft man dir aus gutem Grund Naivität vor:
Außerdem gab es ja schon Aussagen, dass in einem solchen Fall ein Patch veröffentlicht wird, der den Online-Zwang deaktiviert
Es ist also in deinem Interesse, zu beweisen, daß dies keine Gerüchte sind, wenn du uns zeigen möchtest, daß du nicht naiv bist.
-
_matze schrieb:
nachtfeuer schrieb:
Und wenn es keinen Unterschied gibt, warum dann überhaupt online spielen?
Quatschargument. Es ist ja nicht so, dass ich eine Wahl hätte. Die Bedingungen stellt der Publisher. Ich erkläre aber hier, warum ich diese Bedingungen gerne akzeptiere.
Wenn du sowieso keine Wahl hast, dann würde ich sagen, dass du "gerne akzeptierst" weil du gar nicht anders kannst?
Was nützt es da, überhaupt zu argumentieren?
-
Ungezwungener schrieb:
Und wenn ich wirklich mal ein Spiel haben will, ich kann warten, ich straf den Publisher einfach durch warten ab und kauf es mir dann für 2 € bei dem der Publisher dann fast nix mehr verdient.
Für 2 € sind mir die Steambedingungen dann nämlich nicht mehr so wichtig, ich muß also auf nichts verzichten wenn es auf hart kommt.Genaugenommen ist es sogar so, daß meine Stärke mich nichtmal dazu veranlaßt hat, Half-life 2 zu kaufen.
Von den bei Steam verfügbaren Spielen würde ich dieses vom Interesse her am höchsten bewerten, aber ich brauche es eigentlich gar nicht, die höchste Bewertung ist also nicht hoch genug und inzwischen ist es schon sehr alt, so daß es mich noch weniger reizt.Ich bin eben ein starker Konsument, aber aus dem gleichen Grund hatte ich auch nie das Bedürfniss Raucher zu werden.
Bezüglich letzterem scheint dies bei dir _matze, ja auch wieder anders auszusehen, denn du hängst ja schonmal an E-Zigaretten wie dein E-Zig. Thread verrät und bist also schon einmal schwacher Raucher gewesen oder eben immer noch einer, der praktisch am Tropf bzw. Stengel hängt.
-
nachtfeuer schrieb:
Wenn du sowieso keine Wahl hast, dann würde ich sagen, dass du "gerne akzeptierst" weil du gar nicht anders kannst?
Was nützt es da, überhaupt zu argumentieren?
Schade. Ich habe hier genug Zeug geschrieben, auf das du hättest eingehen können. Aber scheinbar entziehst du dich der Diskussion lieber mit Westentaschenrhetorik. Geh doch lieber mal auf ein paar Argumente ein. Oder beantworte einfach mal diese konkreten Fragen:
Rechnest du damit, aufgrund des Online-Zwanges ernsthafte Störungen beim Spielen zu haben (vom berüchtigten Release-Tag mal abgesehen)?
Wirst du als bekennender Diablo-Fan auf Diablo 3 verzichten? Falls nicht, könntest du ja mal erläutern, wieso der Online-Zwang für dich nicht schlimm genug ist, um den Kauf zu verweigern (was ja genau meine Position ist).
Ungezwungener schrieb:
...
<°)))o><
-
Ungezwungener schrieb:
Obwohl dir die Mods mal wieder in den Arsch kriechen, hast du nicht recht.
Sorry, verstehe ich nicht. Ich kann matzes Argumente nachvollziehen. Es ist einfach eine persönliche Einstellung zu dieser Thematik. Weiterhin kann ich auch jeden verstehen, dem es einfach auf den Senkel geht, dass man unbedingt Online sein muss, damit man ein Spielchen im Singleplayer spielen kann. Die Spieleindustrie hat mich nur teilweise überredet. Eigentlich ist es nur noch ein Publisher (Blizzard) dem ich mein Vetrauen schenke.
EA hat bei mir vor Kurzem den Bogen einfach zuweit überspannt. Wer sich noch an die Problematik mit Origin und BF3 erinnert, weiß was ich meine. Die anfänglichen Vorwürfe, ob die "Verkaufsplattform" Origin nun Daten ausspioniert oder nicht und das drummherum reden von EA zu den Vorwürfen hat mich persönlich dazu gebracht, zukünftig einen großen Bogen um EA zu machen.
Ich bin aber trotzdem ein großer Fan von Projekten die ohne Aktivierung und Kopierschutz auskommen. Hier bin ich einfach der Meinung, dass ein Kopierschutz ein Zeitvertreib für Cracker und eine Gängelung für ehrliche Käufer ist. Aber gegen eine einmalige Aktivierung habe ich persönlich rein garnichts.
Einem Argument hier im Thread muss ich auch zustimmen, irgendwann verschlägt es sowieso einen ins Battle.net. Alleine datteln macht bei so einem Spiel nur bedingt Spaß
-
Hellsgore schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Obwohl dir die Mods mal wieder in den Arsch kriechen, hast du nicht recht.
Sorry, verstehe ich nicht.
Es wurden Postings gelöscht, lies die gelöschten Postings, dann verstehst du es.
-
Modidiot schrieb:
Hellsgore schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Obwohl dir die Mods mal wieder in den Arsch kriechen, hast du nicht recht.
Sorry, verstehe ich nicht.
Es wurden Postings gelöscht, lies die gelöschten Postings, dann verstehst du es.
Ich verstehe es auch nicht, da ich die gelöschten Postings nicht gelesen habe. Ich bin mir aber sicher, dass mir hier niemand in den Arsch kriecht. Beteiligt euch in einer vernünftigen Weise an der Diskussion, dann wird auch sicher nichts gelöscht. Trollt rum, und ihr könnt weder ordentliche Antworten erwarten, noch, dass eure Beiträge hier stehen bleiben.
-
hallo
wie immer: wenn sdf eine meinung hat und man diese nicht teilt, fehlt einem der überblick. ich würde es niemanden vorwerfen zu warten, bis ein spiel bei steam nur noch 2 euro kostet (obwohl ich es für unkonsequent halte). es wird demnach doch möglich sein, zu verstehen, dass ich auch gerne möchte, dass man es akzeptiert, wenn mir diablo 3 es wert ist, diese "einschränkungen" in kauf zu nehmen. ja, onlinezwang ist nicht schön, aber für mich praktisch nicht merkbar. es macht für mich keinen unterschied. wenn ich eine dvd einlegen muss, nervt mich das deutlich mehr und dann erst die gefahr, dass das laufwerk kaputt geht
chrische
-
habe nun seit etwa 11 jahren durchgehend eine internet flatrate. seit mehreren jahren kommt zusätzlich noch eine mobile internet flatrate dazu.
echt kA was an dem so genannten "online zwang" nun so schlimm sein soll!?
-
Biolunar schrieb:
Bleibt einfach bei Diablo 3 oder macht einen eigenen Thread auf.
Bei D3 sehe ich nicht das Problem mit dem Onlinezwang, wenn er so funktioniert wie mit Starcraft. Man kann Offline spielen wenn man will. Wo ist da der Onlinezwang? Anyone? Ich sehe da kein Problem und auch keinen wesentlichen Diskussionsbedarf. Wer gerne trollen will kann das auf 4chan o.ä. tun; getrolle wird hier kommentarlos gelöscht.
Guten Morgen, es geht nicht um einen Onlinezwang, sondern um die DRM Accountbindung.
-
@Ungezwungener: Blog it. Interessiert keine Sau, ob du das alles ganz doof findest. Es kaufen eh Millionen. Dein gartenzwerghaftes rumgezicke in Internetforen wird nichts bewirken (ausser dass du Leuten aufn Geist gehst).
-
Ungezwungener schrieb:
Guten Morgen, es geht nicht um einen Onlinezwang, sondern um die DRM Accountbindung.
Das ist wirklich was anderes. Da ich meine Spiele nicht weiterverkaufe, kann ich von der Accountbindung bisher nichts negatives berichten. Allerdings auch nichts positives … (Außer, dass man sich überall des Spielclient runterladen kann und spielen kann ohne DVD und ohne Key, wovon ich jedoch noch keinen Gebrauch gemacht habe).
Weiß jemand ob es Rechtens ist den ganzen Battle.net Account weiter zu verkaufen?
-
Ungezwungener schrieb:
Guten Morgen, es geht nicht um einen Onlinezwang, sondern um die DRM Accountbindung.
Nö, bislang ging es hier um den Onlinezwang, wie du sicher weißt.
-
_matze schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Guten Morgen, es geht nicht um einen Onlinezwang, sondern um die DRM Accountbindung.
Nö, bislang ging es hier um den Onlinezwang, wie du sicher weißt.
Genaugenommen ging es um die Aktivierung nach der Installation und die ist immer fällig, auch noch in 20 Jahren und die Aktivierung ist an deinen Account gebunden, womit wir bei DRM Accountbindung wären.
Garantiere daß du
diene SpieleDiablo 3* noch in 20 Jahren installieren kannst.*Änderung von Biolunar
-
Ungezwungener schrieb:
Garantiere daß du Diablo 3 noch in 20 Jahren installieren kannst.
Es tut mir leid dir mitteilen zu müssen, dass Software nach so vielen Jahren nun einmal nicht mehr gewartet wird und auch keinen Anspruch erhebt so lange zu funktionieren. Wenn du Diablo 3 in 20 Jahren spielen möchtest, dann bist du wohl einer der sehr wenigen auf dieser Welt.
Ich werde es mir kaufen und ein paar Jahre meinen Spaß damit haben, was danach passiert kann keiner vorhersagen.
-
Biolunar schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Garantiere daß du Diablo 3 noch in 20 Jahren installieren kannst.
Es tut mir leid dir mitteilen zu müssen, dass Software nach so vielen Jahren nun einmal nicht mehr gewartet wird und auch keinen Anspruch erhebt so lange zu funktionieren.
Wieso gewartet? Funktionierende Software muss nicht gewartet werden, um zu funktionieren. Du kannst auch heute problemlos über 20 Jahre alte DOS-Spiele spielen.
Wenn du Diablo 3 in 20 Jahren spielen möchtest, dann bist du wohl einer der sehr wenigen auf dieser Welt.
Wer weiß? Man schaut doch auch 20 Jahre alte Filme und hört 20 Jahre alte Musik, warum sollte das bei dem Kulturgut Computerspiel grundlegend anders sein?
