Flamethread: DRM in Spielen
-
Ungezwungener schrieb:
Beweise daß du einen Patch vertraglich zugesichert bekommst, wenn du ein Steam Spiel kaufst.
Da ich so etwas nie behauptet habe, brauche ich es auch nicht beweisen. Lies noch mal genau nach.
-
_matze schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Beweise daß du einen Patch vertraglich zugesichert bekommst, wenn du ein Steam Spiel kaufst.
Da ich so etwas nie behauptet habe, brauche ich es auch nicht beweisen. Lies noch mal genau nach.
Du argumentierst mit Gerüchten und deswegen wirft man dir aus gutem Grund Naivität vor:
Außerdem gab es ja schon Aussagen, dass in einem solchen Fall ein Patch veröffentlicht wird, der den Online-Zwang deaktiviert
Es ist also in deinem Interesse, zu beweisen, daß dies keine Gerüchte sind, wenn du uns zeigen möchtest, daß du nicht naiv bist.
-
_matze schrieb:
nachtfeuer schrieb:
Und wenn es keinen Unterschied gibt, warum dann überhaupt online spielen?
Quatschargument. Es ist ja nicht so, dass ich eine Wahl hätte. Die Bedingungen stellt der Publisher. Ich erkläre aber hier, warum ich diese Bedingungen gerne akzeptiere.
Wenn du sowieso keine Wahl hast, dann würde ich sagen, dass du "gerne akzeptierst" weil du gar nicht anders kannst?
Was nützt es da, überhaupt zu argumentieren?
-
Ungezwungener schrieb:
Und wenn ich wirklich mal ein Spiel haben will, ich kann warten, ich straf den Publisher einfach durch warten ab und kauf es mir dann für 2 € bei dem der Publisher dann fast nix mehr verdient.
Für 2 € sind mir die Steambedingungen dann nämlich nicht mehr so wichtig, ich muß also auf nichts verzichten wenn es auf hart kommt.Genaugenommen ist es sogar so, daß meine Stärke mich nichtmal dazu veranlaßt hat, Half-life 2 zu kaufen.
Von den bei Steam verfügbaren Spielen würde ich dieses vom Interesse her am höchsten bewerten, aber ich brauche es eigentlich gar nicht, die höchste Bewertung ist also nicht hoch genug und inzwischen ist es schon sehr alt, so daß es mich noch weniger reizt.Ich bin eben ein starker Konsument, aber aus dem gleichen Grund hatte ich auch nie das Bedürfniss Raucher zu werden.
Bezüglich letzterem scheint dies bei dir _matze, ja auch wieder anders auszusehen, denn du hängst ja schonmal an E-Zigaretten wie dein E-Zig. Thread verrät und bist also schon einmal schwacher Raucher gewesen oder eben immer noch einer, der praktisch am Tropf bzw. Stengel hängt.
-
nachtfeuer schrieb:
Wenn du sowieso keine Wahl hast, dann würde ich sagen, dass du "gerne akzeptierst" weil du gar nicht anders kannst?
Was nützt es da, überhaupt zu argumentieren?
Schade. Ich habe hier genug Zeug geschrieben, auf das du hättest eingehen können. Aber scheinbar entziehst du dich der Diskussion lieber mit Westentaschenrhetorik. Geh doch lieber mal auf ein paar Argumente ein. Oder beantworte einfach mal diese konkreten Fragen:
Rechnest du damit, aufgrund des Online-Zwanges ernsthafte Störungen beim Spielen zu haben (vom berüchtigten Release-Tag mal abgesehen)?
Wirst du als bekennender Diablo-Fan auf Diablo 3 verzichten? Falls nicht, könntest du ja mal erläutern, wieso der Online-Zwang für dich nicht schlimm genug ist, um den Kauf zu verweigern (was ja genau meine Position ist).
Ungezwungener schrieb:
...
<°)))o><
-
Ungezwungener schrieb:
Obwohl dir die Mods mal wieder in den Arsch kriechen, hast du nicht recht.
Sorry, verstehe ich nicht. Ich kann matzes Argumente nachvollziehen. Es ist einfach eine persönliche Einstellung zu dieser Thematik. Weiterhin kann ich auch jeden verstehen, dem es einfach auf den Senkel geht, dass man unbedingt Online sein muss, damit man ein Spielchen im Singleplayer spielen kann. Die Spieleindustrie hat mich nur teilweise überredet. Eigentlich ist es nur noch ein Publisher (Blizzard) dem ich mein Vetrauen schenke.
EA hat bei mir vor Kurzem den Bogen einfach zuweit überspannt. Wer sich noch an die Problematik mit Origin und BF3 erinnert, weiß was ich meine. Die anfänglichen Vorwürfe, ob die "Verkaufsplattform" Origin nun Daten ausspioniert oder nicht und das drummherum reden von EA zu den Vorwürfen hat mich persönlich dazu gebracht, zukünftig einen großen Bogen um EA zu machen.
Ich bin aber trotzdem ein großer Fan von Projekten die ohne Aktivierung und Kopierschutz auskommen. Hier bin ich einfach der Meinung, dass ein Kopierschutz ein Zeitvertreib für Cracker und eine Gängelung für ehrliche Käufer ist. Aber gegen eine einmalige Aktivierung habe ich persönlich rein garnichts.
Einem Argument hier im Thread muss ich auch zustimmen, irgendwann verschlägt es sowieso einen ins Battle.net. Alleine datteln macht bei so einem Spiel nur bedingt Spaß
-
Hellsgore schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Obwohl dir die Mods mal wieder in den Arsch kriechen, hast du nicht recht.
Sorry, verstehe ich nicht.
Es wurden Postings gelöscht, lies die gelöschten Postings, dann verstehst du es.
-
Modidiot schrieb:
Hellsgore schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Obwohl dir die Mods mal wieder in den Arsch kriechen, hast du nicht recht.
Sorry, verstehe ich nicht.
Es wurden Postings gelöscht, lies die gelöschten Postings, dann verstehst du es.
Ich verstehe es auch nicht, da ich die gelöschten Postings nicht gelesen habe. Ich bin mir aber sicher, dass mir hier niemand in den Arsch kriecht. Beteiligt euch in einer vernünftigen Weise an der Diskussion, dann wird auch sicher nichts gelöscht. Trollt rum, und ihr könnt weder ordentliche Antworten erwarten, noch, dass eure Beiträge hier stehen bleiben.
-
hallo
wie immer: wenn sdf eine meinung hat und man diese nicht teilt, fehlt einem der überblick. ich würde es niemanden vorwerfen zu warten, bis ein spiel bei steam nur noch 2 euro kostet (obwohl ich es für unkonsequent halte). es wird demnach doch möglich sein, zu verstehen, dass ich auch gerne möchte, dass man es akzeptiert, wenn mir diablo 3 es wert ist, diese "einschränkungen" in kauf zu nehmen. ja, onlinezwang ist nicht schön, aber für mich praktisch nicht merkbar. es macht für mich keinen unterschied. wenn ich eine dvd einlegen muss, nervt mich das deutlich mehr und dann erst die gefahr, dass das laufwerk kaputt geht
chrische
-
habe nun seit etwa 11 jahren durchgehend eine internet flatrate. seit mehreren jahren kommt zusätzlich noch eine mobile internet flatrate dazu.
echt kA was an dem so genannten "online zwang" nun so schlimm sein soll!?
-
Biolunar schrieb:
Bleibt einfach bei Diablo 3 oder macht einen eigenen Thread auf.
Bei D3 sehe ich nicht das Problem mit dem Onlinezwang, wenn er so funktioniert wie mit Starcraft. Man kann Offline spielen wenn man will. Wo ist da der Onlinezwang? Anyone? Ich sehe da kein Problem und auch keinen wesentlichen Diskussionsbedarf. Wer gerne trollen will kann das auf 4chan o.ä. tun; getrolle wird hier kommentarlos gelöscht.
Guten Morgen, es geht nicht um einen Onlinezwang, sondern um die DRM Accountbindung.
-
@Ungezwungener: Blog it. Interessiert keine Sau, ob du das alles ganz doof findest. Es kaufen eh Millionen. Dein gartenzwerghaftes rumgezicke in Internetforen wird nichts bewirken (ausser dass du Leuten aufn Geist gehst).
-
Ungezwungener schrieb:
Guten Morgen, es geht nicht um einen Onlinezwang, sondern um die DRM Accountbindung.
Das ist wirklich was anderes. Da ich meine Spiele nicht weiterverkaufe, kann ich von der Accountbindung bisher nichts negatives berichten. Allerdings auch nichts positives … (Außer, dass man sich überall des Spielclient runterladen kann und spielen kann ohne DVD und ohne Key, wovon ich jedoch noch keinen Gebrauch gemacht habe).
Weiß jemand ob es Rechtens ist den ganzen Battle.net Account weiter zu verkaufen?
-
Ungezwungener schrieb:
Guten Morgen, es geht nicht um einen Onlinezwang, sondern um die DRM Accountbindung.
Nö, bislang ging es hier um den Onlinezwang, wie du sicher weißt.
-
_matze schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Guten Morgen, es geht nicht um einen Onlinezwang, sondern um die DRM Accountbindung.
Nö, bislang ging es hier um den Onlinezwang, wie du sicher weißt.
Genaugenommen ging es um die Aktivierung nach der Installation und die ist immer fällig, auch noch in 20 Jahren und die Aktivierung ist an deinen Account gebunden, womit wir bei DRM Accountbindung wären.
Garantiere daß du
diene SpieleDiablo 3* noch in 20 Jahren installieren kannst.*Änderung von Biolunar
-
Ungezwungener schrieb:
Garantiere daß du Diablo 3 noch in 20 Jahren installieren kannst.
Es tut mir leid dir mitteilen zu müssen, dass Software nach so vielen Jahren nun einmal nicht mehr gewartet wird und auch keinen Anspruch erhebt so lange zu funktionieren. Wenn du Diablo 3 in 20 Jahren spielen möchtest, dann bist du wohl einer der sehr wenigen auf dieser Welt.
Ich werde es mir kaufen und ein paar Jahre meinen Spaß damit haben, was danach passiert kann keiner vorhersagen.
-
Biolunar schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Garantiere daß du Diablo 3 noch in 20 Jahren installieren kannst.
Es tut mir leid dir mitteilen zu müssen, dass Software nach so vielen Jahren nun einmal nicht mehr gewartet wird und auch keinen Anspruch erhebt so lange zu funktionieren.
Wieso gewartet? Funktionierende Software muss nicht gewartet werden, um zu funktionieren. Du kannst auch heute problemlos über 20 Jahre alte DOS-Spiele spielen.
Wenn du Diablo 3 in 20 Jahren spielen möchtest, dann bist du wohl einer der sehr wenigen auf dieser Welt.
Wer weiß? Man schaut doch auch 20 Jahre alte Filme und hört 20 Jahre alte Musik, warum sollte das bei dem Kulturgut Computerspiel grundlegend anders sein?
-
Bashar schrieb:
Wieso gewartet? Funktionierende Software muss nicht gewartet werden, um zu funktionieren. Du kannst auch heute problemlos über 20 Jahre alte DOS-Spiele spielen.
„Problemlos“ kann ich nicht unterschreiben. Ich habe letztens Thief 1 und 2 von gog.com gespielt, da ich mein originales Thief 1 von CD nicht zum laufen bekommen habe. Ich hatte auch keine Lust mir stundenlang im Internet Anleitungen zu suchen wie ich die benötigten Hacks/Mods konfiguriere, da die in der Version von gog.com schon integriert waren. Was ich damit sagen will ist, dass nicht immer der original Hersteller der Spiele dafür sorgt sie funktionstüchtig zu halten, sondern Dritte.
Bei DOS Spielen ist das nicht anders. Da muss auch erst ein Emulator her, damit das Spiel läuft.
Als damals Starcraft 1 rauskam hätte auch keiner gedacht, dass der Großteil der Spieler nach 10 Jahren auf Nicht-Blizzard-Servern spielt, obwohl die Blizzard-Server noch laufen. Warum? Weil der Support für das Spiel eingestellt ist und es noch Spieler gibt, die mehr Features möchten (Online Ladder).Bashar schrieb:
Wer weiß? Man schaut doch auch 20 Jahre alte Filme und hört 20 Jahre alte Musik, warum sollte das bei dem Kulturgut Computerspiel grundlegend anders sein?
Klar die Community hält solche Titel auch lange am Leben. Was ich mit der Aussage meinte ist, dass du dir nicht heute ein Spiel kaufst mit der Absicht es in vielen Jahren noch zu spielen. Wenn es dir nach all den Jahren immernoch Spaß macht, bekommst du es durch irgendwelche Hacks bestimmt zum laufen, da muss man sich heute aber keine Gedanken drum machen.
-
Biolunar schrieb:
Ungezwungener schrieb:
Garantiere daß du Diablo 3 noch in 20 Jahren installieren kannst.
Es tut mir leid dir mitteilen zu müssen, dass Software nach so vielen Jahren nun einmal nicht mehr gewartet wird und auch keinen Anspruch erhebt so lange zu funktionieren.
Gleiche Hardware, garantiere, daß du noch in 20 Jahren deine Software auf dieser Hardware installieren kannst.
Wenn du Diablo 3 in 20 Jahren spielen möchtest, dann bist du wohl einer der sehr wenigen auf dieser Welt.
Ich werde es mir kaufen und ein paar Jahre meinen Spaß damit haben, was danach passiert kann keiner vorhersagen.
Du wärst nicht der erste, der ein altes Spiel gerne wieder spielen will,
insofern ist deine Naivität hier ziemlicher nonsense, weil es zeigt, daß du noch zu Jung und keine Erfahrung hast.
Ich spiele auf meinen Rechner noch DOS Spiele aus dem Jahr 1990.
Die ScummVM und DOSBox sind beide ein voller Erfolg.
Das alte Spiele damit heute noch funktionieren, liegt daran, daß es damals eben keinen Zwang zur Online Aktivierung gab.
-
Biolunar schrieb:
Bashar schrieb:
Wer weiß? Man schaut doch auch 20 Jahre alte Filme und hört 20 Jahre alte Musik, warum sollte das bei dem Kulturgut Computerspiel grundlegend anders sein?
Klar die Community hält solche Titel auch lange am Leben. Was ich mit der Aussage meinte ist, dass du dir nicht heute ein Spiel kaufst mit der Absicht es in vielen Jahren noch zu spielen. Wenn es dir nach all den Jahren immernoch Spaß macht, bekommst du es durch irgendwelche Hacks bestimmt zum laufen, da muss man sich heute aber keine Gedanken drum machen.
Doch, weil die OnlineAktivierung im Code fest verankert ist und nicht jeder die Zeit, das Können, die Lust oder gar das Recht hat, den Code zu cracken.
Die Schutzfunktionen sind auch keine einfachen mehr wie früher, bei dem nur eine JMP Anweisung geändert werden muß, sondern sie sind mehrfach im Code verwoben.
So etwas zu Cracken dauert eine Ewigkeit und ich sehe es auch gar nicht ein, daß andere ihren Kopf dafür herhalten sollen.Praktisch bedeutet das also, daß Software mit Online Aktivierung in 20 Jahren nicht mehr ausführbar ist und so etwas kaufe ich nicht, basta.
