FindItem suchen nach 2ter spalte in CListCtrl (Hashkey)
-
y-vonne schrieb:
Wollte aber was anderes wissen!!
Deine Sturheit ist erschreckend. Ein letzter Versuch: Dein Lösungansatz ist Blödsinn! Durchsuch nicht dein Listcontrol, sondern organisier deine Datenstruktur so, dass du weißt, welche Zeile sich geändert hat.
y-vonne schrieb:
Vieleicht hier nochmals direkt gefragt: Wie kann ich einen Hashkey aus einem String erzeugen.
Mit einer Hashfunktion.
-
Deine Sturheit ist erschreckend.
Danke aber manchmal kommt man sonst im Leben nicht weiter.
Momentan verwende ich ein Listcontrol von "The Code Project".
Das Ding ermöglicht es einem zu sortieren, gruppieren, Spalten auszublenden usw. All das was ich brauche bis auf die Suchfunktion halt.
Wenn ich nun eine Virtuelles ListControl verwende ist das auch alles dahin und ich muss dass auch alles neu machen. Und das eigentlich nur wegen einem kleinen Dialog der nur ein paar Informationen anzeigen soll. Und ich hier in meinem Projekt nicht viel Zeit dafür eingeplant bekommen habe.
-
y-vonne schrieb:
Momentan verwende ich ein Listcontrol von "The Code Project".
Die Info wäre gleich zu Anfang hilfreich gewesen.
Schau dir mal die Überladungen von CListCtrl::InsertItem an. Es gibt da eine mit einem lParam-Parameter (der steckt auch in der LVITEM-Struktur), damit kannst du jedem Eintrag einen 32-Bit-Wert zuordnen. Leg da einen Schlüssel ab (keinen Hash), über den du eindeutig erkennen kannst, um welche Zeile es sich handelt, das dürfte das einfachste sein.
-
Die Info wäre gleich zu Anfang hilfreich gewesen.
Sorry wußte ich nicht. Dachte da das Control auch nur von CListControl ableitet und bei der Suche keine Erweiterung vorgenommen hat wäre das in diesem Kontext nicht wichtig.
Dass es ein virtuelles Listcontroll gibt und das dann halt mit dem CListCtrlEx nicht zusammenpasst wußte ich ja zu dem Zeitpunkt noch nicht.
Leg da einen Schlüssel ab (keinen Hash), über den du eindeutig erkennen kannst, um welche Zeile es sich handelt, das dürfte das einfachste sein.
Ok. Dachte ein Hash wäre ein eindeutiger Schlüssel? Was gibt es sonst noch für möglichkeiten um einen eindeutigen Schlüssel zu erzeugen?
-
y-vonne schrieb:
Ok. Dachte ein Hash wäre ein eindeutiger Schlüssel?
Nein, kann gar nicht. Es gibt ja viel mehr mögliche Strings als mögliche Hash-Werte.
y-vonne schrieb:
Was gibt es sonst noch für möglichkeiten um einen eindeutigen Schlüssel zu erzeugen?
Das kommt auf deine Daten an. Vielleicht ein einfacher Index auf deine interne Datenstruktur?
-
Nein, kann gar nicht. Es gibt ja viel mehr mögliche Strings als mögliche Hash-Werte.
Aha
Das kommt auf deine Daten an. Vielleicht ein einfacher Index auf deine interne Datenstruktur?
Meine Daten sind einfach. 2 Strings und eine Zeit die ich aktualisieren muss.
Aber wie ich daraus einen Index erzeugen soll? KA. Sorry
-
y-vonne schrieb:
Meine Daten sind einfach. 2 Strings und eine Zeit die ich aktualisieren muss.
Diese Daten liegen doch irgendwo im Speicher, in einer Datenstruktur. Array, Vector oder so etwas.
Dann kannst du die Position in dieser Struktur im Listcontrol ablegen.
Wenn sich dann beispielsweise der 3. Eintrag in deiner Datenstruktur ändert, suchst du im Listcontrol die Zeile mit dem lParam-Wert 3.
-
Hallo
Diese Daten liegen doch irgendwo im Speicher, in einer Datenstruktur. Array, Vector oder so etwas.
Dann kannst du die Position in dieser Struktur im Listcontrol ablegen.
Jo in einer map. Key ist ein pair aus zwei Strings. Hat eine Map auch Positionen?
Wenn sich dann beispielsweise der 3. Eintrag in deiner Datenstruktur ändert, suchst du im Listcontrol die Zeile mit dem lParam-Wert 3.
Dann habe ich aber immer noch das Problem auf das Martin hingedeutet hat.
Und zwar suche ich dann immer noch mit FindItem. Und gehe die Liste durch. Schneller ist es dann auch nicht. Und das Problem wenn während desen sortiert wird besteht auch noch. Darauf hat mich Martin ja hingewiesen. Dass ich nicht das Problem der Eindeutigkeit habe.
-
y-vonne schrieb:
Jo in einer map. Key ist ein pair aus zwei Strings. Hat eine Map auch Positionen?
Nicht direkt. Du könntest die Daten in einem Vector ablegen, und in der Map nur die Position im Vector.
y-vonne schrieb:
Dann habe ich aber immer noch das Problem auf das Martin hingedeutet hat.
Und zwar suche ich dann immer noch mit FindItem.
Nein, du kannst mit CListCtrl::GetItemData den lParam-Wert direkt auslesen.
y-vonne schrieb:
Schneller ist es dann auch nicht.
Doch, weil du nicht mit Strings hantieren musst.
y-vonne schrieb:
Und das Problem wenn während desen sortiert wird besteht auch noch. Darauf hat mich Martin ja hingewiesen.
Das Problem, das er meinte, besteht dann, wenn du das Listcontrol nicht durchsuchst, sondern dir merkst, wo welcher Datensatz steht. Wenn du suchst, hast du das nicht.
y-vonne schrieb:
Dass ich nicht das Problem der Eindeutigkeit habe.
Das Eindeutigkeitsproblem ergibt sich aus deinem Hash-Ansatz, weil ein Hash eben nicht eindeutig ist.
-
Jo in einer map. Key ist ein pair aus zwei Strings. Hat eine Map auch Positionen? Nicht direkt. Du könntest die Daten in einem Vector ablegen, und in der Map nur die Position im Vector.Puh, noch mehr Speicherverwaltung. Eine andere Möglichkeit gibts nicht. z.B. einen Zeiger auf den key der Map anstatt der position.
Das Problem, das er meinte, besteht dann, wenn du das Listcontrol nicht durchsuchst, sondern dir merkst, wo welcher Datensatz steht. Wenn du suchst, hast du das nicht.
Nein das wollte ich ja nie machen. Habe ja gesagt ich will so was wie eine PID erzeugen und dann immer nach dieser suchen. Immer wenn aktualisiert wird. Und dort hätte ich dann auch nicht mit Strings rumhantiert.
Ich habe das eher so verstanden. Denn wenn ich eine weitere Spalte eingefügt hätte dort einen PID eingefügt hätte (fälschlicherweise war ich der Meinung das sei das selbe wie ein Hashwert) hätte ich auch mit GetItemCount suchen können.
Ließ nochmals den Beitrag von Martin dort wo er auf "O(n)" hingewiesen hat, (was ich im übrigen immer noch nicht verstehe):
Dort sagt er:
Dein Problem bei einer großen Liste ist das lokalisieren des Items...
-
y-vonne schrieb:
Eine andere Möglichkeit gibts nicht. z.B. einen Zeiger auf den key der Map anstatt der position.
Soll das eine Frage oder eine Aussage sein?
y-vonne schrieb:
Und dort hätte ich dann auch nicht mit Strings rumhantiert.
Wenn du diesen erzeugten Wert, wie auch immer du ihn nennst, in einer zusätzlichen Spalte ablegst, hantierst du mit Strings, denn das Listcontrol speichert diese Werte als Strings. Darum ja das lParam, das wird direkt als Zahlenwert abgelegt.
y-vonne schrieb:
Ließ nochmals den Beitrag von Martin dort wo er auf "O(n)" hingewiesen hat
Brauch ich nicht, ich hab's ja verstanden. Worauf willst du hinaus?
-
Soll das eine Frage oder eine Aussage sein?
Frage
Wenn du diesen erzeugten Wert, wie auch immer du ihn nennst, in einer zusätzlichen Spalte ablegst, hantierst du mit Strings, denn das Listcontrol speichert diese Werte als Strings. Darum ja das lParam, das wird direkt als Zahlenwert abgelegt. Und dort hätte ich dann auch nicht mit Strings rumhantiert.
Ok. gut danke.
Brauch ich nicht, ich hab's ja verstanden. Worauf willst du hinaus?
Zum ersten erklär mir doch mal jemand bitte was O(n) ist.
Zum zweiten schreibt er doch dass mein Problem nichtdie Eindeutigkeit ist!!! Also was ist dann das Problem.
Also das hier ist irgendwie verzwickt zu erklären. Also so wie ich das verstanden habe löst deine Lösung nicht das Problem auf das Martin hingewiesen hat. Aber das ist halt das was ich rausgelesen habe.
Mag ja sein dass es das Problem ja doch löst. Vieleicht erhalten ich bzw. wir noch ein Statement von Martin.
Dank euch auf jeden Fall für eure hilfe, und dass auch noch trotz dass ich Anfangs so sturr war
-
Mit O(n) (sprich O von n) wird die Komplexität eines Algorithmus beschreiben.
Der Aufwand für das Finden eines Elementes ist linear und abhängig von der Anzahl der Elemente n. Hierbei fällt nicht ins gewicht ob Du je Element enen Vergleich oder 2 machst...Wenn Du also häufige Updates machst, muss Die klar sein, das Du im schlechtesten Fall jedesmal die gesamte Liste durchlaufen musst um Dein dämliches Element zu finden.
Dein Problem ist die Komplexität einer Liste die häufig ein Update erfährt und die zyklisch durchsucht wird.
Evl. solltest Du Dich mal mit den Grundlagen der Informatik beschäftigen.
Insbesondere der Komplexität von Algorithmen.
-
Danke dir. Jetzt wäre das mit dem O(n) geklärt.
Nun ist aber das andere noch offen. Ob das was MFK beschrieben hat das Problem löst das du angesprochen hast?
-
y-vonne schrieb:
Nun ist aber das andere noch offen. Ob das was MFK beschrieben hat das Problem löst das du angesprochen hast?
Das Problem besteht, solange du weiter darauf bestehst, dein Listcontrol linear zu durchsuchen.
-
Das Problem besteht, solange du weiter darauf bestehst, dein Listcontrol linear zu durchsuchen.
Besteh ich doch gar nicht. Wollte ja nur wissen ob deine Lösung das angesprochene Problem löst. Du meinst ja, was meint Martin?
Eine andere Möglichkeit gibts nicht. z.B. einen Zeiger auf den key der Map anstatt der position?
Die Frage wurde nun ganz übersehen. Vieleicht kann darauf auch noch jemand eingehen.
Dann noch zu dem:
Mit O(n) (sprich O von n) wird die Komplexität eines Algorithmus beschreiben.
Der Aufwand für das Finden eines Elementes ist linear und abhängig von der Anzahl der Elemente n. Hierbei fällt nicht ins gewicht ob Du je Element enen Vergleich oder 2 machst...Da war doch noch was im Hinterkopf. Was ich hier aber noch nicht ganz verstehe. Hier versteh ich nicht warum es keinen Unterschied macht ob ich einen Vergleich mache oder zwei.
Wenn ich hundert durchsuche muss ich doch bei einem einfachen Vergleich maximal 100 Werte vergleichen. Bei einem doppelten Vergleich sind es doch 200. Ist doch viel Zeitintensiver.
-
y-vonne schrieb:
Besteh ich doch gar nicht.
Doch, tust du. Auf die Hinweise, dass dein Lösungsansatz ineffizient ist, hast du mit
y-vonne schrieb:
Ist ja ok. Ich weiß dass es Zeit braucht. Wollte aber was anderes wissen!!
geantwortet.
y-vonne schrieb:
Wollte ja nur wissen ob deine Lösung das angesprochene Problem löst. Du meinst ja, was meint Martin?
Nein, ich meine nicht ja. Das Problem ist das Suchen im Listcontrol. Da deine Listen recht kurz sind und du außerdem mit einem komplexen benutzerdefinierten Steuerelement arbeitest, dessen Code du vermutlich nicht verstehst, habe ich mich damit abgefunden.
y-vonne schrieb:
Eine andere Möglichkeit gibts nicht. z.B. einen Zeiger auf den key der Map anstatt der position?
Die Frage wurde nun ganz übersehen. Vieleicht kann darauf auch noch jemand eingehen.
Es gibt sehr viele Möglichkeiten.
y-vonne schrieb:
DWas ich hier aber noch nicht ganz verstehe. Hier versteh ich nicht warum es keinen Unterschied macht ob ich einen Vergleich mache oder zwei.
Wenn du zwei Strings vergleichst, brauchst du bei der doppelten Anzahl Einträgen die doppelte Zeit.
Wenn du Hash-Werte vergleichst, brauchst du bei der doppelten Anzahl Einträgen die doppelte Zeit.
Wenn du ItemData-Werte vergleichst, brauchst du bei der doppelten Anzahl Einträgen die doppelte Zeit.
y-vonne schrieb:
Wenn ich hundert durchsuche muss ich doch bei einem einfachen Vergleich maximal 100 Werte vergleichen. Bei einem doppelten Vergleich sind es doch 200. Ist doch viel Zeitintensiver.
Du kannst dir die ganze Sucherei aber auch komplett sparen, wenn du es richtig anstellst. Aber davon wolltest du nichts hören!
-
y-vonne schrieb:
Da war doch noch was im Hinterkopf. Was ich hier aber noch nicht ganz verstehe. Hier versteh ich nicht warum es keinen Unterschied macht ob ich einen Vergleich mache oder zwei.
Wenn ich hundert durchsuche muss ich doch bei einem einfachen Vergleich maximal 100 Werte vergleichen. Bei einem doppelten Vergleich sind es doch 200. Ist doch viel Zeitintensiver.
Hör mal eine Vorlesung zu Komplexität von Algorithmen...
Das war mal mein Hobby <bg>Klar fällt es ins Gweicht. Aber das hauptproblem liegt in der Grundkomplexität eben in O(n). Konstante Gaktoren werden weggelassen.
-
MFK.
Danke für deine Hilfe aber du verdrehst immer komplett alles was ich frage.
Wenn ich hundert durchsuche muss ich doch bei einem einfachen Vergleich maximal 100 Werte vergleichen. Bei einem doppelten Vergleich sind es doch 200. Ist doch viel Zeitintensiver.
Du kannst dir die ganze Sucherei aber auch komplett sparen, wenn du es richtig anstellst. Aber davon wolltest du nichts hören!
Weiß nicht was die Antwort hier soll ich wollte hier einfach die Frage der Komplexität klären. Dass ich mir die Suche sparen kann ist mir bereits klar.
Überlass bitte die Fragen die ich an Martin stelle auch Martin. Danke.
dessen Code du vermutlich nicht verstehst...
So wie du meine Anfragen halt nicht verstehst.
Eine andere Möglichkeit gibts nicht. z.B. einen Zeiger auf den key der Map anstatt der position?
Die Frage wurde nun ganz übersehen. Vieleicht kann darauf auch noch jemand eingehen.
Es gibt sehr viele Möglichkeiten.
Super das hat mir nun auch sehr viel geholfen
Hör mal eine Vorlesung zu Komplexität von Algorithmen...
Das war mal mein HobbyTolles Hobby
Dank dir Martin für deine Antwort.
-
y-vonne schrieb:
Weiß nicht was die Antwort hier soll ich wollte hier einfach die Frage der Komplexität klären
Die Komplexität deiner Lösung in Abhängigkeit von der Listenlänge ist völlig uninteressant, wenn deine Listenlänge begrenzt ist.
Was interessiert es, wie sich die Laufzeit mit wachsendem n entwickelt, wenn dein n nicht wächst?
y-vonne schrieb:
Überlass bitte die Fragen die ich an Martin stelle auch Martin
Du beißt dich an Martins Aussagen fest, die er gemacht hat, bevor du damit rausgerückt bist, dass du maximal 40 Einträge durchsuchen musst.
y-vonne schrieb:
So wie du meine Anfragen halt nicht verstehst.
Ich versuche, dir zu helfen. Ich kann es auch lassen.
y-vonne schrieb:
Super das hat mir nun auch sehr viel geholfen
Deine Frage war, ob es eine andere Möglichkeit gibt. Die habe ich beantwortet. Vielleicht stellst du die falschen Fragen.
