Ausserirdisches Raumschiff (Kein Scherz)
-
chrische5 schrieb:
das ist doch fast der gleiche mist. keine beweise, wilde behauptungen usw. du machst einen unterschied, das ist schon alles. geh doch einfach mal hin und beweis, dass die wahre physik mist ist. würdest du nie machen, oder?
Nein, das sind wirklich zwei verschiedene Sachen. Der Dr. Nazi-Typ behauptet Sachen, die schlicht gegen alle wissenschaftlichen und empirischen Erkenntnisse verstoßen. Was gibt es da noch zu diskutieren?
Anders sieht es bei dir UFO-Geschichte aus. Zeig mir ein Fake-Video --> Das beweist lange nicht, dass alle Videos Fakes sind. Es gibt sogar Indizien, die für dieses Phänomen sprechen und dass sie tatsächlich nicht irdischer Herkunft sind.
Whatever: Es ist mir ehrlich gesagt schnuppe, ob jemand daran glaubt oder nicht. Soll jeder das glauben was er will. Mich störts ja auch nicht, wenn jemand an Gott glaubt, auch wenn ich das selbst nicht tue...
-
hallo
Steffo schrieb:
Der Dr. Nazi-Typ behauptet Sachen, die schlicht gegen alle wissenschaftlichen und empirischen Erkenntnisse verstoßen. Was gibt es da noch zu diskutieren?
das gleiche gilt für ufos. denk an die entfernungen, die anzahl von sternen, planeten, die wahrscheinlichkeit, dass die sich immer nur wenigen leuten zeigen. warum interagieren die nicht mit uns? fliegen lichtjahre, um sich dann immer nur esoterikern zu zeigen? hör doch auf. das müssen ja die absoluten idioten sein.
chrische
-
Steffo schrieb:
Soll jeder das glauben was er will.
Das hat mit Glauben nichts zu tun. Zum Glauben geh in die Kirche.
Es gibt sogar Indizien, die für dieses Phänomen sprechen und dass sie tatsächlich nicht irdischer Herkunft sind.
welche? Und warum sollten sie schwerer wiegen als die Indizien, dass es sich um ganz irdische Phänomene handelt?
Und Videos beweisen garnichts
-
chrische5 schrieb:
fliegen lichtjahre, um sich dann immer nur esoterikern zu zeigen? hör doch auf. das müssen ja die absoluten idioten sein.
-
Steffo schrieb:
Man muss sich mal vorstellen wie abgehoben es bis vor 100 Jahren gewesen sein mag zu behaupten, man könne zum Mond zu fliegen. Hätte man sich nun nach der Vorstellung der Mehrheit fügen sollen?
Steffo schrieb:
Eine wissenschaftliche Herangehensweise ist das nicht, Dinge von vornherein auszuschließen.
Steffo schrieb:
Der Dr. Nazi-Typ behauptet Sachen, die schlicht gegen alle wissenschaftlichen und empirischen Erkenntnisse verstoßen. Was gibt es da noch zu diskutieren?
Ah ja...
Du misst ganz einfach mit zweierlei Maß. Das ist an sich auch nicht so verkehrt. Es geht doch hier schließlich darum, den Quatsch von echtem Wissen oder der Möglichkeit, neues Wissen zu entdecken, zu trennen. Und deine Grenze zwischen Quatsch und (möglicher) Wahrheit liegt einfach ein wenig anders als bei den meisten hier. Du nennst es offen, ich nenne es leichtgläubig oder naiv. Was soll's, jeder hat halt seine Meinung.
Meine Meinung: es gibt mit Sicherheit genug seriöse Wissenschaftler, die das Weltall beobachten. Die werden schon Bescheid sagen, wenn Aliens auftauchen. es gibt für mich keinen Grund, den absurden, nicht nachweisbaren Geschichten zu glauben, die die Irren dieser Welt immer wieder verzapfen. Denn sonst müsste ich folgerichtig auch an das Spaghetti-Monster glauben.
-
chrische5 schrieb:
das gleiche gilt für ufos. denk an die entfernungen, die anzahl von sternen, planeten, die wahrscheinlichkeit, dass die sich immer nur wenigen leuten zeigen. warum interagieren die nicht mit uns?
Warum sollten sie? Wenn sie uns lediglich untersuchen/erforschen wollen, wäre es für die Erforschung doch hinderlich, wenn man eingreift.
Tja, jetzt habe ich dir einen Grund genannt, aber da gibt es folgende Schwachstelle: Ich könnte dir zig Gründe nennen, aber da man Gründe nicht beweisen kann, könntest du einfach einen Gegengrund nennen und schon sind wir gleich weit wie vorher.
Deine Argumente sind in sich geschlossen und lassen einfach keine anderen Möglichkeiten zu.fliegen lichtjahre, um sich dann immer nur esoterikern zu zeigen?
Ahja, ok, stell dir vor du siehst ein UFO und nicht nur das, du siehst sogar Außerirdische die aus dem Raumschiff aussteigen. Nun erzählst du anderen davon --> Du bist nun ein Esoteriker dem man ja nicht glauben kann. Kommen nun Menschen mit wissenschaftlichem Hintergrund, werden die auch mal schnell als Esoteriker deklariert.
Merkst du nicht, dass deine Ansichten in sich geschlossen sind und andere Möglichkeiten nicht zulassen?welche? Und warum sollten sie schwerer wiegen als die Indizien, dass es sich um ganz irdische Phänomene handelt?
1. Simple Frage: Hast du mal selbst (intensiver) recherchiert?
2. Es gibt irdische Erklärungen die absolut plausibel sind, aber dort wo die Plausibilität aufhört, sollte man andere Möglichkeiten in Erwägung ziehen.Das hat mit Glauben nichts zu tun. Zum Glauben geh in die Kirche.
Doch oder willst du etwa sagen, dass du weißt, dass es keine UFOs nicht-irdischer Herkunft gibt?
-
Steffo, glaubst du mir, wenn ich dir sage, dass ich gerade ein fliegendes Spaghetti-Monster gesehen habe? Glaubst du es, einfach nur weil ich es sage?
EDIT: Moment, hier ist der "Beweis": http://www.youtube.com/watch?v=vL7FcvEydqg
-
_matze schrieb:
EDIT: Moment, hier ist der "Beweis": http://www.youtube.com/watch?v=vL7FcvEydqg
Ahhhhhhh es gibt sie wirklich!!!!
-
_matze schrieb:
Steffo, glaubst du mir, wenn ich dir sage, dass ich gerade ein fliegendes Spaghetti-Monster gesehen habe? Glaubst du es, einfach nur weil ich es sage?
EDIT: Moment, hier ist der "Beweis": http://www.youtube.com/watch?v=vL7FcvEydqg
Meine Beiträge hast du nicht gelesen, oder?
-
Steffo schrieb:
Meine Beiträge hast du nicht gelesen, oder?
Doch. Wieso?
-
Steffo schrieb:
2. Es gibt irdische Erklärungen die absolut plausibel sind, aber dort wo die Plausibilität aufhört, sollte man andere Möglichkeiten in Erwägung ziehen.
Das ist durchaus korrekt. Was Leute, die wie Du argumentieren, aber nie verstehen (egal ob es um Ufos, Homöopathie, Perpetuum Mobile, etc, geht):
Jede Erklärung, die neues Wissen postuliert, muß zu bekanntem Faktenwissen passen, sich dazu einfügen, darf dazu nicht einfach im Widerspruch stehen. Jede neue Theorie zur Wissensfindung muß bekanntes Wissen ergänzen, erweitern, neu erklären. Sie kann aber nicht einfach dazu schweigen.
Das muß so geschehen wie bei Newton und Einstein: Einstein falsifiziert Newton im allgemeinen Fall, aber erklärt auch, daß Newton für kleine Geschwindigkeiten und Massen richtig ist. Deswegen stimmen die Beobachtungen und Schlußfolgerungen auch nach wie vor. Aber man kann nicht einfach mit einer beliebigen Theorie um die Ecke kommen, die irgendeinen Eckpunkt herausgreift, keinerlei Bindung zum Rest der Welt hat, und dann sagen "jetzt beweißt, daß ich nicht Recht habe". Denn die Anzahl derartiger Theorien ist beliebig hoch, man kann sie aus dem Stehgreif generieren, es wäre Zeitverschwendung diese alle zu untersuchen.
-
hallo
@steffo: kennst du einen seriösen wissenschaftler, der schon einmal ein ufo gesehen hat? schau dir doch mal an, wer diese entdeckungen in der regl macht. leute, die vorher schon über chemtrails oder die mondschwörung geredet haben. es mag ein, zwei ausnahmen geben, aber meistens passt die ufosichtung einfach in das weltbild der menschen, die sie sehen.
chrische
-
Marc++us schrieb:
Steffo schrieb:
2. Es gibt irdische Erklärungen die absolut plausibel sind, aber dort wo die Plausibilität aufhört, sollte man andere Möglichkeiten in Erwägung ziehen.
Das ist durchaus korrekt. Was Leute, die wie Du argumentieren, aber nie verstehen (egal ob es um Ufos, Homöopathie, Perpetuum Mobile, etc, geht):
Jede Erklärung, die neues Wissen postuliert, muß zu bekanntem Faktenwissen passen, sich dazu einfügen, darf dazu nicht einfach im Widerspruch stehen. Jede neue Theorie zur Wissensfindung muß bekanntes Wissen ergänzen, erweitern, neu erklären. Sie kann aber nicht einfach dazu schweigen.
Das muß so geschehen wie bei Newton und Einstein: Einstein falsifiziert Newton im allgemeinen Fall, aber erklärt auch, daß Newton für kleine Geschwindigkeiten und Massen richtig ist. Deswegen stimmen die Beobachtungen und Schlußfolgerungen auch nach wie vor. Aber man kann nicht einfach mit einer beliebigen Theorie um die Ecke kommen, die irgendeinen Eckpunkt herausgreift, keinerlei Bindung zum Rest der Welt hat, und dann sagen "jetzt beweißt, daß ich nicht Recht habe". Denn die Anzahl derartiger Theorien ist beliebig hoch, man kann sie aus dem Stehgreif generieren, es wäre Zeitverschwendung diese alle zu untersuchen.
Also, wenn nächstes mal einer ein UFO sieht, lasst euch die physikalischen Grundlagen für das Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit erklären.
Wo ist jetzt eigentlich Sheldor? Haben ihn die Außerirdischen entführt? Hat die Regierung sein Gehirn gelöscht? Warum schreibt er nichts mehr über seine Entdeckung?
-
Gerade eben habe ich auch ein UFO gesehen, kein Scherz!!! Ich konnte noch schnell ein Foto mit meinem Smartphone machen, bevor es verschwand:
http://files.sharenator.com/fake_ufo-s500x375-20525.jpgomfg, dass ist so unheimlich, ich bin so aufgeregt!!!111
-
hallo
wenn das steffo sieht, glaubt er dir, oder er muss dir beweisen, dass es keins war. viel spaß.
chrische
-
Glauben oder nicht glauben ist doch völlig irrelevant, solange man keine Entscheidung auf dieser Basis fällen muss. Dann lass mal hören Steffo. Welche Konsequenz ziehst du aus dieser Sichtung?
-
MrBurns schrieb:
Wo ist jetzt eigentlich Sheldor?
Vermutlich will er ausprobieren wir lange sein Trollthread hier läuft ohne dass er weiterhin antwortet.
-
cooky451 schrieb:
Dann lass mal hören Steffo. Welche Konsequenz ziehst du aus dieser Sichtung?
Da ist ein Arm und ein Faden welcher den UFO hält?
Nope, meine Beiträge liest ihr nicht. Von Beweisen habe ich nie geredet, lediglich von Indizien und der Möglichkeit, dass es sie geben kann und dass ich persönlich daran glaube. Ebenfalls habe ich deutlich gemacht, dass es plausible Erklärungen zu UFO-Phänomen mit irdischem Ursprungs gibt (die wohl überwiegen) und welche, die man nicht mehr plausibel erklären kann. Hier sollte man offen für neue Modelle sein.
Da ihr aber alle in Schubladen denkt, differenziert ihr nicht weiter und deshalb wird mir die Kommunikation hier zu anstrengend...
-
Du bist also auch dafür garnichts wegen Sheldors Sichtung zu unternehmen? Und dafür hast du hier so lange diskutiert? Interessant.
-
Steffo schrieb:
lediglich von Indizien und der Möglichkeit, dass es sie geben kann
Ich sehe keine Indizien.
Die Möglichkeit besteht natürlich, aber die ist erstmal viel zu gering um in Betracht gezogen zu werden, solange es andere Möglichkeiten gibt, die wahrscheinlicher sind.Steffo schrieb:
und dass ich persönlich daran glaube
Glaube allein bringt nur nix. Wer etwas beweisen will muss erstmal aufhören, daran zu glauben, sondern im Gegenteil sehr kritisch seinen eigenen Vermutungen gegenüberstehen. Nur wenn du trotz deiner eigenen Kritik immernoch davon überzeugt bist, hat es eine Chance, dass vll doch was dran ist.
Steffo schrieb:
Ebenfalls habe ich deutlich gemacht, dass es plausible Erklärungen zu UFO-Phänomen mit irdischem Ursprungs gibt (die wohl überwiegen) und welche, die man nicht mehr plausibel erklären kann.
was natürlich nicht automatisch heißt, dass sie nicht irdischen Ursprungs sind. Und solange man nicht _ausschließen_ kann, dass sie irdischen Ursprungs sind, muss man das natürlich weiter in Betracht ziehen.
Steffo schrieb:
Hier sollte man offen für neue Modelle sein.
UFO-Geschichten sind kein "neues Modell". Derartige "Beobachtungen" gibt es schon sehr lange. Und da bisher jedes einzelne davon sich im Nachhinein als falsch herausgestellt hat, muss schon ein bisschen mehr kommen als "OMG ich hab ein Ufo gesehen. Schwör!!!", wenn man beachtet werden will
Steffo schrieb:
Da ihr aber alle in Schubladen denkt, differenziert ihr nicht weiter
Das hat mit Schubladendenken nichts zu tun. Wer eine Behauptung aufstellt, die in der Vergangenheit schon mehrmals falsch war, der wird nicht drauf hoffen können, dass man ja "offen gegenüber neuem" sein muss.
Sprich: wenn du Beweise für die Existenz und Erscheinung außerirdischer UFOs liefern kannst, dann wird man dir glauben. Bis dahin bleibt es Humbug, wie die unzähligen Male davor auch schon
