Temperatur/Geschwindigkeit
-
LeGaN schrieb:
Warum das so ist? Das weiß ich leider gerade nicht, vlt. weiß das SeppJ oder ein andere hier. Kommt auf jeden Fall aus der speziellen Relativitätstheorie und ich war der Meinung, dass das dort einfach gefordert wird. Aber ich denke mal, da steckt eine Motivation dahinter
Da stecken wohl eher sehr sehr viele Messungen dahinter, bis Einstein sich mal gesagt hat okay dann ist das eben so.
Zu den Quadern: Lasst uns annehmen hier wird genau ein Photon geschossen. Dann ist das mit der Rot/Blauverschiebung schon mal raus. (Oder?)
Ich nenne die Seite von Quader B die zu Quader A zeigt jetzt mal P1, und die die von A weg zeigt P2. Wenn man das Photon von P2 nach P1 schießt, sollte es doch P1 schneller erreichen, weil P1 auf das Photon zu kommt. Oder widerspricht das schon der RT? Denn wenn das der Fall ist, würde P1 sich dem Photon ja mit Überlichtgeschwindigkeit nähern. Da war ja noch was mit Zeitdillatation. Hm. Okay. Aber was ist umgekehrt der Fall. Wenn wir von P1 nach P2 schießen, sollte das Photon P2 langsamer erreichen, weil sich P2 ja vom Photon weg bewegt. Hier gibt's dann auch keine Überlichtgeschwindigkeit. Eher umgekehrt, von P2 aus gesehen bewegt sich das Photon mit Unterlichtgeschwindigkeit. Hm. Ist das denn erlaubt? Und wie kann man das ausgleichen? Von umgekehrter Zeitdillatation hab ich noch nie was gehört.
-
Zeitdilatation, nicht Zeitdillatation, lol.
-
temperator schrieb:
LeGaN schrieb:
Warum das so ist? Das weiß ich leider gerade nicht, vlt. weiß das SeppJ oder ein andere hier. Kommt auf jeden Fall aus der speziellen Relativitätstheorie und ich war der Meinung, dass das dort einfach gefordert wird. Aber ich denke mal, da steckt eine Motivation dahinter
Da stecken wohl eher sehr sehr viele Messungen dahinter, bis Einstein sich mal gesagt hat okay dann ist das eben so.
Einstein hat vor allem eine konsistente Schreibweise für die bekannten Gesetze der Elektrodynamik gesucht. Das andere ist dabei eher abgefallen. Oder wenn man die kanonische Herleitung der Relativitätstheorie benutzt, geht die ungefähr so:
1. Forderung: Alle Inertialsysteme sind gleich berechtigt
Hieraus alleine folgt schon, dass Raum und Zeit nicht absolut sein können, außer in einem bestimmten Grenzfall. Und man erhält ein allgemeines Transformationsgesetz, in dem jedoch eine Geschwindigkeit als freier Parameter übrig bleibt. Diese Geschwindigkeit ist die maximale Geschwindigkeit, die irgendetwas haben kann (falls diese Geschwindigkeit unendlich ist, hat man den erwähnten Grenzfall - die Newton'sche Physik). Dann sagt man einfach
2. Aus der Beobachtung: Diese Geschwindigkeit ist die Vakuumlichtgeschwindigkeit.
Und fertig ist die spezielle Relativitätstheorie.Zu den Quadern: Lasst uns annehmen hier wird genau ein Photon geschossen. Dann ist das mit der Rot/Blauverschiebung schon mal raus. (Oder?)
Ich nenne die Seite von Quader B die zu Quader A zeigt jetzt mal P1, und die die von A weg zeigt P2. Wenn man das Photon von P2 nach P1 schießt, sollte es doch P1 schneller erreichen, weil P1 auf das Photon zu kommt. Oder widerspricht das schon der RT? Denn wenn das der Fall ist, würde P1 sich dem Photon ja mit Überlichtgeschwindigkeit nähern. Da war ja noch was mit Zeitdillatation. Hm. Okay. Aber was ist umgekehrt der Fall. Wenn wir von P1 nach P2 schießen, sollte das Photon P2 langsamer erreichen, weil sich P2 ja vom Photon weg bewegt. Hier gibt's dann auch keine Überlichtgeschwindigkeit. Eher umgekehrt, von P2 aus gesehen bewegt sich das Photon mit Unterlichtgeschwindigkeit. Hm. Ist das denn erlaubt? Und wie kann man das ausgleichen? Von umgekehrter Zeitdillatation hab ich noch nie was gehört.Das Photon bewegt sich für beide mit genau Lichtgeschwindigkeit. Ich sehe jetzt auch gar nicht. wie du auf was anderes kommst, aber wahrscheinlich ist die Relativitätsdenke bei mir schon zu stark drin und ich hatte heute morgen noch keinen Kaffee
.
-
Okay, betrachten wir das noch mal von einem externen Beobachter aus, der still steht. Ein Photon wird von P2 nach P1 geschossen. Da für den externen Beobachter P1 auf das Photon zu kommt, musste es eine Strecke kleiner P1<->P2 zurücklegen. Jetzt wird ein Photon von P1 nach P2 geschossen. Da sich für den externen Beobachter P1 von dem Photon weg bewegt, musste es eine Strecke größer P1<->P2 zurücklegen. Für einen Beobachter auf B hat das Photon aber beide male die gleiche Strecke zurückgelegt. (Für ihn bewegen sich P1 und P2 ja nicht.) Damit das jetzt zusammen passt, musste das Photon doch einmal schneller und einmal langsamer als c gewesen sein?
-
Auch Gleichzeitigkeit ist relativ. Die Ereignisse (Ankunft der Photonen) können für den Beobachter C durchaus zu verschiedenen Zeiten stattfinden, für A und B aber gleichzeitig sein.
P.S.: Ich glaube alle deine Fragen würden sich erledigen, wenn du nur ein wenig mehr über die spezielle Relativitätstheorie wüsstest. Damit wäre dann nämlich eigentlich alles ganz einfach zu erklären. Hmm, zur Schule gehst du noch - dürfte ein bisschen zu schwer sein. Das klingt jetzt zwar doof, aber: Wie wäre es, dich auf später zu vertrösten, bis du so weit bist, die SRT zu verstehen?
-
Ich glaube jetzt verwechselst du A und B mit P1 und P2.
A steht ja auch still.
Ereignisse müssen nicht gleichzeitig sein. Okay. Wenn jetzt in dem moment ein Ball auf B nach unten fliegt, in dem ein Photon von P1 nach P2 geschossen wird, und er genau dann den Boden berührt wenn das Photon bei P2 ankommt, fallen diese beiden Ereignisse dann auch bei einem externen Beobachter auf einen Zeitpunkt?SeppJ schrieb:
P.S.: Ich glaube alle deine Fragen würden sich erledigen, wenn du nur ein wenig mehr über die spezielle Relativitätstheorie wüsstest. Damit wäre dann nämlich eigentlich alles ganz einfach zu erklären. Hmm, zur Schule gehst du noch - dürfte ein bisschen zu schwer sein. Das klingt jetzt zwar doof, aber: Wie wäre es, dich auf später zu vertrösten, bis du so weit bist, die SRT zu verstehen?
Gibt's da besondere Voraussetzungen?
-
temperator schrieb:
Ich glaube jetzt verwechselst du A und B mit P1 und P2.
A steht ja auch still.
Ereignisse müssen nicht gleichzeitig sein. Okay. Wenn jetzt in dem moment ein Ball auf B nach unten fliegt, in dem ein Photon von P1 nach P2 geschossen wird, und er genau dann den Boden berührt wenn das Photon bei P2 ankommt, fallen diese beiden Ereignisse dann auch bei einem externen Beobachter auf einen Zeitpunkt?Auch diese Ereignisse können für einen anderen Beobachter durchaus nicht gleichzeitig sein.
temperator schrieb:
SeppJ schrieb:
P.S.: Ich glaube alle deine Fragen würden sich erledigen, wenn du nur ein wenig mehr über die spezielle Relativitätstheorie wüsstest. Damit wäre dann nämlich eigentlich alles ganz einfach zu erklären. Hmm, zur Schule gehst du noch - dürfte ein bisschen zu schwer sein. Das klingt jetzt zwar doof, aber: Wie wäre es, dich auf später zu vertrösten, bis du so weit bist, die SRT zu verstehen?
Gibt's da besondere Voraussetzungen?
Als ich noch zur Schule ging habe ich mir folgendes Buch zur Hand genommen: E = mc²: Einführung in die Relativitätstheorie Es ist ein recht allgemeinverständliches Taschenbuch, das die grundlegenden Prinzipien der SRT und deren Effekte beschreibt. Da wird auch recht ausführlich auf die Gleichzeitigkeit von Ereignissen eingegangen.
-
Stichwort Relativitätsprinzip.
-
Sone schrieb:
Stichwort Relativitätsprinzip.
Wenn ich dich nicht kennen würde, würde ich dich jetzt im Moderatorenboard als Spammer melden
-
SeppJ schrieb:
Sone schrieb:
Stichwort Relativitätsprinzip.
Wenn ich dich nicht kennen würde, würde ich dich jetzt im Moderatorenboard als Spammer melden
Aber weil du es schon getan hast, macht das doch auch keinen Sinn.
Außerdem sehe ich meinen Fehler nicht ein, klar, dass das mit der A/S-RT eng verknüpft ist, trotzdem ist es eine Erwähnung wert?
-
SeppJ schrieb:
Die mittlere kinetische Energie eines idealen Gases der Temperatur T ist .
In 3 Dimensionen sind es .
-
Sone schrieb:
Außerdem sehe ich meinen Fehler nicht ein, klar, dass das mit der A/S-RT eng verknüpft ist, trotzdem ist es eine Erwähnung wert?
Du kramst einen eine Woche alten Thread hervor, um dann ein einziges Stichwort von zweifelhafter Relevanz zu nennen? Typisches Verhalten von urkainischen Spammern, die mit gebrochenem Deutsch ein halbwegs relevantes Stichwort zu einem Thread bringen (so dass sie nicht sofort auffallen) und dann Werbung in der Signatur verstecken.
-
SeppJ schrieb:
Sone schrieb:
Außerdem sehe ich meinen Fehler nicht ein, klar, dass das mit der A/S-RT eng verknüpft ist, trotzdem ist es eine Erwähnung wert?
Du kramst einen eine Woche alten Thread hervor, um dann ein einziges Stichwort von zweifelhafter Relevanz zu nennen? Typisches Verhalten von urkainischen Spammern, die mit gebrochenem Deutsch ein halbwegs relevantes Stichwort zu einem Thread bringen (so dass sie nicht sofort auffallen) und dann Werbung in der Signatur verstecken.
Der ist tatsächlich eine Woche alt! Komisch das er soweit oben ist. Liegt wohl daran, dass hier nicht oft gepostet wird. Sry! Ehrlich! Ich halt still.
-
SeppJ schrieb:
Es gibt keinen absoluten Beobachter, der die Geschwindigkeit aller Objekte relativ zum Universum festlegt. Die Frage macht daher keinen Sinn.
Das kannst du annehmen, vermuten, glauben...aber wissen kannst du es nicht.
-
Mal eine Frage. Wenn ich einen Stein werfe, bewegt sich dann der Stein, oder das Universum um den Stein herum?
-
naja... schrieb:
SeppJ schrieb:
Es gibt keinen absoluten Beobachter, der die Geschwindigkeit aller Objekte relativ zum Universum festlegt. Die Frage macht daher keinen Sinn.
Das kannst du annehmen, vermuten, glauben...aber wissen kannst du es nicht.
Ich kann auch messen, dass dieser Beobachter nicht auf der Erde existiert und dass das gesamte beobachtbare Universum sich so verhält, als ob diese Annahme richtig ist.
Sone schrieb:
Mal eine Frage. Wenn ich einen Stein werfe, bewegt sich dann der Stein, oder das Universum um den Stein herum?
Das darfst du sehen, wie du willst. Die Physik ergibt sich in beiden Fällen gleich, bloß sind die Bewegungsgleichungen in einem der Systeme relativ einfach, im anderen ein bisschen* komplizierter. Daher stört es mich auch immer so ein bisschen, wenn Leute behaupten, die Erde würde sich um die Sonne drehen, wo doch ganz klar die Sonne sich einmal am Tag um die Erde dreht.
*: Vorsicht: Starke sarkastische Untertreibung
.
-
SeppJ schrieb:
Daher stört es mich auch immer so ein bisschen, wenn Leute behaupten, die Erde würde sich um die Sonne drehen, wo doch ganz klar die Sonne sich einmal am Tag um die Erde dreht.
In den Dokus auf NTV und N24 heißt es immer die Erde dreht sich um die Sonne, ich bin verwirrt?
-
SeppJ schrieb:
naja... schrieb:
SeppJ schrieb:
Es gibt keinen absoluten Beobachter, der die Geschwindigkeit aller Objekte relativ zum Universum festlegt. Die Frage macht daher keinen Sinn.
Das kannst du annehmen, vermuten, glauben...aber wissen kannst du es nicht.
Ich kann auch messen, dass dieser Beobachter nicht auf der Erde existiert und dass das gesamte beobachtbare Universum sich so verhält, als ob diese Annahme richtig ist.
Du weißt nicht ob es so einen Beobachter gibt, da gibt es nichts zu messen.
-
edit:
