NTFS-Partition irreparabel beschaedigt?
-
Hallo,
zuallererst: sorry fuer die umschriebenen vokale, ich schreib das grad hier von einer linux-live cd mit amerikanischer tastatur
folgendes problem:
meine windows-systempartition ist irreparabel beschaedigt. das erkenne ich daran, dass gparted haufenweise fehlermeldungen ausgibt, wenn ich die partition-groesse veraendern will.
da steht was von irgendwelchen kaputten clustern, und dass gparted den inhalt der partition deswegen nicht erkennen kann, und daher die partition auch nicht resizen kann.
neuerdings startet mein windows 7 nicht mehr, ich sehe nur einen bluescreen mit System Service Exception
das kaputte systen koennte der grund sein. uebrigens laesst sich die partition unter linux problemlos mounten und lesen, bzw. beschreiben.
die repair-funktion von gparted funktioniert eben leider nicht, und das windows-cmdtool chkdsk scheint auch nichts zu bringen (schon ausprobiert, die fehler bleiben).
mein plan war eigentlich: die aktuelle partition verkleinern und auf dem freigewordenen speicherplatz windows neuinstallieren (die alte partition, bzw. die alten daten wuerde ich gerne behalten). aber das geht ja nicht, weil sich die partition durch irgendwelche fehler nicht verkleinern laesst. hat jemand eine idee?
p.s.: das linux-tool ntfsfix geht auch nicht, hab ich auch schon probiert.
-
hat jemand ne idee? schrieb:
uebrigens laesst sich die partition unter linux problemlos mounten und lesen, bzw. beschreiben.
Na dann hast Du doch schon gewonnen: Daten auf Wechseldatenträger (USB-Platte o.ä.) kopieren, Partition löschen, Windows neu installieren.
-
SG1 schrieb:
hat jemand ne idee? schrieb:
uebrigens laesst sich die partition unter linux problemlos mounten und lesen, bzw. beschreiben.
Na dann hast Du doch schon gewonnen: Daten auf Wechseldatenträger (USB-Platte o.ä.) kopieren, Partition löschen, Windows neu installieren.
die festplatte ist 1 terabyte gross.
und ich hab so viele daten, die ich gerne behalten wuerde, die passen nicht auf meinen 8gb usb-stick
-
Zuallererst: Koennte mal ein Moderator das hier nach Themen rund um die IT verschieben? Ich halte es dort fuer besser aufgehoben...
Folgendes: Ich hatte schon ein aehnliches Problem. Zwar war es eine andere Fehlermeldung auf dem BSOD, aber es duerfte was aehnliches sein.
Grundsaetzlich sollte man an einer kaputten Partition nicht erst noch weiter rumdoktern. Die Wahrscheinlichkeit, dass du noch mehr kaputt machst als du rettest ist nicht gerade klein.
Wo ich dieses Problem hatte war die Platte defekt, die Partition liess sich aber auch noch mit einer Live-CD mounten, deswegen vermute ich ja auch, dass hier ein aehnliches Problem vorliegt. Die beste Loesung ist wohl: Mit der Live CD so viel wie moeglich retten auf ne andere Festplatte. Notfalls zum Computerhaendler deines Vertrauens, der das machen wuerde. Dann kannst du versuchen Windows neu zu installieren. Wenn du "nur" die Partition zerschossen hast koennte das gehen. Wenn auch das fehlschlaegt ist wohl die Platte im Ar.. aeh Eimer. In dem Fall neue kaufen und darauf Windows neu installieren und dann die Daten von der Backup-Platte wieder mit reinnehmen.P.S.: Es gibt auch Leute, die ohne Live-CD immer Umschrift schreiben :p
-
terabyte schrieb:
die festplatte ist 1 terabyte gross.
und ich hab so viele daten, die ich gerne behalten wuerde, die passen nicht auf meinen 8gb usb-stick
1TB Platten kosten ja nicht mehr die Welt.
Ich denke die Frage ist jetzt nur noch wie wichtig dir deine Daten sind - ob sie dir ca. €60 die 1TB kostet wert sind oder nicht.
In-Place wird sich da wohl nix mehr machen lassen. Bzw. ich würde es nichtmal probieren, weil es viel zu riskant ist (weiterer Datenverlust).
-
terabyte schrieb:
die festplatte ist 1 terabyte gross.
und ich hab so viele daten, die ich gerne behalten wuerde, die passen nicht auf meinen 8gb usb-stick
Externe 2.5"-1TB-Disks kosten derzeit ungefähr 60€ und sind auch in weniger unangenehmen Situationen sehr praktisch.
-
ich werd mal schaun... vielleicht laesst sich auch was mit kompression und so machen. ich hoff, dass ist nur das dateisystem und nicht die festplatte
-
ok, ich habe jetzt beschlossen, die wichtigsten daten zu komprimieren und auf den stick zu tun.
welches format verwendet man da am besten? ich entpack das spaeter eh mit 7zip, muss also nicht von windows nativ unterstuetzt werden.
-
Also wenn du es mit 7zip entpacken willst, dann wäre die unerwartetste, kreativste aber gleichzeitig auch sinnvollste Möglichkeit vermutlich dass du ein 7zip Archiv machst.
Nen?
-
hustbaer schrieb:
Also wenn du es mit 7zip entpacken willst, dann wäre die unerwartetste, kreativste aber gleichzeitig auch sinnvollste Möglichkeit vermutlich dass du ein 7zip Archiv machst.
Nen?ok.
p.s.: 7zip unterstuetzt nicht nur das 7z format
-
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.tar und wim komprimieren gar nicht, und zip ist deutlich schlechter was die Kompression angeht.
Also ganz klarer Favorit: 7zip.Und mir wäre auch nix bekannt was 7zip entpacken aber nicht erstellen kann, was besser als 7z komprimieren würde.
-
hustbaer schrieb:
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.tar und wim komprimieren gar nicht, und zip ist deutlich schlechter was die Kompression angeht.
Also ganz klarer Favorit: 7zip.Und mir wäre auch nix bekannt was 7zip entpacken aber nicht erstellen kann, was besser als 7z komprimieren würde.
eine anmerkung noch:
tar und wim komprimieren garnicht, sie sind nur dazu da, um aus vielen dateien eine datei zu machen (das kommt aus dem linux-bereich, wo in einem gz oder bz2 archiv nur eine datei sein kann).
-
hustbaer schrieb:
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.Du solltest dein 7-Zip vielleicht mal aktualisieren. Meine Version unterstützt beim Erstellen: 7z, bzip2, gzip, tar, wim, xz und zip. Natürlich funktioniert bzip2, gzip und xz nur, wenn eine einzige Datei selektiert wurde. Aber das liegt daran, wie "anmerkung" das schon gesagt hat, dass diese Formate nur einzelne Dateien komprimieren können, weshalb man mehrere Dateien zuerst in z.B. ein TAR setzt.
Die Empfehlung bleibt aber natürlich bei 7z. Ist auch am unumständlichsten und wird wohl von 7-Zip am besten unterstützt.
Grüssli
-
anmerkung schrieb:
hustbaer schrieb:
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.tar und wim komprimieren gar nicht, und zip ist deutlich schlechter was die Kompression angeht.
Also ganz klarer Favorit: 7zip.Und mir wäre auch nix bekannt was 7zip entpacken aber nicht erstellen kann, was besser als 7z komprimieren würde.
eine anmerkung noch:
tar und wim komprimieren garnicht,wieso anmerkung, das hab ich doch schon genau so geschrieben
sie sind nur dazu da, um aus vielen dateien eine datei zu machen (das kommt aus dem linux-bereich, wo in einem gz oder bz2 archiv nur eine datei sein kann).
jo. ist mir auch bekannt.
die ganzen tgz/... geschichten finde ich aber reichlich umständlich. vor allem weil es keine archivformate sind. alles entpacken zu müssen damit man überhaupt mal weiss was drinnen ist finde ich nicht sehr spannend.
wobei wim GANZ sicher nicht aus der *nix welt kommt. und der grund dass wim nicht komprimiert ist nicht weil tar das auch so macht, sondern ich schätze mal wegen performance und weil Windows' deduplication damit super arbeiten kann.@Dravere
mein 7zip ist schon aktuell. ich bin mal davon ausgegangen dass er einen halbwegs unkomplizierten weg sucht mehrere files in ein (komprimiertes) archiv zu packen. und da scheidet das ganze tgz gefummel IMO klar aus.
-
mein problem ist jetzt gelöst.
ich habe die wichtigsten daten aufm usb-stick gespeichert.
dann hab ich windows neuinstalliert.
jetzt geht wieder alles.
-
hustbaer schrieb:
die ganzen tgz/... geschichten finde ich aber reichlich umständlich. vor allem weil es keine archivformate sind. alles entpacken zu müssen damit man überhaupt mal weiss was drinnen ist finde ich nicht sehr spannend.
Aber gerade hier doch völlig egal?
Klar hat solid compression via tar und gzip ihre Nachteile, aber die sind nunmal nicht unbedingt immer relevant.
-
nman schrieb:
hustbaer schrieb:
die ganzen tgz/... geschichten finde ich aber reichlich umständlich. vor allem weil es keine archivformate sind. alles entpacken zu müssen damit man überhaupt mal weiss was drinnen ist finde ich nicht sehr spannend.
Aber gerade hier doch völlig egal?
Klar hat solid compression via tar und gzip ihre Nachteile, aber die sind nunmal nicht unbedingt immer relevant.
Richtig, aber die Nachteile sind der Grund warum ich an diese Formate normalerweise einfach nicht denke - weil ich sie geistig aus der Liste der in Frage kommenden Optionen schon gestrichen habe.
-
nman schrieb:
Klar hat solid compression via tar und gzip ihre Nachteile, aber die sind nunmal nicht unbedingt immer relevant.
da hätte ich die frage: was genau ist/sind der/die unterschied/e zwischen solid compression und nicht-solider compression? was ist besser?
-
-
nman schrieb:
ja, aber was ist da der vorteil?
mir scheint das ganze "system" eher als nachteil, weil wenn da irgendwas in diesem einen block beschädigt ist, dann kann ich das ganze archiv in die tonne treten, weil sich nichts irgendwie wiederherstellen lässt?
-
vorteil/nachteil? schrieb:
nman schrieb:
ja, aber was ist da der vorteil?
Steht doch hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid_compression#Benefits
