NTFS-Partition irreparabel beschaedigt?
-
ich werd mal schaun... vielleicht laesst sich auch was mit kompression und so machen. ich hoff, dass ist nur das dateisystem und nicht die festplatte
-
ok, ich habe jetzt beschlossen, die wichtigsten daten zu komprimieren und auf den stick zu tun.
welches format verwendet man da am besten? ich entpack das spaeter eh mit 7zip, muss also nicht von windows nativ unterstuetzt werden.
-
Also wenn du es mit 7zip entpacken willst, dann wäre die unerwartetste, kreativste aber gleichzeitig auch sinnvollste Möglichkeit vermutlich dass du ein 7zip Archiv machst.
Nen?
-
hustbaer schrieb:
Also wenn du es mit 7zip entpacken willst, dann wäre die unerwartetste, kreativste aber gleichzeitig auch sinnvollste Möglichkeit vermutlich dass du ein 7zip Archiv machst.
Nen?ok.
p.s.: 7zip unterstuetzt nicht nur das 7z format
-
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.tar und wim komprimieren gar nicht, und zip ist deutlich schlechter was die Kompression angeht.
Also ganz klarer Favorit: 7zip.Und mir wäre auch nix bekannt was 7zip entpacken aber nicht erstellen kann, was besser als 7z komprimieren würde.
-
hustbaer schrieb:
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.tar und wim komprimieren gar nicht, und zip ist deutlich schlechter was die Kompression angeht.
Also ganz klarer Favorit: 7zip.Und mir wäre auch nix bekannt was 7zip entpacken aber nicht erstellen kann, was besser als 7z komprimieren würde.
eine anmerkung noch:
tar und wim komprimieren garnicht, sie sind nur dazu da, um aus vielen dateien eine datei zu machen (das kommt aus dem linux-bereich, wo in einem gz oder bz2 archiv nur eine datei sein kann).
-
hustbaer schrieb:
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.Du solltest dein 7-Zip vielleicht mal aktualisieren. Meine Version unterstützt beim Erstellen: 7z, bzip2, gzip, tar, wim, xz und zip. Natürlich funktioniert bzip2, gzip und xz nur, wenn eine einzige Datei selektiert wurde. Aber das liegt daran, wie "anmerkung" das schon gesagt hat, dass diese Formate nur einzelne Dateien komprimieren können, weshalb man mehrere Dateien zuerst in z.B. ein TAR setzt.
Die Empfehlung bleibt aber natürlich bei 7z. Ist auch am unumständlichsten und wird wohl von 7-Zip am besten unterstützt.
Grüssli
-
anmerkung schrieb:
hustbaer schrieb:
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.tar und wim komprimieren gar nicht, und zip ist deutlich schlechter was die Kompression angeht.
Also ganz klarer Favorit: 7zip.Und mir wäre auch nix bekannt was 7zip entpacken aber nicht erstellen kann, was besser als 7z komprimieren würde.
eine anmerkung noch:
tar und wim komprimieren garnicht,wieso anmerkung, das hab ich doch schon genau so geschrieben
sie sind nur dazu da, um aus vielen dateien eine datei zu machen (das kommt aus dem linux-bereich, wo in einem gz oder bz2 archiv nur eine datei sein kann).
jo. ist mir auch bekannt.
die ganzen tgz/... geschichten finde ich aber reichlich umständlich. vor allem weil es keine archivformate sind. alles entpacken zu müssen damit man überhaupt mal weiss was drinnen ist finde ich nicht sehr spannend.
wobei wim GANZ sicher nicht aus der *nix welt kommt. und der grund dass wim nicht komprimiert ist nicht weil tar das auch so macht, sondern ich schätze mal wegen performance und weil Windows' deduplication damit super arbeiten kann.@Dravere
mein 7zip ist schon aktuell. ich bin mal davon ausgegangen dass er einen halbwegs unkomplizierten weg sucht mehrere files in ein (komprimiertes) archiv zu packen. und da scheidet das ganze tgz gefummel IMO klar aus.
-
mein problem ist jetzt gelöst.
ich habe die wichtigsten daten aufm usb-stick gespeichert.
dann hab ich windows neuinstalliert.
jetzt geht wieder alles.
-
hustbaer schrieb:
die ganzen tgz/... geschichten finde ich aber reichlich umständlich. vor allem weil es keine archivformate sind. alles entpacken zu müssen damit man überhaupt mal weiss was drinnen ist finde ich nicht sehr spannend.
Aber gerade hier doch völlig egal?
Klar hat solid compression via tar und gzip ihre Nachteile, aber die sind nunmal nicht unbedingt immer relevant.
-
nman schrieb:
hustbaer schrieb:
die ganzen tgz/... geschichten finde ich aber reichlich umständlich. vor allem weil es keine archivformate sind. alles entpacken zu müssen damit man überhaupt mal weiss was drinnen ist finde ich nicht sehr spannend.
Aber gerade hier doch völlig egal?
Klar hat solid compression via tar und gzip ihre Nachteile, aber die sind nunmal nicht unbedingt immer relevant.
Richtig, aber die Nachteile sind der Grund warum ich an diese Formate normalerweise einfach nicht denke - weil ich sie geistig aus der Liste der in Frage kommenden Optionen schon gestrichen habe.
-
nman schrieb:
Klar hat solid compression via tar und gzip ihre Nachteile, aber die sind nunmal nicht unbedingt immer relevant.
da hätte ich die frage: was genau ist/sind der/die unterschied/e zwischen solid compression und nicht-solider compression? was ist besser?
-
-
nman schrieb:
ja, aber was ist da der vorteil?
mir scheint das ganze "system" eher als nachteil, weil wenn da irgendwas in diesem einen block beschädigt ist, dann kann ich das ganze archiv in die tonne treten, weil sich nichts irgendwie wiederherstellen lässt?
-
vorteil/nachteil? schrieb:
nman schrieb:
ja, aber was ist da der vorteil?
Steht doch hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid_compression#Benefits
-
vorteil/nachteil? schrieb:
nman schrieb:
ja, aber was ist da der vorteil?
Je nach Dateien unter anderem ganz erheblich viel bessere Kompression.
Bei herkömmlichem zip wird jede Datei einzeln komprimiert. Dadurch kann eine folgende Datei nicht davon profitieren, was der Kompressor so schon alles gelernt hat.
Bei solid archives (bei rar mit -s) stopft er alle Dateien erstmal zusammen und komprimiert dann erst. Optimalerweise sogar nach Dateiendungen sortiert, damit gleichartige Sachen nah beieinanderkommen (bei rar mit sogar anhand einer Datei rarfiles.lst mit
... *.txt *.htm *.html *.shtml *.css *.xsl *.xml *.js *.php *.lst *.log *.ini *.bat *.cmd *.h *.hpp *.c *.cpp *.asm *.bas *.bak ..., wo sich jemand die Mühe gemacht hat, übliche Dateiendungen zusammenzustellen in einer Liste, so daß ähnliche Dateitypen recht gut beieinanderstehen.)
Abgesehen vom Sortieren, macht tar.gz das aber eh schon ewig.
vorteil/nachteil? schrieb:
mir scheint das ganze "system" eher als nachteil, weil wenn da irgendwas in diesem einen block beschädigt ist, dann kann ich das ganze archiv in die tonne treten, weil sich nichts irgendwie wiederherstellen lässt?
Defekte Archive? Sowas kenne ich gar nicht mehr, seitdem ich keine Disketten mehr benutze. Wie lang ist das her?
(rar kann auch nach N Dateien, nach Dateiendungswechsel, und mit -rr5% kann man 5% Reparaturchecksummenzeugs dazuspeichern, das dürfte effektiver vor defekten Sektoren schützen, fürchte ich.)
-
also kann man sagen, dass solid compression in der heutigen zeit vorteilhaft ist.
wäre es dann nicht am besten, dateien, bevor man sie zippt oder 7zippt, mit tar zu packen?
-
also doch tar schrieb:
also kann man sagen, dass solid compression in der heutigen zeit vorteilhaft ist.
wäre es dann nicht am besten, dateien, bevor man sie zippt oder 7zippt, mit tar zu packen?
7zip kann kein solid compression?
Falls nein, ist tar davor natürlich besser für so Sachen wie mein Source-Code-Verzeichnis. Für meine ...videosammlung... bringt es nix.
-
volkard schrieb:
also doch tar schrieb:
also kann man sagen, dass solid compression in der heutigen zeit vorteilhaft ist.
wäre es dann nicht am besten, dateien, bevor man sie zippt oder 7zippt, mit tar zu packen?
7zip kann kein solid compression?
Falls nein, ist tar davor natürlich besser für so Sachen wie mein Source-Code-Verzeichnis. Für meine Pornosammlung bringt es nix.doch, 7z unterstützt solid (höchter wert: 64gb).
warum bringts für die ...videosammlung... nichts?
-
hä warum schrieb:
warum bringts für die ...videosammlung... nichts?
Weil die schon roh komprimiert vorliegen.
