C++11 Tags?
-
Hier
http://www.c-plusplus.net/forum/p2305776#2305776
wurde von "Anwendungsprogrammierer" ein IMO sinnvoller vorschlag gemacht, nämlich die Einführung von C++11 Tags.Was ist eure Meinung dazu?
-
Gute Idee. Vielleicht besser noch die Möglichkeit einen beliebigen String anzugeben (wie z.B. bei quote).
-
Warum einen Unterschied machen? Warum sollte auto, decltype, etc. mittels cpp nicht hervorgehoben werden, aber mit cpp11 schon? Als Konsequenz muesste dann auch was fuer C89, C99 und C11 her.
-
Nicht richtig gelesen, meine Antwort war etwas sinnlos.
Ich habe bisher immer [cpp] und [/cpp] manuell geschrieben, statt
[code="cpp"] und [/code].
Dann könnte das Ganze so funktionieren [cpp="C++11"]
Aber auch [c="C99 oder C11"] sollte möglich sein.
An den Regeln für Syntaxhighlighting muss dafür nicht geschraubt werden, Wörter, die in einem alten Standard keine Schlüsselwörter sind, werden in entsprechendem Code ja in der Regel nicht auftreten.
-
knivil schrieb:
Warum einen Unterschied machen? Warum sollte auto, decltype, etc. mittels cpp nicht hervorgehoben werden, aber mit cpp11 schon?
Ui, die Unterschiede wären noch größer. Ein "echter" C++11 Syntax-Highlighter ist allerdings auch gar nicht so leicht. Man denke da z.B. an Stellen an denen override und final keywords sind. Oder RAW-String-Literals. Aber ich glaube eher, dass das als eine Art Hinweis gemeint ist, sodass man es nicht dazu schreiben muss.
-
Ich finde die Motivation etwas sinnlos:
Btw, eigentlich wären C++11-Tags äusserst praktisch nicht jedesmal im Satz C++11 erwähnen zu müssen.
Soll ich immer schauen, in welche tags der User seinen Code gesetzt hat? Wie entscheidet der User, welche tags er verwendet? Vom Usability-Standpunkt ist eine Unterscheidung kontraproduktiv.
-
@knivil
Wieso soll es kontraproduktiv sein? Mir fällt kein Beispiel ein wo das kontraproduktiv wäre.
Ob es nützlich ist ist wieder eine andere Frage.ps:
camper schrieb:
(...) Aber auch [c="C99 oder C11"] sollte möglich sein. (...)
Ja, finde ich auch.
Auch [cpp="MSVC 6"] o.ä.
-
hustbaer schrieb:
@knivil
Wieso soll es kontraproduktiv sein? Mir fällt kein Beispiel ein wo das kontraproduktiv wäre.Die Leute sind so schon überfordert mit den Codetags.
Das noch verwirrender zu machen finde ich nicht toll. Und das wäre dann ja auch kontraproduktiv wenn die Leute eh nur cpp verwenden, weil das am einfachsten ist.Wenn cpp die aktuellen keywords unterstützt, dann braucht es ja nicht mehr. Wir müssen nicht alles komplizierter machen als es ist.
-
Shade Of Mine schrieb:
Die Leute sind so schon überfordert mit den Codetags.
Ich will diese Tags für mich selbst (meine Beiträge), nicht für andere Leute... Ich fühle mich vom gegenwärtigen System auch nicht überfordert
-
Ich denke kaum, dass die Leute, die davon profitieren würden (d.h. Leute die C++98 und C++11 nicht selber unterscheiden können), den Unterschied in den Titeln überhaupt bemerken.
Ich bin kein Fan von der Idee. Das Feature ist nicht schädlich, aber wenn es kommt, dann wird es von fast jedem ignoriert werden.
-
Man könnte auch "[code="cpp"="C++11"]" nehmen. Das C++11 steht dann halt einfach überm Code, so wie jetzt C++ dort steht. Quasi als Möglichkeit eine Mini-Überschrift zu machen. Hat dann halt keinen Einfluss auf das eigentliche Syntax-Highlighting. Aber ja, die Chancen dass jemand der keine Ahnung hat was C++11 ist das bemerkt, sind eher gering.
-
Ein
mit einem C++11 Title wäre sehr einfach umsetzbar. Wir reden hier von einem Einzeiler. Auch wäre ein Titel wohl ziemlich einfach, also etwas in der Richtung von: [code="cpp" title="Mein toller Code!"] Ich frage mich dann aber langsam ein wenig, wo der Unterschied zu sowas wäre? [b]Mein toller Code![/b] [code="cpp"]...Und wie das auch andere hier gesagt haben, fürchte ich, dass das ein sehr totes Feature würde. Nicht nur weil die Leute überfordert sind, sondern weil es auch nirgends dokumentiert wäre. Der frühere Syntaxhighlighter konnte allerhand Dinge, von welchen nicht mal mehr die Mods hier was wussten. Ich selber habe es erst rausgefunden, als ich den Code dahinter angeschaut hatte.
Es ist ja gut, wenn einzelne das Feature tatsächlich brauchen würden, aber ein Feature für ca. 6 Person implementieren, macht irgendwie nicht viel Sinn. Erst recht wenn es fast keinen Unterschied macht.
Grüssli
