Moment mal! Eine blasphemische Diskussion

[earli]

Ihr verwechselt irgendwie auch "reale Dinge" mit "materiellen Dingen". Wenn ich ein Teilchen habe, das sich in einer Kreisbahn bewegt, dann ist diese Kreisbahn durchaus real.

[SeppJ]

earli schrieb:

Ihr verwechselt irgendwie auch "reale Dinge" mit "materiellen Dingen". Wenn ich ein Teilchen habe, das sich in einer Kreisbahn bewegt, dann ist diese Kreisbahn durchaus real.

Was meinst du denn genau mit "real"?

[Bashar]

Ich bin kein Physiker, aber ist die Frage nicht eher, was für Teilchen sich auf Kreisbahnen bewegen? War da nicht mal was mit Aufenthaltswahrscheinlichkeiten usw.? Just sayin'.

[SeppJ]

Bashar schrieb:

Ich bin kein Physiker, aber ist die Frage nicht eher, was für Teilchen sich auf Kreisbahnen bewegen? War da nicht mal was mit Aufenthaltswahrscheinlichkeiten usw.? Just sayin'.

Dann ist doch die gleiche Frage, ob die Aufenthaltswahrscheinlichkeit "real" ist.

[Sone]

Ich halte Wahrscheinlichkeit fuer etwas imaginaeres. In einem System passiert entweder etwas, oder etwas passiert eben nicht. Man kann berechnen, ob etwas passiert, oder man kann es nicht, wie den Zerfall eines Atoms.

Der Zerfall eines instabilen Kerns ist auch etwas, was man objektiven Zufall nennen wuerde - es gibt keinen tieferen Mechanismus, den wir kennen, der dem einen deterministischen Charakter verleiht. Pseudozufallszahlen nennen wir dagegen subjektiven Zufall.

Wenn ich eine Muenze werfe, ist AFAIR von vornherein klar, wo sie aufkommt. Aber wenn man tatsaechlich eine Ebene hoeher geht, dann wird man vielleicht von Wahrscheinlichkeit sprechen.
So ein wenig wie Popper das mit Wolken und Uhren beschrieben hat.

Und mit Wahrscheinlichkeiten wuerde man wohl am ehesten Mustererkennung und den damit verbundenen frequentistischen Wahrscheinlichkeitsbegriff verbinden.
Eine Muenze faellt etwa 1:1 auf eine der beiden Seiten.
Das koennen wir wissen, weil wir die Muenze 100000 mal werfen koennen. Natuerlich ist das noch kein Indiz, aber bei der Physik gibt es wahrscheinlich keine tiefere Fundamentalitaet als die Reibung, der Stoss, usw.
Keinen Geheimen Zwerg der Millionen Jahre lang die Wahrscheinlichkeiten 1:1 setzt und dann ploetzlich 1:0, sodass nur noch Kopf aufkommt.

Laut Beobachtung betraegt die "Wahrscheinlichkeit" also 50%.

[Sone]

Das ist doch relativ egal. Wenn du etablierst, dass natürlich Zahlen "existieren", dann ist es im Sinne dieser Existenz nur noch ein kleiner Schritt zu Pi.

Stimmt!
Kreiszahlberechnung nach Leibniz:
$\sum_{n=0}^{\infty} \frac{(-1)^n}{2n+1} = \frac{1}{1} - \frac{1}{3} + \frac{1}{5} - \frac{1}{7} + \frac{1}{9} \mp \cdots = \frac{\pi}{4}$

[Jockelx]

a^2+b2=c^2

[knivil]

Nun, ich sehe einen unendlich grossen Schritt in Sones Beispiel.

[Bashar]

Ich nicht.

[earli]

Sone schrieb:

Ich halte Wahrscheinlichkeit fuer etwas imaginaeres. In einem System passiert entweder etwas, oder etwas passiert eben nicht. Man kann berechnen, ob etwas passiert, oder man kann es nicht, wie den Zerfall eines Atoms.

Wäre schön. Experimente sehen aber so aus, dass die Quantenmechanik das treffende Modell ist, und dort gibt es Superpositionen zwischen verschiedenen Zuständen mit verschiedenen Wahrscheinlichkeiten. Ein Teilchen ist nicht "hier oder da", sondern es ist gleichzeitig an beiden oder weder noch, solange man es nicht beobachtet.

[Sone]

earli schrieb:

solange man es nicht beobachtet.

Jo, jetzt beobachten wir das Teilchen den ganzen Tag.

Und nu?

Unschärferelation?

[SeppJ]

Sone schrieb:

Jo, jetzt beobachten wir das Teilchen den ganzen Tag.

Und nu?

Unschärferelation?

Je nach Beobachtung: Ja. Denn was kommt denn bei deiner Beobachtung raus? Bestimmt keine klassische Trajektorie.

[Sone]

Wie war das nochmal? Das Produkt der Unschärfen ... muss mindestens so groß sein wie das plank'sche Wirkungsquantum...

[Gast]

Schwachsinniger Thread.

Du bist ein paar Jahre zu spät dran für solche Themen.

[Sone]

µ schrieb:

Schwachsinniger Thread.

Schwachsinniger Post.

Du bist ein paar Jahre zu spät dran für solche Themen.

Dann wäre hier wohl nicht auf die Schnelle ein neun Seiten langer Thread entstanden.

[Eisflamme]

Der Thread dreht sich aber nicht um eine religiöse Diskussion. Ist auch gut so, weil das sinnlos wäre.

Versuche sdf zu kontaktieren, wenn Du darüber aufgeheizt diskutieren willst.

[Gast]

Sone schrieb:

Dann wäre hier wohl nicht auf die Schnelle ein neun Seiten langer Thread entstanden.

Der größtenteils zusammenhangloses pseudointellektuelles Gefasel von Dir enthält.

[Sone]

µ schrieb:

Der größtenteils zusammenhangloses pseudointellektuelles Gefasel von Dir enthält.

Wenn du nichts interessantes beizutragen hast, dann verpiss dich.

Der Thread dreht sich aber nicht um eine religiöse Diskussion. Ist auch gut so, weil das sinnlos wäre.

Ja, Religion war nicht das Thema.

[Gast]

Sone schrieb:

Wenn du nichts interessantes beizutragen hast, dann verpiss dich.

Sag mir nicht was ich zu tun oder zu lassen habe Du Depp.

[Sone]

µ schrieb:

Sone schrieb:

Wenn du nichts interessantes beizutragen hast, dann verpiss dich.

Sag mir nicht was ich zu tun oder zu lassen habe Du Depp.

Deine hämischen Kommentare sind in keinster Weise produktiv. Dazu noch provokant. Fast ein Troll.
Auf solche Leute hat keiner Lust.