Importer:Error:WasEmpty

Hallo
eine Frage zur GPL Lizenz:

Angenommen ein Projekt ist lizensiert als "Open source GPLv2"
Dann müsste ja jeder Fork dieses Projekts auch open source sein.
Wäre es nun möglich das zu umgehen: Jemand möchte seine eigene Version (Weiterentwicklung/Fork des Originals) anbieten aber den Code nicht öffentlich machen.

Dürfte ein "Patcher" die originale .exe Datei modifizieren?
Es wird also eine normale Original-Installation benötigt die durch den "Patcher" (bzw seinen patch.exe) dann irgendwie verändert wird, wie bei manchen Cracks.

Der Forker kann ja aber behaupten dass sein Patch selbst gar keinen GPL Code enthält und deshalb ok wäre.
Meiner Meinung nach kann das nicht erlaubt sein?

Macht es einen Unterschied wie der Patch funktioniert?
Zum Beispiel ein selbstentpackendes Archiv dass die originale .exe einfach überschreibt sollte ja klar verboten sein.
Aber was wenn der Patch vielleicht nur einige Bits in im Original verändert?

Hoffe das war verständlich

Irgendwie ist der Titel verloren gegangen.
Könnte ein Mod, das editieren in:
"GPLv2 umgehen durch "patch.exe" der bestehende .exe verändert?"

hustbaer

Umlaute sind momentan Problematisch -- z.B. verschwinden Forentitel die Umlaute enthalten.
Also besser in "GPLv2 umgehen durch "patch.exe" der bestehende .exe veraendert?" ändern

hustbaer

GPL ist viral.

Soweit ich weiss musst du dein Programm schon unter GPL stellen sobald es nur ein anderes GPL Projekt benötigt um zu funktionieren.
Und "um zu funktionieren" heisst: wenn die "Hauptfunktion" deines Programms nicht mehr gegeben ist ohne dass man das GPL Projekt verwendet.

Ob du dieses andere GPL Projekt mit auslieferst oder nicht ist dabei egal.

So zumindest hab' ich die GPL verstanden.

Das würde bedeuten: wie der Patch zu Stande gekommen ist und wie er arbeitet, ausgeliefert wird etc. ist egal. Es reicht der Umstand dass dein Patch das GPL Programm braucht um sinnvoll arbeiten zu können.

ps:
Beispiel: Wenn du ne Anwendung baust die MySQL als Datenbank braucht, dann musst du deine Anwendung unter GPL stellen (oder dir ne nicht-GPL MySQL Lizenz besorgen). Und das egal ob du MySQL mit auslieferst oder nicht.

Wenn deine Anwendung auch ohne MySQL funktioniert, aber alle bzw. die meisten der "interessanten" Funktionen ohne MySQL nicht funktionieren, dann musst du deine Anwendung immer noch unter GPL stellen. (Muss so sein. Sonst wäre die Sache viel zu einfach zu umgehen: ein "About" Dialog ist eine Funktion, und einen About-Dialog ohne Abhängigkeiten zu GPL Projekten hinzubekommen ist ja nicht schwer.)

Wenn deine Anwendung dagegen mehrere Datenbank-Backends unterstützt, darunter mindestens eines das nicht unter GPL steht, und mit diesem nicht unter GPL stehenden Backend die meisten interessanten Sachen noch funktionieren, UND du kein GPL Datenbank Backend mit auslieferst, nur dann kommt du ohne GPL aus.
(Auch das muss so sein. Denn es ist nicht möglich ein Programm zu entwickeln welches überhaupt nicht mit irgendwelchen GPL Programmen interagieren kann. z.B. gibt es vermutlich GPL Tools die Debug-Traces ausgeben können. Davon wäre so gut wie jedes andere Programm betroffen. Oder, weniger krass: ODBC/JDBC/... Treiber für GPL Datenbanken. Dadurch kann man ne GPL Datenbank mit sehr vielen non-GPL Projekten verwenden.)

Ist andersrum, das Original ist von mir/uns und ich will verhindern dass jemand so einen Patch verbreitet.
Darum wäre es gut eine eindeutige Stelle in der GPL zu finden.

Soweit ich weiss musst du dein Programm schon unter GPL stellen sobald es nur ein anderes GPL Projekt benötigt um zu funktionieren.
Und "um zu funktionieren" heisst: wenn die "Hauptfunktion" deines Programms nicht mehr gegeben ist ohne dass man das GPL Projekt verwendet.

Das klingt gut aber in der GPL finde ich dazu leider nichts richtiges...

Habe jetzt das gefunden:
http://www.gnu.de/documents/gpl-2.0.de.html

§2. Sie dürfen Ihre Kopie(n) des Programms oder eines Teils davon verändern, wodurch ein auf dem Programm basierendes Werk entsteht; Sie dürfen derartige Bearbeitungen unter den Bestimmungen von Paragraph 1 vervielfältigen und verbreiten, vorausgesetzt, daß zusätzlich alle im folgenden genannten Bedingungen erfüllt werden:

a. Sie müssen die veränderten Dateien mit einem auffälligen Vermerk versehen, der auf die von Ihnen vorgenommene Modifizierung und das Datum jeder Änderung hinweist.

b. Sie müssen dafür sorgen, daß jede von Ihnen verbreitete oder veröffentlichte Arbeit, die ganz oder teilweise von dem Programm oder Teilen davon abgeleitet ist, Dritten gegenüber als Ganzes unter den Bedingungen dieser Lizenz ohne Lizenzgebühren zur Verfügung gestellt wird.

Ich verstehe das so, dass man durchaus nicht nur den source sondern auch die .exe ("eines Teils davon" im Sinne von "jeden Teils") editieren darf. So lange ein Vermerk dabei ist.
Bei b) steht dann das diese "Arbeit" dann "unter den Bedingungen dieser Lizenz" stehen muss. Also wäre der patch.exe zwangsweise auch GPL?

So richtig 100% eindeutig ist es für mich leider nicht...

hustbaer

Hmja, ich denke das ist dann wohl ne Streitfrage

Wobei ich einen Patch schon als "derived work" ansehen würde.
Es könnte bloss noch sein, dass bestimmte Teile des Patches, sofern diese als unabhängiges, eigenständiges Werk betrachtet werden können, ausgenommen sind.

----

Vor was für einer Art Patch hättest du denn konkret Angst? Also was willst du verhindern?

ps: GPL nervt bloss. Mach das Teil lieber MIT/BSD/zlib, dann ist wenigstens gleich klar dass es kaum Einschränkungen bezüglich der Verwendung gibt

Zankapfelfund schrieb:

Bei b) steht dann das diese "Arbeit" dann "unter den Bedingungen dieser Lizenz" stehen muss. Also wäre der patch.exe zwangsweise auch GPL?

So richtig 100% eindeutig ist es für mich leider nicht...

Mit "dieser Lizenz" ist immer die GPL gemeint. Klar wird es, wenn du die englische Originalversion liest, da ist mit "license" kleingeschrieben eine beliebige Lizenz gemeint und mit "License" grossgeschrieben die GPL.

D.h. dein Patcher muss unter der GPL stehen.

hustbaer schrieb:

Beispiel: Wenn du ne Anwendung baust die MySQL als Datenbank braucht, dann musst du deine Anwendung unter GPL stellen (oder dir ne nicht-GPL MySQL Lizenz besorgen). Und das egal ob du MySQL mit auslieferst oder nicht.

MySQL hat eine FLOSS-Exception, die erlaubt, es auch unter anderen Open Source Lizenzen zu veröffentlichen, aber das ist eine Sonderregelung.

ah das mit dem license vs License war mir so noch nicht aufgefallen.

Vor was für einer Art Patch hättest du denn konkret Angst? Also was willst du verhindern?

OS Projekt an dem mehrere Leute werkeln. Eine Person entwickelt einen Fork, der seiner Meinung nach ins Projekt rein soll (halt zurück gemixt) die anderen sind aus verschiedenen Gründen (Stabiliät, Wartbarkeit, schon zu weit "auseinander entwickelt" etc) aber dagegen.
Die "forkende" Person sieht das nicht ein und veröffentlicht ihre eigene Version, in der genannten Weise.
(in der readme steht quasi "Benötigt normale Installation von XY, dann patch.exe starten")
Wie genau der patch funktioniert weiss ich nicht, er verändert/tauscht hauptsächlich die .exe und paar kleinere andere Dateien.

ps: GPL nervt bloss.

Mag sein, ist aber nun nicht zu ändern.

hustbaer

So nen Patch kann man sowieso nicht untersagen. Man kann maximal verlangen dass der Patch auch unter GPL veröffentlicht wird.
Und wenn "die "forkende" Person" den Code sowieso in den Trunk submitten wollte, dann wird sie wohl auch kein Problem damit haben den Patch unter GPL zu veröffentlichen.