Kriegt ihr auch immer das Kotzen, wenn

[Zahlentheoretiker]

jemand "Galois-Feld" für "endlicher Körper" schreibt? Oder, wenn jemand Z_p für Z/p schreibt?

[Bashar]

Nö.

[Grobber]

Warum nicht?

[Mr. Ernst]

Weil so ein Unterstich optisch schöner ist, als ein Slash.
Zumal der Slash auch als Divisionszeichen gilt.

[volkard]

Solange es im Kontext eindeutig ist, bekomme ich kein Kotzen. Im Gegenteil, ich freue mich, wenn jemand mehr so wirre Zeichen auch benutzen mag oder sogar das als Denkhilfe verwenden mag, ich wäre ja im siebenten Himmel, würden alle meine Nachbarn damit anfangen. Da kommt es nicht auf die Konvention an.

Jemand kann rumstammeln wie er will, wenn er ohne viel Aufwand genug Kontext schafft, daß ich es klar und ohne Mühe verstehe, ist es mir Latte. Ist Dir auch latte, gib es zu!

Ich kriege das Kotzen, wenn jemand ganz ohne Kontext fragt, zum Beispiel
"Ist x*y=x*x richtig?". Oder wenn jemand einen vollkommen unpassenden weltfremden Kontext konstruiert und da eine (anscheindend(ex falso quod libet)) konkrete Fachfrage hineinschneidet; darum lese ich die GameCoders-Foren kaum noch.

[Zahlentheoretiker]

Z_p steht für die p-adischen Zahlen und Z/p = coker(Z -> [p] Z).

[Bashar]

Mal abseits aller Kotzerei, warum eigentlich Z/p und nicht $\mathbb{Z}/p\mathbb{Z}$ oder $\mathbb{Z}/\langle p\rangle$? Und warum [p], was sagen die Klammern aus?

(und wieso rendert \mathbb{Z} nicht richtig?)

[Zahlentheoretiker]

Nochmal mit LaTeX: \mathbf{Z}/p = \mathrm{coker}(\mathbf{Z} \stackrel{p}{\to} \mathbf{Z})

[Bashar]

Ah, verstehe. Mir gefällt die Definition nicht wirklich, weil der Kokern in der Kategorie der Z-Moduln gebildet wird und zufällig etwas ergibt, auf dem man eine Ringstruktur definieren kann, während ein Quotientenring von vornherein ein Ring ist.

edit: Ich weiß, dass das Argument nicht wirklich fundiert ist, weil A/I ja auch erstmal als Menge von Nebenklassen definiert ist, auf der man dann eine Ringstruktur erklärt. Ist alles nur subjektiv.

[titan99_]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!