Habt ihr noch Festplatten in eurem Desktop Rechner?
-
Ja, ich hab 6TB an Festplatten. Wär mit SSDs etwas teuer.
-
DE-Karl schrieb:
Western RE Festplatten ist der neue Konkurrent von SSDs.
Western RE Festplatten vereinen eine bessere Geschwindigkeit und übliche Speicherkapazitäten in einem. Momentan bis zu 4TB. Es soll in Zukunft aber auch mehr möglich sein. An eine SSD reicht die Geschwindigkeit aber dennoch nicht. Nur ist eben eine SSD mit einem TB oder gar mehr, extrem teuer!
Quatsch.
Die RE sind weder neu, noch irgendwas spezielles (gibt entsprechende Serien von Seagate und HGST), uns schon gar nicht sind sie in irgend einer Form eine Konkurrenz zu SSDs.
Wenn dann könnte man Hybridlaufwerke als SSD Konkurrenz bezeichnen. Aber bei denen dauert es vermutlich noch ne Zeitlang bis die - speziell beim Schreiben - wirklich schnell genug sind.
@SSDs
Ja, ich hab neben der 256 GB SSD noch brutto 3 TB an HDD-Space im Desktop. Wäre mir auch etwas zu teuer mit SSDs.
-
Mechanics schrieb:
Ja, ich hab 6TB an Festplatten. Wär mit SSDs etwas teuer.
Okay, bei einem Bedarf von 6 TB kann ich das verstehen.
Bei mir sieht das folgendermaßen aus:
Ich komme seit Jahren mit einer 1 TB großen Festplatte aus, darauf habe ich alle meine Programme und Daten, sowie zwei Betriebssysteme (Windows + Linux) und die dann auch wieder mit den entsprechenden Anwendungen.
Für den größten Datenbedarf sorgt seit Jahren das Aufzeichnen von TV Sendungen. Bei Spielen ist das eher so, dass ich nur ne Handvoll drauf habe, die Spiele eher durchspiele, wenn ich sie mal angefangen habe, und daher auch wieder löschen kann.
Ausgenommen davon sind RPGs und Spiele, die man öfters mal spielen kann.Aber auch unter diesen Bedingungen reichen mit 1 TB.
Auch für das Aufzeichnen von TV Sendungen.Und für den Fall, dass ich mal Platz brauche, habe ich externe Festplatten. Da schaufel ich dann die zur Zeit nicht benötigten Daten dann hin.
Dazu gehören dann neben den Daten die man halt so sichert auch wieder so manche TV Sendung, die ich nicht anschauen will, weil mir entweder die Zeit oder die Lust fehlt.All das ist der Grund, warum mir 1 TB genügen.
Tja und eine 1 TB große SSD gibt's inzwischen für 400 €. So langsam kommt sie also in einen Bereich, wo sich so eine 1 TB große SSD lohnt und für mich würde die dann auch reichen.
Da könnte ich die alte 1 TB Festplatte dann ausbauen und in ein externes Festplattengehäuse mit eSATA* Anschluss dann einbauen.*eSATA halte ich für wichtig, weil das im Gegensatz zu USB 3.0 auch SMART unterstützt und schneller als USB 2.0 ist.
-
hustbaer schrieb:
DE-Karl schrieb:
Western RE Festplatten ist der neue Konkurrent von SSDs.
Western RE Festplatten vereinen eine bessere Geschwindigkeit und übliche Speicherkapazitäten in einem. Momentan bis zu 4TB. Es soll in Zukunft aber auch mehr möglich sein. An eine SSD reicht die Geschwindigkeit aber dennoch nicht. Nur ist eben eine SSD mit einem TB oder gar mehr, extrem teuer!
Quatsch.
Die RE sind weder neu, noch irgendwas spezielles (gibt entsprechende Serien von Seagate und HGST), uns schon gar nicht sind sie in irgend einer Form eine Konkurrenz zu SSDs.
Wenn dann könnte man Hybridlaufwerke als SSD Konkurrenz bezeichnen. Aber bei denen dauert es vermutlich noch ne Zeitlang bis die - speziell beim Schreiben - wirklich schnell genug sind.
Informiere dich mal richtig!
-
lol
Meinst du ich werd' jetzt stundenland suchen um rauszufinden was du meinen könntest? Darauf kannste lange warten.
Aber weil's kein echter Aufwand ist noch soviel:
Das Pendant zu den Western Digital RE von Seagate wäre die Constellation ES Serie.
Von HGST wäre es die Ultrastar Serie.
Und dann gibt's natürlich noch die ganzen "Near-Line" SAS Platten die im selben Segment mitspielen.Alles ganz stinknormale 7200 U/min Festplatten. Weder schneller noch langsamer als normale 7200 U/min Desktopplatten - der Vorteil ist einfach nur dass man die Dinger 24/7 betreiben kann, und davon ausgehen kann dass sie dabei min. 5 Jahre halten. Mit Ausfallsquoten von denen man bei normalen Desktopplatten nur träumen kann.
Wenn du meinst das sei falsch, und ernst genommen werden willst, dann schreib besser dazu was genau deiner Meinung nach falsch sein soll und warum. Bis dahin geh' ich davon aus dass du wiedermal nur blöd rumtrollst, oder dich mit nachgeplaudertem Halbwissen wichtig machen willst.
ps:
DE-Karl schrieb:
Informiere dich mal richtig!
Hör mal auf Quatsch zu schreiben.
-
Achja, ps:
SSDs schrieb:
Bei den Kapazitäten und Preisen einer SSD lohnt es sich ja schon, komplett auf eine Festplatte im Rechner zu verzichten.
Ein großer Vorteil wäre dabei ein geräuschfreier Betrieb bezüglich des Datenträgers.Die zwei 1.5 TB 2.5" Platten in meinem neuen Desktop sind sehr sehr leise (HGST Travelstar 5K1500). Vor allem surren die nicht so lästig, das Geräusch dass die machen ist ein fast schon angenehmes Rauschen. Und wenn sie ein paar Minuten nicht gebraucht werden, schaltet das OS sie netterweise ab. Dann is ganz Ruhe.
SSDs schrieb:
* Ich beschränke mal die Frage auf Desktoprechner, denn bei Notebooks dürfte man wohl einen Komplettaustausch vornehmen. Wenn man da schon ne SSD drin hat, wird man wohl kaum noch ne HD zusätzlich drin haben. Bei Desktoprechner ist das ja meist aufgrund des Platzangebot anders, da steckt man oft einfach Geräte dazu und belässt es dabei.
Ich hab' in meinem Notebook ne 128 GB SSD und dazu ne 1 TB HDD (HGST Travelstar 5K1000, auch superleise). Weil mir die SSD dann doch zu teuer is für meine FLAC Sammung oder Filme die ich gern mal mitnehme wenn ich auf Urlaub fahre.
Zusätzlich hab' ich gleich noch ein gutes Backup-Medium (Bringt natürlich nix wenn das Notebook gestolen würde, oder derart vernichtet dass SSD und HDD beide hin sind. Aber definitiv besser als nix.).
-
hustbaer schrieb:
Die zwei 1.5 TB 2.5" Platten in meinem neuen Desktop sind sehr sehr leise (HGST Travelstar 5K1500). Vor allem surren die nicht so lästig, das Geräusch dass die machen ist ein fast schon angenehmes Rauschen. Und wenn sie ein paar Minuten nicht gebraucht werden, schaltet das OS sie netterweise ab. Dann is ganz Ruhe.
So eine Festplatte habe ich beim letzten Festplattenkauf aus Prinzip nicht gekauft.
Was meinst du, wie schnell die durch das viele an und ausschalten kaputt geht?
Es ist eigentlich wohl bekannt, dass so etwas meistens der Festplattentod bedeutet und Festplatten langfristig am zuverlässigsten arbeiten, wenn sie den ganzen Tag über ohne Unterbrechung laufen.Es hat auch seinen Grund, warum dieses Abschaltfeature in den besseren Serverplatten nicht zu finden ist. Am Konsum der Privatkonsumenten verdienen die Firmen am Besten, deswegen ist es da gar nicht gewollt, dass die lange halten und wenn man das dann unter "dadurch wird sie leise" noch verkaufen kann, dann umso besser.
-
hustbaer schrieb:
Alles ganz stinknormale 7200 U/min Festplatten. Weder schneller noch langsamer als normale 7200 U/min Desktopplatten
Soweit klar.
hustbaer schrieb:
- der Vorteil ist einfach nur dass man die Dinger 24/7 betreiben kann, und davon ausgehen kann dass sie dabei min. 5 Jahre halten. Mit Ausfallsquoten von denen man bei normalen Desktopplatten nur träumen kann.
Soweit unklar. Ich halte "Serverplatten" für modernen Ablaßhandel. Der Admin haut wirklich viel Kohle raus für ein besseres Gewissen. Gefüttert von Glaubensbekenntnissen und Gerüchten mit katastrophalen Einzelschicksalen (auch in diesem Forum). Alles, was der Hersteller dafür tun muß ist: Nixtun oder allenfalls mal ganz besonders schrottige Fehlkonstruktionen aus der Serverlinie rauszuhalten.
-
SSDs schrieb:
hustbaer schrieb:
Die zwei 1.5 TB 2.5" Platten in meinem neuen Desktop sind sehr sehr leise (HGST Travelstar 5K1500). Vor allem surren die nicht so lästig, das Geräusch dass die machen ist ein fast schon angenehmes Rauschen. Und wenn sie ein paar Minuten nicht gebraucht werden, schaltet das OS sie netterweise ab. Dann is ganz Ruhe.
So eine Festplatte habe ich beim letzten Festplattenkauf aus Prinzip nicht gekauft.
Was meinst du, wie schnell die durch das viele an und ausschalten kaputt geht?
Werde ich sehen. Ich hoffe mal dass die das schon ne Zeitlang mitmachen.
Meine aktuellen halten das auch schon ein paar Jahre durch, obwohl es 3.5" Platten sind. 2.5" Platten sollten ja doch darauf ausgelegt sein öfter mal gestoppt und wieder gestartet zu werden.
-
volkard schrieb:
hustbaer schrieb:
- der Vorteil ist einfach nur dass man die Dinger 24/7 betreiben kann, und davon ausgehen kann dass sie dabei min. 5 Jahre halten. Mit Ausfallsquoten von denen man bei normalen Desktopplatten nur träumen kann.
Soweit unklar. Ich halte "Serverplatten" für modernen Ablaßhandel. Der Admin haut wirklich viel Kohle raus für ein besseres Gewissen. Gefüttert von Glaubensbekenntnissen und Gerüchten mit katastrophalen Einzelschicksalen (auch in diesem Forum). Alles, was der Hersteller dafür tun muß ist: Nixtun oder allenfalls mal ganz besonders schrottige Fehlkonstruktionen aus der Serverlinie rauszuhalten.
Die Dinger sind schon anders gebaut. z.B. sind die Serverplatten normalerweise anders gelagert. Desktop = 1 Lager, Server = 2 Lager (eins oben und eins unten).
Was ich sagen kann, weil ich's bei uns in der Firma sehe: die Serverplatten haben wirklich Ausfallsquoten von denen man bei Desktopplatten nur träumen kann. Ob das an den Platten liegt, oder daran dass die Serverplatten 24/7 drehen und kaum jemals nieder- und wieder hochgefahren werden, kann ich natürlich nicht sagen.
-
SSDs schrieb:
Bei den Kapazitäten und Preisen einer SSD lohnt es sich ja schon, komplett auf eine Festplatte im Rechner zu verzichten.
Für eine solch pauschale Aussage halte ich SSDs noch immer für viel zu teuer. Grundsätzlich ziehe ich zwar eine SSD einer Festplatte vor, aber auch nur bei Größen bis maximal um die 250GB. Alles darüber hinaus ist aus meiner Sicht nicht wirklich wirtschaftlich sinnvoll (zumindest für Privatmenschen). Ich habe sowohl im Notebook als auch im Desktop jeweils eine 250GB SSD, im Desktop zudem aber noch eine 3TB HDD (Die ich zwar wohl niemals voll bekommen werde [war in der Konfiguration halt so dabei], aber mehr als 250GB an Datenbestand habe ich dennoch).
SSDs schrieb:
Ein großer Vorteil wäre dabei ein geräuschfreier Betrieb bezüglich des Datenträgers.
Ich weiß nicht welche Festplatten du verwendest, aber mir reicht ein geräuscharmer Betrieb vollkommen aus. Ja, ich kenne ein paar Rechner bei denen man die Festplatten gut hören kann, hatte selbst das Problem aber nur einmal (direkt vor einem Festplattentot, bei einem 486iger).
-
asc schrieb:
SSDs schrieb:
Ein großer Vorteil wäre dabei ein geräuschfreier Betrieb bezüglich des Datenträgers.
Ich weiß nicht welche Festplatten du verwendest, aber mir reicht ein geräuscharmer Betrieb vollkommen aus. Ja, ich kenne ein paar Rechner bei denen man die Festplatten gut hören kann, hatte selbst das Problem aber nur einmal (direkt vor einem Festplattentot, bei einem 486iger).
Ich weiss nicht was du für leise hältst, aber ne 3.5" Platte würde ich nicht nochmal im Rechner haben wollen
2.5 geht -- aber auch nicht alle.
-
hustbaer schrieb:
Die Dinger sind schon anders gebaut. z.B. sind die Serverplatten normalerweise anders gelagert. Desktop = 1 Lager, Server = 2 Lager (eins oben und eins unten).
Habe auf solchen Seiten http://www.wdc.com/de/products/products.aspx?id=1050 keine Bestätigung finden können.
-
hustbaer schrieb:
Ich weiss nicht was du für leise hältst, aber ne 3.5" Platte würde ich nicht nochmal im Rechner haben wollen
2.5 geht -- aber auch nicht alle.Sofern das Gerät unter dem Schreibtisch so leise ist, das es im Winter mit dem leisen Hintergrundgeräusch der Heizung konkurrieren kann, ist mir eine Festplatte leise genug (und mein Arbeitsrechner war es auch, bis aktiv belüftete Wechseleinschübe für die Festplatten eingebaut wurden sind [Nach Festplattenausfall und dem Feststellen das man in dem Gehäuse keine Festplatten austauschen kann ohne das Mainboard zu entnehmen]). In dem Gerät waren zu dem Zeitpunkt drei 3,5'' Festplatten.
Und ja, ich habe bei anderen schon gut hörbare Festplatten erlebt, hatte bislang aber scheinbar in den letzten 15 Jahren immer Glück (wirklich "gehört" - wenn man das so überhaupt sagen kann - hatte ich es bislang nur bei Notebooks wenn längere Schreibaktionen statt gefunden haben).
-
hustbaer Du bist ein Spinner! Im Grunde bestätigst Du genau das was ich sage, musst es aber krankhaft so darstellen, als stimme nicht was ich sagte, sondern nur das was du sagst, dabei sagst du letztendlich genau das selbe wie ich und beleidigst, als wenn Du angst hättest, dass ich Dir deinen Job nehmen könnte...
-
asc schrieb:
Ich weiß nicht welche Festplatten du verwendest, aber mir reicht ein geräuscharmer Betrieb vollkommen aus. Ja, ich kenne ein paar Rechner bei denen man die Festplatten gut hören kann, hatte selbst das Problem aber nur einmal (direkt vor einem Festplattentot, bei einem 486iger).
Wenn ich mir eine Festplatte kaufe, dann grundsätzlich eine mit ca. 7200 U/min weil die 5400 U/min Dinger viel zu langsam sind und die schnelleren sind halt nicht wirklich leise.
Dann bevorzuge ich Serverfestplatten die für den 24h Betrieb geeignet sind, weil es mir meine Daten wert ist und ich auch keine Konsumerplatte will, die ständig hoch und runterfährt und dann schnell kaputt geht.
Serverplatten sind dafür aber nie die leisesten, damit muss ich dann leben.
Deswegen sind für mich SSDs sehr interessant.Meine letzte Festplatte die ich daher gekauft habe, war eine
Hitachi Ultrastar 7K4000 SATA III 2TB, das ist eine Serverplatte.
Auch wollte ich keine 4K Platte, im Konsumerbereich gibt es aber nur noch 4K Platten, also habe ich allein schon deswegen nach einer 512B/Sektor Platte im Serverbreich suchen müssen und bin dan auch mit dieser fündig geworden.
Sie war zwar verglichen mit den Konsumerplatten relativ teuer, aber ich bin dennoch zufrieden.
-
volkard schrieb:
hustbaer schrieb:
Die Dinger sind schon anders gebaut. z.B. sind die Serverplatten normalerweise anders gelagert. Desktop = 1 Lager, Server = 2 Lager (eins oben und eins unten).
Habe auf solchen Seiten http://www.wdc.com/de/products/products.aspx?id=1050 keine Bestätigung finden können.
Muss auch nicht dranstehen.
Einfach mal so eine Festplatte aufmachen, sobald sie kaputt ist.
Da sieht man es dann.
-
DE-Karl schrieb:
Western RE Festplatten ist der neue Konkurrent von SSDs.
hustbaer schrieb:
Die RE sind weder neu, noch irgendwas spezielles (gibt entsprechende Serien von Seagate und HGST), uns schon gar nicht sind sie in irgend einer Form eine Konkurrenz zu SSDs.
DE-Karl schrieb:
Western RE Festplatten vereinen eine bessere Geschwindigkeit und übliche Speicherkapazitäten in einem.
hustbaer schrieb:
Alles ganz stinknormale 7200 U/min Festplatten. Weder schneller noch langsamer als normale 7200 U/min Desktopplatten - der Vorteil ist einfach nur dass man die Dinger 24/7 betreiben kann, und davon ausgehen kann dass sie dabei min. 5 Jahre halten. Mit Ausfallsquoten von denen man bei normalen Desktopplatten nur träumen kann.
...
DE-Karl schrieb:
hustbaer Du bist ein Spinner! Im Grunde bestätigst Du genau das was ich sage, musst es aber krankhaft so darstellen, als stimme nicht was ich sagte, ...
Wo bestätige ich da bitte irgendwas was du geschrieben hast? Ich hab dich korrigiert. Das ist nicht das selbe, weisst du?
Bist du vielleicht dumm oder sowas?
-
Warum sollte ich auf so eine dummheit weiter eingehen?
Western RE Festplatten sind schneller, haben aber nichts mit Hybrid zu tun.
-
DE-Karl schrieb:
Warum sollte ich auf so eine dummheit weiter eingehen?
Western RE Festplatten sind schneller, haben aber nichts mit Hybrid zu tun.Irgendwie scheinst du ein Troll zu sein.
Du stellst Behauptungen auf, obwohl es bei so einem Thema doch ganz einfach wäre, Behauptungen mit Beweisen zu untermauern, immerhin sprechen wir über ein technisches Thema anhand konkreter technischer Geräte.Wo sind deine Beweise?
Wo sind die Beweise, dass der Zugriff auf eine beliebige Datei mit einer Western RE Festplatte, wie du behauptest, in einer Zeit von unter 20 ns geschieht?Oder bist du so dumm wie hustbaer vermutet und du verwechselt ns mit ms?
