4. Rams 800 MHZ und 1600 MHZ, sind 16 gb 1600 schneller als 32 gb 800 ?

Rams 800 MHZ und 1600 MHZ, sind 16 gb 1600 schneller als 32 gb 800 ?


  • @buntehaare
    Dein Beitrag (deine Frage, nicht dein Gesudere danach) ist Müll. => Müll Antwort. Ist doch passend, nicht?

    Ich meine... ein ganz aktuelles 800 MHz RAM? Ernst jetzt?
    Und 16 + 8 = 32? WTF?

    Garbage in => garbage out.

    0
  • V

    Dort gehts anscheinend weiter.
    http://www.c-plusplus.net/forum/325588

    0
  • B

    ok sorry 16 +8 ja 24 schon klar hab mich verschrieben kannja sein , wir "kennen" uns über das forum jezt mindestens 4 jahre oder?

    kan passieren trotzdem es ging um die MHZ kann ein Bios nicht (war lang offline wider strasse, danke jezt gehts mir wieder gut) 1600 MHZ und 800 MHZ irgendwie differnziert verwenden muss es die 1600 MHZ auf 800 runterschrauben?

    hab ein Formular z Rev1.X mainboard und einen FX8350 black edition . und nun Corsair Vengeance Rot 16GB (2x8GB) DDR3 1600 MHz (PC3 12800) Desktop Arbeitsspeicher (CMZ16GX3M2A1600C10R)m, ich kan max PC3 2400 reingeben wenn ich mich jez nicht total irre, aber auch darum geht es nicht , werden die rams immer auf die miesten runtegeschraubt oder kann da motherboar das differenzireen???

    PS.: korrigier nicht meine tippfehler bitte, samsung hat die beste tstatur nur ich hab sie nicht die spalten zwischen den tasten sind groß und die tsten flach einfach genial

    also
    sorrry
    bitte um antwort
    buntehaare

    0
  • B

    aber warum spielen die rAMS auf 800 MHJZ satt 1600?

    0
  • ?

    buntehaare schrieb:

    kan passieren trotzdem es ging um die MHZ kann ein Bios nicht (war lang offline wider strasse, danke jezt gehts mir wieder gut) 1600 MHZ und 800 MHZ irgendwie differnziert verwenden muss es die 1600 MHZ auf 800 runterschrauben?

    Es wird IMMER die langsamste Geschwindigkeit genommen, das schwächste Glied in der Kette bestimmt den Takt.
    Wenn du also 1600 MHz anstatt 800 MHz haben willst, dann musst du das 800 MHz RAM ausbauen.

    Allerdings bringt schnelleres RAM bei heutigen Intel CPUs* kaum etwas.
    Die L3 Caches sind so riesig, das es nicht einmal 1 % mehr Speed bringt, wenn man 1600 MHz Ram anstatt 800 MHz Ram verbaut hat.
    Natürlich sollte man die Standard RAM Geschwindigkeit ausnutzen, die die CPU von Haus aus bietet.

    * Nur bei AMD CPUs sieht das anders aus.
    Da macht es AFAIK noch Sinn.

    Übrigens, zum Ersetzen von langsam getakteten RAM durch schnelles.
    Damals zu P2 Zeiten habe ich mal meinen Rechner von 2*16 MB auf 128 MB upgedated.
    Damals war das noch SD-RAM mit AFAIK noch 66 MHz.
    66 MHz RAM gab es aber nicht mehr bzw. war in der benötigten Größe teurer, also habe ich zum schnelleren 133 MHz SD-RAM gegriffen und das alte RAM durch die zwei 64 MB Module ersetzt. Da das Mainboard aber nicht mehr hergab bzw. ich nichts übertakten wollte, mußten die also im 66 MHz Betrieb arbeiten.
    133 MHz SD-RAM war hier glücklicherweise abwärtskompatibel.

    Aber:

    Ergebnis von der Geschichte:
    Ich hatte nun zwar mit 128 MB mehr Ram als zuvor (vorher 32 MB), aber mit dem neuen RAM war der Rechner gefühlt langsamer als vorher.
    Ich tippe auf CAS Latenzy Fragen, obwohl es eigentlich so sein sollte, dass sich schneller getaktes RAM, auch mit einem geringeren C* Wert betreiben lässt.

    Gestört hat mich das damals dann schon, aber da ich mehr RAM dringend benötigte habe ich halt eben damit gelebt.

    Viele Jahre später, als der Rechner schon längst zum Zweitrechner degradiert wurde, habe ich dann die 128 MB auf 256 MB erhöht, durch ein weiteres 128 MB Modul.
    Es waren also verbaut:
    264 MB 133 MHz SD-RAM @ 66 MHz
    1    128 MB 133 MHz SD-RAM @ 66 MHz

    Und damit lief er dann gefühlt noch einmal etwas langsamer.
    Warum das so war, keine Ahnung. Vielleicht kam das Cache Mangement nicht so gut mit viel RAM aus.

    0

  • @Auskenner: nein, das ist nicht der Grund.

    @buntehaare: Eben da wir uns seit längerer Zeit über's Forum kennen, und ich daher auch deine Art mittlerweile recht gut kenne, nehme ich es bei dir etwas genauer.
    Davon abgesehen...

    Hey, eine nicht-schnippische Erwiderung ganz ohne Beleidigung von irgendwem!
    Darauf bekommst du doch glatt eine Antwort:

    Lies bitte aufmerksam folgenden Artikel:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Double_data_rate

    Und dann stell dir die Frage wofür das erste "D" in DDR steht, und was das im Zusammenhang mit deiner Frage bedeutet.

    0
  • V

    hustbaer schrieb:

    Und dann stell dir die Frage wofür das erste "D" in DDR steht, und was das im Zusammenhang mit deiner Frage bedeutet.

    Ich würde ja kein Ram aus der DDR kaufen. Die waren immer 20+ Jahre hinterher.

    0
  • ?

    volkard schrieb:

    Ich würde ja kein Ram aus der DDR kaufen. Die waren immer 20+ Jahre hinterher.

    Eben nicht! Während der Westen noch mit simplem PageMode-RAM rumtrödelte, hatte die DDR ihren eigenen superschnellen Speicher entwickelt.
    Erst nach der Annexion der DDR gelangte die Technologie auch in den Westen, wo es aber trotzdem noch etliche Jahre brauchte, bis man dort Nachbauten liefern konnte.
    Weil das aber das Bild von der vermeintlichen Rückständigkeit der DDR gestört hätte, wurde das Akronym dann mit fadenscheinigen Begründungen in "Double Data Rate" umgedeutet.

    Genau so war das!!!einseinself

    PS: am UDSSR-RAM knobeln die Wessis heute noch! 🙂

    0
  • ?

    Deswegen holten die Amis zum Gegenschlag aus und erfanden die Atom CPU.

    0
  • B

    also sind 1600 mhz 16GB genausoschnell wie 32 GB wennst sie mischt nur das mehr ram zur verfügung steht... was eigentlich sagen soll beide rein wenn ich mich jezt nicht verrechnet habe ..

    weil 16 x 12,8 = 204,8
    und 32 * 6,4 = 204,8 (32 egibt sich einmal 16 GB 12,8 GB/s und 8GB 6,4 GB)

    mal abgesehen von

    DDR2-800, PC2-6400 400 MHz 800 MT/s 6.4 GB/s (habe aber DDR3 RAMS) da muss ich nochmal nachrechnen
    DDR3-1600, PC3-12800 800 MHz 1600 MT/s 12.8 GB/s

    also wird es doch einige einbußen geben am besten ich hätte mir gleich 2400 MT/s gekauft auf 32 GB.... naja so wird man gscheiter,

    danke... an alle und danke für den anstoß

    alles liebe
    buntehaare

    (aufgrund des wiki links)

    0

  • buntehaare schrieb:

    DDR2-800, PC2-6400 400 MHz 800 MT/s 6.4 GB/s (habe aber DDR3 RAMS) da muss ich nochmal nachrechnen
    DDR3-1600, PC3-12800 800 MHz 1600 MT/s 12.8 GB/s

    Bist du sicher dass ds DDR3-800 RAMs sind?
    Ich wusste ehrlich gesagt nichtmal dass es sowas je gegeben hat. Laut Wikipedia schon. Die müssen dann aber schon sehr sehr alt sein.

    Falls das wirklich der Fall ist, dann solltest du die natürlich nicht mit schnellerem RAM mischen, da wie Auskenner schon geschrieben hat die RAMs dann alle mit der langsameren Geschwindigkeit betrieben werden.

    Ich dachte nur erst - auf Grund dessen was du im anderen Thread geschrieben hast - dass du in Wirklichkeit eh DDR3-1600 RAMs hast, und nur meinst es wären DDR3-800, weil dir der DIMM Takt irgendwo als 800 MHz angezeigt wird.
    (Was bei DDR3-1600 ja normal wäre, weil die halt 800 MHz DIMM Takt haben.)

    0
  • B

    👍 na du hattest recht ... sind doch 1600 MHZ hab irgendwas falsch imbios gelesen bzw im uefi verwechselt waren die Kingston PC3-12800 Arbeitsspeicher 8GB (1600 MHz, 240-polig) DDR3-RAM Kit grau keine ahnung warum ich da auf 800 mhz gekommen bin entweder hat mir cpu-z was falsch angezeigt oder ich hab mich eben wie gesagt im bios verschaut .... verdammt du hast recht danke dir hustenbeare jezt kann ich sie dazustecken ... mann keine ahnung wie mir das passieren konnte

    das GPU-Z zum download von techpowerup, hat falsche angaben gemacht wie bei meiner

    PCIE 2.0 GTX 660 karte auf nem Formalar Z Rev 1.X mainboard, statt (GTX 660) "BUS interface 2.0 x 16 @ x 16 2.0 "( <--- sind von ASUS GPU-Z)

    zeigt das techpowerup "BUS interface 2.0 x 16 @ x 16 1.0 " an

    ansonsten tolle Grafikkarte die GTX 660 für den Preis und das ASUS Motherboard
    Crossair V Formular Z Rev 1.XX ist auch spitze,. wennst das 2.0 schon gibt zu schlagen

    DAnke nochmal hustenbaer ohne dich würd ich's nie rausbekommen haben. Tja wohl ein buG bei GPU-Z von techpower.

    danke dir

    alles liebe
    buntehaare

    0
Anmelden zum Antworten