Zahl fürs Teilen durch 0 erfinden?

[abschluss]

n=1/0 kannst du nicht gut definieren. Schlage mal eine Definition vor, bei der aus (x*0)/0=(y*0)/0 folgt x=y. Das Problem kann man lösen, in dem man 0/0 verbietet. Aber genau das kann man mit dem n umgehen: (n+1)*0=n*0+1*0=1 ==> n+1=n. Also n+konst=n? 2=(2n)*0 = 2*n*0=n*(2*0)=n*0=1. Es geht einfach nicht "schön" (und schön heisst, dass das n grundlegende Rechenregeln der rellen Zahlen wie Assoziativität erfüllt).

Es gibt $\overline{\mathbb{R}}$ und $\overline{\mathbb{C}}$, wo man einfach ∞ definiert und alles gleichsetzt. Das hat tatsächlich ein paar schöne Eigenschaften.

[Sambatänzer]

Warum willst du denn durch Null teilen? Wurzeln aus einer negativen Zahl hat praktische und logische Gründe, doch teilen durch Null macht doch überhaupt keinen Sinn. Warum also was machen was man nicht braucht? Weil man es kann (oder auch nicht)?

[imaginarius]

Sambatänzer schrieb:

Wurzeln aus einer negativen Zahl hat praktische und logische Gründe

Als jemand Wurzeln aus negativen Zahlen vorschlug war man da ganz anderer Meinung.

[SeppJ]

imaginarius schrieb:

Sambatänzer schrieb:

Wurzeln aus einer negativen Zahl hat praktische und logische Gründe

Als jemand Wurzeln aus negativen Zahlen vorschlug war man da ganz anderer Meinung.

[citation needed]

[Bashar]

Komplexe Zahlen wurden für praktische Zwecke erfunden, nämlich um kubische Gleichungen zu lösen.

[Jockelx]

SeppJ schrieb:

[citation needed]

Im Heusser Analysis 2 ist eine wunderbar geschriebene Mathematik Historie.
Wie das Wurzelziehen allgemein aufgenommen wurde, weiss ich nicht, ich erinnere mich aber daran, dass es laut Heusser wohl unter 'grössten geistigen Qualen' gemacht wurde.
Konnte ich mir merken, weil ich das so schön 'nerdig' finde.

[Bashar]

Jockelx schrieb:

Wie das Wurzelziehen allgemein aufgenommen wurde, weiss ich nicht, ich erinnere mich aber daran, dass es laut Heusser wohl unter 'grössten geistigen Qualen' gemacht wurde.

Das ist in der Tat die Formulierung, die Cardano, der mithilfe komplexer Zahlen erstmals alle Fälle der kubischen Gleichung lösen konnte, benutzt hat.

[EOP]

Jockelx schrieb:

Wie das Wurzelziehen allgemein aufgenommen wurde, weiss ich nicht, ich erinnere mich aber daran, dass es laut Heusser wohl unter 'grössten geistigen Qualen' gemacht wurde.

Mein leider verstorbener Bruder hatte mir mal eine irre Methode gezeigt um Wurzeln händisch auszurechnen.

Manchmal stehe ich an seinem Grab und seh mich um ob niemand in der Nähe ist. Und dann fange ich an loszuheulen.

[Jodocus]

EOP schrieb:

Jockelx schrieb:

Wie das Wurzelziehen allgemein aufgenommen wurde, weiss ich nicht, ich erinnere mich aber daran, dass es laut Heusser wohl unter 'grössten geistigen Qualen' gemacht wurde.

Mein leider verstorbener Bruder hatte mir mal eine irre Methode gezeigt um Wurzeln händisch auszurechnen.

Manchmal stehe ich an seinem Grab und seh mich um ob niemand in der Nähe ist. Und dann fange ich an loszuheulen.

Ich glaube, wenn man sich irgendwo nicht schämen sollte, in der Öffentlichkeit zu heulen wie ein Schlosshund, dann auf dem Friedhof.

Zum geschäftlichen: die "irre" Methode ist vermutlich das Heron-Verfahren bzw. irgendeine andere Methode, die von der Newton-Iteration abgeleitet ist.

[hustbaer]

Oder vielleicht einfach das "normale" schriftliche Wurzelziehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schriftliches_Wurzelziehen
Das finde ich auch schon "irre" genug.
Wenn man die Herleitung nicht kennt (und ich kenne sie nicht), dann wundert man sich schon ein wenig wieso das funktioniert...

[Bashar]

Ich schwöre dass meine Erwähnung von Cardano nichts mit diesem Video zu tun hat: https://www.youtube.com/watch?v=_qvp9a1x2UM

BTW die Phrase mit den "größten geistigen Qualen" heißt im Original lediglich "Dimissis incruciationibus, ...". Da muss man schon ein bisschen interpretieren, um Qualen herauszulesen.

[Kenner der Ringe]

Man kann nur im Nullring durch 0 dividieren: Um durch ein Ringelement s teilen zu können, muss man an s lokalisieren. Aber R lokalisiert an S mit 0 in S ist der Nullring.

[kingcools]

Jockelx schrieb:

SeppJ schrieb:

[citation needed]

Im Heusser Analysis 2 ist eine wunderbar geschriebene Mathematik Historie.

In der Tat ist die großartig! Sein Schreibstil ist wirklich hervorragend!
Fand auch die Stellen zur Fourierreihe sehr geil, die anfängliche Ablehnung der richtigen Darstellung durch ziemlich große Geister.

[volkard]

Jodocus schrieb:

Zum geschäftlichen: die "irre" Methode ist vermutlich das Heron-Verfahren bzw. irgendeine andere Methode, die von der Newton-Iteration abgeleitet ist.

Mag sein…

Ich stelle mal meine Methode vor, die wunderbar für kleine natürliche Zahlen klappt. Das ist mir irgendwie zugefogen, als ich mir die erste binomische Formel anschaute.

Von 22 suche ich die Wurzel.
Und 25 ist die nächste Quadratzahl mit Wurzel 5.
Sind 3 zu wenig. Also muss ich von der 5 was abziehen, nämlich 3/(doppelt(5)).
Macht 4.7

Von 53 suche ich die Wurzel.
Und 49 ist die nächste Quadratzahl mit Wurzel 7.
Sind 4 zu viel. Also muss ich von der 7 was abziehen, nämlich 4/(doppelt(7)).
Macht 7.286

Es ist erstaunlich genau.

zahl	tipp	echt	fehler
0	0	0	1/nan
1	1	1	1/inf
2	1.5	1.41421	1/16.4853
3	1.75	1.73205	1/96.4974
4	2	2	1/inf
5	2.25	2.23607	1/160.498
6	2.5	2.44949	1/48.4949
7	2.66667	2.64575	1/126.498
8	2.83333	2.82843	1/576.5
9	3	3	1/inf
10	3.16667	3.16228	1/720.5
11	3.33333	3.31662	1/198.499
12	3.5	3.4641	1/96.4974
13	3.625	3.60555	1/185.388
14	3.75	3.74166	1/448.499
15	3.875	3.87298	1/1920.5
16	4	4	1/inf
17	4.125	4.12311	1/2176.5
18	4.25	4.24264	1/576.5
19	4.375	4.3589	1/270.721
20	4.5	4.47214	1/160.498
21	4.6	4.58258	1/262.999
22	4.7	4.69042	1/489.388
23	4.8	4.79583	1/1150.5
24	4.9	4.89898	1/4800.5
25	5	5	1/inf
26	5.1	5.09902	1/5200.5
27	5.2	5.19615	1/1350.5
28	5.3	5.2915	1/622.722
29	5.4	5.38516	1/362.999
30	5.5	5.47723	1/240.499
31	5.58333	5.56776	1/357.619
32	5.66667	5.65685	1/576.5
33	5.75	5.74456	1/1056.5
34	5.83333	5.83095	1/2448.5
35	5.91667	5.91608	1/10080.5
36	6	6	1/inf
37	6.08333	6.08276	1/10656.5
38	6.16667	6.16441	1/2736.5
39	6.25	6.245	1/1248.5
40	6.33333	6.32456	1/720.5
41	6.41667	6.40312	1/472.819
42	6.5	6.48074	1/336.499
43	6.57143	6.55744	1/468.722
44	6.64286	6.63325	1/690.42
45	6.71429	6.7082	1/1103
46	6.78571	6.78233	1/2004.06
47	6.85714	6.85565	1/4606.5
48	6.92857	6.9282	1/18816.5
49	7	7	1/inf
50	7.07143	7.07107	1/19600.5
51	7.14286	7.14143	1/4998.5
52	7.21429	7.2111	1/2265.39
53	7.28571	7.28011	1/1299
54	7.35714	7.34847	1/847.22
55	7.42857	7.4162	1/599.388
56	7.5	7.48331	1/448.499
57	7.5625	7.54983	1/596.091
58	7.625	7.61577	1/825.389
59	7.6875	7.68115	1/1208.82
60	7.75	7.74597	1/1920.5
61	7.8125	7.81025	1/3470.72
62	7.875	7.87401	1/7936.5
63	7.9375	7.93725	1/32256.5
64	8	8	1/inf
65	8.0625	8.06226	1/33280.5
66	8.125	8.12404	1/8448.5
67	8.1875	8.18535	1/3812.06
68	8.25	8.24621	1/2176.5
69	8.3125	8.30662	1/1413.62
70	8.375	8.3666	1/996.055
71	8.4375	8.42615	1/742.377
72	8.5	8.48528	1/576.5
73	8.55556	8.544	1/739.625
74	8.61111	8.60233	1/979.112
75	8.66667	8.66025	1/1350.5
76	8.72222	8.7178	1/1970.42
77	8.77778	8.77496	1/3119
78	8.83333	8.83176	1/5616.5
79	8.88889	8.88819	1/12798.5
80	8.94444	8.94427	1/51840.5
81	9	9	1/inf
82	9.05556	9.05539	1/53136.5
83	9.11111	9.11043	1/13446.5
84	9.16667	9.16515	1/6048.5
85	9.22222	9.21954	1/3443
86	9.27778	9.27362	1/2229.62
87	9.33333	9.32738	1/1566.5
88	9.38889	9.38083	1/1164.25
89	9.44444	9.43398	1/901.625
90	9.5	9.48683	1/720.5
91	9.55	9.53939	1/899.265
92	9.6	9.59166	1/1150.5
93	9.65	9.64365	1/1518.87
94	9.7	9.69536	1/2089.39
95	9.75	9.74679	1/3040.5
96	9.8	9.79796	1/4800.5
97	9.85	9.84886	1/8622.72
98	9.9	9.89949	1/19600.5
99	9.95	9.94987	1/79200.5

Man lerne zwei Nachkommastellen der Wurzeln aus 2, 3, 6 und 12 auswenig und hat immer weniger als 1% Fehler.

Ok, in der Praxis kann ich ja nicht durch 13 oder höhere Primzahlen im Kopf teilen, komme immer so +-0.01 raus.

Ok, ich geb's ja zu, es ist vielleicht der olle Henon.