Donald
-
Jaja, wir werden alle sterben. Schon klar.
Lach du nur, dich wird es auch noch treffen.
Wenn es in den anderen Unternehmen so ist wie bei uns, dann kommt da noch richtig was.Aber was genau assoziiert denn nun Trump mit Brexit oder Dieselskandal?
Nichts. Wollte es nur nicht so darstellen, als ob es Trump alleine wäre. Kommt gerade halt viel zusammen.
-
Wie gehen eigentlich die ganzen vorbildlichen Musterdemokraten des Forums damit um, dass die Ermittlungen gegen Trump in's Leere verlaufen sind und er gute Chancen hat, nächstes Jahr wieder Präsident zu werden?
Bisher ist davon aber überhaupt nichts gesichert. Der von Trump eingesetzte Minister, welcher schon vor seinem Amtsantritt die Ermittlung als ungültig betrachtet hat, hat eine Zusammenfassung geschrieben, dass die Ermittlungen Trump freisprechen. Glaubwürdig ist das nicht wirklich. Deshalb wird ja nun zu Recht gefordert, dass der Bericht öffentlich gemacht wird. Wogegen nun diese "Unschuldigen" mauern und das anscheinend nicht wollen. Wieso? Der Bericht macht ja anscheinend deutlich, dass Trump unschuldig ist und von den Russen nur missbraucht wurde. Und ja, der Bericht sagt ganz klar, sogar in der Zusammenfassung von Barr, dass die Russen auf den Wahlkampf Einfluss nahmen. Es konnte nur nicht eindeutig bewiesen werden, dass Trump mit den Russen zusammengearbeitet hat.
Du willst allen Ernstes behaupten, der zuständige Generalstaatsanwalt hätte den Bericht falsch wiedergegeben?
So verzweifelt sind ja nichtmal die linken US Medien
Davon abgesehen ist es nicht korrekt; Mueller hat die Empfehlung gegeben, die Punkte nicht weiter zu verfolgen, da keinerlei Beweise vorliegen.
Und Trump selbst indes scheint keine Probleme damit zu haben den Bericht öffenltich zu machen.You are fake news!
Sie wollen nun sogar den Bericht zuerst Trump vorlegen, welcher mit seinen Anwälten diesen schwärzen darf, bevor der Bericht an den Kongress geht. Der Angeklagte kann seinen Richter aussuchen und das Urteil selber modifizieren? Das ist in meinen Augen alles andere als ein Rechtsstaat.
Blubb. Erledigt.
Ob Trump nun die Justiz behindert hat, ist noch völlig offen. Es könnte sogar gut sein, dass er die Justiz behindert hat, aber als Präsident nicht belangt werden darf. Was die Unabhängigkeit der Justiz stark in Frage stellt und damit auch das amerikanische System der Gewaltentrennung. Und ob es so viel besser ist, dass Trump der ahnungslose Spielball der Russen war?
Blubb Blubb.
Ich weiss zudem nicht, ob Trump wirklich gute Wahlchancen hat. Die Republikaner verlieren langsam an Macht. Ja, die Republikaner selber stehen mehrheitlich geschlossen hinter Trump, aber sie werden selber kleiner. Verschiedene ehemalige Grössen der Partei wenden der Partei den Rücken zu. Wenn man zudem das Land selber anschaut, haben die Demokraten rein von der Bevölkerung her die Mehrheit. Wenn sie es schaffen ihre Wähler zu mobilisieren, könnten sie sogar in den von den Republikaner per Gerrymandering gewonnen Staaten, einen Umschwung generieren. Übrigens, dieses Gerrymandering ist auch so ein demokratischer Unsinn. Schaut euch mal die Bezirke von z.B. Ohio an, welche die Republikaner gezeichnet haben. Was hat das noch mit Demokratie zu tun?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ohio's_congressional_districts
Die Republikaner regieren aus einer Minderheit heraus. Und dann erst noch so übertrieben und nicht kompromisbereit. Führt dazu, dass viele Wähler zu den Demokraten getrieben werden. Die Mitte will nichts mehr mit den Republikaner zu tun haben.
Ganz schön verbittert
Jetzt wo es bei Trump nichts mehr zu holen gibt, wird der Narrativ ganz schnell in Richtung böse Republikaner gedreht, die niemals wieder eine Wahl gewinnen werden. Genauso niemals nicht, wie vorher Trumps Amtsenthebung schon zigfach kurz bevor stand und genau so wie er kurz davor war, wegen erfundenen Absprachen in's Gefängnis zu wandern.
Und stimmt - die herzensgute Hillary hat ja auch 2016 haushoch gewonnen
-
Jaja, wir werden alle sterben. Schon klar.
Lach du nur, dich wird es auch noch treffen.
Wenn es in den anderen Unternehmen so ist wie bei uns, dann kommt da noch richtig was.Aber was genau assoziiert denn nun Trump mit Brexit oder Dieselskandal?
Nichts. Wollte es nur nicht so darstellen, als ob es Trump alleine wäre. Kommt gerade halt viel zusammen.
Es kommt immer viel zusammen. Regelmäßig zeichnen die Börsenmagazine ein Bild vom totalen Zusammenbruch.
Und falls wirklich mal etwas war, hat es vorher niemand gewusst.
Die eigentliche Bedrohung für die hiesige Wirtschaft entsteht durch eine linksgrüne Elite in der Regierung, die mit Klima- und Dieselhokuspokus der Industrie ein Bein nach dem anderen stellt. In Verbindung mit der gewünschten Abkehr von einer Leistungs- in eine Gutmenschen- und Spaßgesellschaft muss ich dir leider Zustimmen; letzlich wird es die meisten von uns treffen.
Ich werde da leider vermutlich auch keine Ausnahme sein ... also nein, ich lache nicht.
-
Wie gehen eigentlich die ganzen vorbildlichen Musterdemokraten des Forums damit um, dass die Ermittlungen gegen Trump in's Leere verlaufen sind und er gute Chancen hat, nächstes Jahr wieder Präsident zu werden?
Bisher ist davon aber überhaupt nichts gesichert. Der von Trump eingesetzte Minister, welcher schon vor seinem Amtsantritt die Ermittlung als ungültig betrachtet hat, hat eine Zusammenfassung geschrieben, dass die Ermittlungen Trump freisprechen. Glaubwürdig ist das nicht wirklich. Deshalb wird ja nun zu Recht gefordert, dass der Bericht öffentlich gemacht wird. Wogegen nun diese "Unschuldigen" mauern und das anscheinend nicht wollen. Wieso? Der Bericht macht ja anscheinend deutlich, dass Trump unschuldig ist und von den Russen nur missbraucht wurde. Und ja, der Bericht sagt ganz klar, sogar in der Zusammenfassung von Barr, dass die Russen auf den Wahlkampf Einfluss nahmen. Es konnte nur nicht eindeutig bewiesen werden, dass Trump mit den Russen zusammengearbeitet hat.
Du willst allen Ernstes behaupten, der zuständige Generalstaatsanwalt hätte den Bericht falsch wiedergegeben?
So verzweifelt sind ja nichtmal die linken US MedienDer Präsident der USA lügt am Laufmeter über die simplesten und einfachsten widerlegbaren Dinge. Mich würde das inzwischen nicht mehr überraschen. Und es muss ja nicht mal lügen sein. Ich habe ihm keine Lüge vorgeworfen. Er hat den Bericht mit seinem Brief bereits interpretiert. Ob die Interpretation stimmt ist die Frage. Und wie exakt ist diese Interpretation. Gerade bezüglich dem Vorwurf wegen Behinderung der Justiz, hat Mueller keine endgültige Entscheidung gemacht. Hier hat Barr die Entscheidung selber getroffen und den Bericht interpretiert. Aber da er bereits im Sommer gesagt hat, dass ein Präsident die Justiz gar nicht behindern kann, ist das eine sehr fragwürdige Aussage.
Davon abgesehen ist es nicht korrekt; Mueller hat die Empfehlung gegeben, die Punkte nicht weiter zu verfolgen, da keinerlei Beweise vorliegen.
Nein, hat er nicht. Hier der Brief: https://www.documentcloud.org/documents/5779691-Barr-Letter.html
Das ist alles was wir wissen. Darin gibt es kein solches Zitat von Mueller.
Barr schreibt selber:
The Special Counsel therefor did not draw a conclusion - one way or the other - as to whether the examined conduct constituted obstruction. Instead, for each of the relevant actions investigated, the report sets out evidence on both sides of the question and leaves unresolved what the Special Counsel views as "difficult issues" of law and fact concerning whether the President's actions and intent could be viewed as obstruction. The Special Counsel states that "while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him."
Also der Report entlastet Trump nicht. Übrigens, etwas worüber Trump bereits gelogen hat. Nur als ein Beweis das Trump sogar über die einfachsten widerlegbaren Dinge lügt. Er hat behauptet der Bericht würde ihn völlig entlasten. Was gar nicht wahr ist.
Es ist derzeit überhaupt nichts darüber bekannt, dass Mueller eine solche Empfehlung gegeben hat. Im Brief von Barr steht davon überhaupt nichts.
Und Trump selbst indes scheint keine Probleme damit zu haben den Bericht öffenltich zu machen.
Trump, ja. Wobei ich mir nicht so klar bin, ob sich Trump überhaupt klar ist, was in diesem Bericht steht. Trump hat bisher nicht gerade gutes Leseverständnis an den Tag gelegt. Barr mauert aber und die Republikaner erst recht. Der Senat will keine Resolution unterschreiben, welche die Herausgabe des Berichtes fordert. Siehe z.B: https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-senate/republicans-block-us-senate-democrats-move-on-making-mueller-report-public-idUSKCN1R62LI
You are fake news!
Offensichtlich nicht. Aber es ist einfacher diesen blöden Satz rumzuschreien und dem Kult zu folgen, statt die Fakten zu prüfen.
Sie wollen nun sogar den Bericht zuerst Trump vorlegen, welcher mit seinen Anwälten diesen schwärzen darf, bevor der Bericht an den Kongress geht. Der Angeklagte kann seinen Richter aussuchen und das Urteil selber modifizieren? Das ist in meinen Augen alles andere als ein Rechtsstaat.
Blubb. Erledigt.
Sehr gutes Argument! Damit zeigst du, wie erwachsen und reif du bist.
Ob Trump nun die Justiz behindert hat, ist noch völlig offen. Es könnte sogar gut sein, dass er die Justiz behindert hat, aber als Präsident nicht belangt werden darf. Was die Unabhängigkeit der Justiz stark in Frage stellt und damit auch das amerikanische System der Gewaltentrennung. Und ob es so viel besser ist, dass Trump der ahnungslose Spielball der Russen war?
Blubb Blubb.
Ohren zu und la la la singen. So lösen sich Probleme in Luft auf! Ja nicht genauer hinschauen, sonst könnte ja die eigene Lügenwelt in sich zusammenbrechen.
Ich weiss zudem nicht, ob Trump wirklich gute Wahlchancen hat. Die Republikaner verlieren langsam an Macht. Ja, die Republikaner selber stehen mehrheitlich geschlossen hinter Trump, aber sie werden selber kleiner. Verschiedene ehemalige Grössen der Partei wenden der Partei den Rücken zu. Wenn man zudem das Land selber anschaut, haben die Demokraten rein von der Bevölkerung her die Mehrheit. Wenn sie es schaffen ihre Wähler zu mobilisieren, könnten sie sogar in den von den Republikaner per Gerrymandering gewonnen Staaten, einen Umschwung generieren. Übrigens, dieses Gerrymandering ist auch so ein demokratischer Unsinn. Schaut euch mal die Bezirke von z.B. Ohio an, welche die Republikaner gezeichnet haben. Was hat das noch mit Demokratie zu tun?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ohio's_congressional_districts
Die Republikaner regieren aus einer Minderheit heraus. Und dann erst noch so übertrieben und nicht kompromisbereit. Führt dazu, dass viele Wähler zu den Demokraten getrieben werden. Die Mitte will nichts mehr mit den Republikaner zu tun haben.
Ganz schön verbittert
Ganz ehrlich, ich schreibe diese Antwort gerade zum x-ten Mal. Wie kann man so antworten, wenn Grundprinzipien der Demokratie ausgehöhlt werden? Solange man auf der Gewinnerseite ist, sind alle Mittel recht? Oder wie soll man das verstehen? Ja, ich bin verbittert, wenn demokratische Grundprinzipien ausgehöhlt werden. Und wenn man sich dann darüber ergözt, dass man der Mehrheit damit eins auswischen kann.
Was stimmt mit euch eigentlich nicht? Wieso bist du bei sowas nicht auch verbittert? Wieso freust du dich darüber? Wieso erfreust du dich darüber, dass ich verbittert bin? Hast du kein Wunsch, dass wir gemeinsam regieren, gemeinsam Lösungen finden? Gemeinsam eine Zukunft bauen? Bist du so egoistisch? Oder wie soll ich das interpretieren? Auch mit diesen blöden "Blubbs" davor? Was soll der Scheiss?
Die Menschheit wird nicht wegen Wirtschaft, Klima oder Kriege untergehen, sondern an dieser Unvernunft nicht andere verstehen zu wollen. Die Menschheit wird wegen Egoisten zugrunde gehen.
Jetzt wo es bei Trump nichts mehr zu holen gibt, wird der Narrativ ganz schnell in Richtung böse Republikaner gedreht, die niemals wieder eine Wahl gewinnen werden. Genauso niemals nicht, wie vorher Trumps Amtsenthebung schon zigfach kurz bevor stand und genau so wie er kurz davor war, wegen erfundenen Absprachen in's Gefängnis zu wandern.
Und stimmt - die herzensgute Hillary hat ja auch 2016 haushoch gewonnenHillary hat in der Bevölkerung mehr Stimmen gewonnen als Trump. Und das obwohl sie eine katastrophale Kandidatin für die Demokraten war. Viele demokratische Wähler gingen gar nicht wählen und enthielten sich der Stimme. Oder gaben ihre Stimme an die Alternativen. Fakten ignorieren erzeugt nicht neue Fakten ...
Und ich muss zugeben, ich habe nicht gedacht, dass die Amis so dumm sind und diesen heuchlerischen Hornochsen wählen. Aber ich denke, jetzt wo die Mehrheit gesehen hat, was der aktuelle Präsident ist, wird es bei den Demokraten eher eine gemeinsame Strategie geben. Weshalb sie auch das Repräsentantenhaus gewinnen konnten.
Und was heisst bei Trump gäbe es nichts mehr zu holen? Der Typ ist in allen Belangen sowas von ungeeignet. Der lügt am Laufmeter. Wie kann man nur eine Rede von Trump anhören und denken, der Typ hat überhaupt irgendeine Ahnung wovon er redet?
Ich meine ...
Look, having nuclear — my uncle was a great professor and scientist and engineer, Dr. John Trump at MIT; good genes, very good genes, OK, very smart, the Wharton School of Finance, very good, very smart — you know, if you’re a conservative Republican, if I were a liberal, if, like, OK, if I ran as a liberal Democrat, they would say I’m one of the smartest people anywhere in the world — it’s true! — but when you’re a conservative Republican they try — oh, do they do a number — that’s why I always start off: Went to Wharton, was a good student, went there, went there, did this, built a fortune — you know I have to give my like credentials all the time, because we’re a little disadvantaged — but you look at the nuclear deal, the thing that really bothers me — it would have been so easy, and it’s not as important as these lives are — nuclear is powerful; my uncle explained that to me many, many years ago, the power and that was 35 years ago; he would explain the power of what’s going to happen and he was right, who would have thought? — but when you look at what’s going on with the four prisoners — now it used to be three, now it’s four — but when it was three and even now, I would have said it’s all in the messenger; fellas, and it is fellas because, you know, they don’t, they haven’t figured that the women are smarter right now than the men, so, you know, it’s gonna take them about another 150 years — but the Persians are great negotiators, the Iranians are great negotiators, so, and they, they just killed, they just killed us.
Was zum Geier? Wie kann man so jemanden überhaupt ernst nehmen? Was soll das?
-
Du willst allen Ernstes behaupten, der zuständige Generalstaatsanwalt hätte den Bericht falsch wiedergegeben?
Der Bericht wird sicherlich um 1000 Seiten lang sein. Ich weiß nicht, wie es um deine biodeutschen Wiedergabe-Qualitäten bestellt ist, aber normale Menschen sind nicht in der Lage alle Facetten eines derart komplizierten Vorgangs ohne Fehler kurz wiederzugeben. Mir ist bisher nur Trumps "Interpretation" bekannt. Und Trump ist ein Lügner. Klar er zieht Rassisten und reichsdeutsche Muslimhasser an, wie Scheiße die Fliegen, aber das ändert nichts daran, dass er lügt. Wenn er neben einer schwarzen Wand steht, ist er in der Lage, den ganzen anwesenden Kamerateams zu erklären, dass die Wand weiß ist und jeder, der was anderes behauptet, verbreitet FakeNews. Dieser Umstand ist auch dir sehr wohl bekannt, nur spielt er halt auf deiner Seite, weshalb dir das egal ist. Das ist auch in Ordnung und auch so üblich, ändert aber nichts an den Tatsachen.
Neuester Erguss unseres orangenen Superhelden:
Zitat Trump über die Demokraten:
"Ich habe eine bessere Bildung als sie, ich bin klüger als sie, ich ging zu den besten Schulen, sie nicht. Viel schöneres Haus, viel schönere Wohnung, alles viel schöner. Und ich bin Präsident und sie nicht."
-
Du willst allen Ernstes behaupten, der zuständige Generalstaatsanwalt hätte den Bericht falsch wiedergegeben?
Der Bericht wird sicherlich um 1000 Seiten lang sein. Ich weiß nicht, wie es um deine biodeutschen Wiedergabe-Qualitäten bestellt ist, aber normale Menschen sind nicht in der Lage alle Facetten eines derart komplizierten Vorgangs ohne Fehler kurz wiederzugeben. Mir ist bisher nur Trumps "Interpretation" bekannt.
Nein, das ist Unsinn und falsch.
Zum einen vermute ich, dass es nicht nur einen finalen Bericht gab, sondern auch vorab Versionen, die Barr bekommen hat.
Zum anderen ist es die Conclusion von Mueller, die final aussagt, dass Trump nichts nachgewiesen werden kann. Weder Trump noch Barr haben da etwas interpretiert.
-
Nein, das ist Unsinn und falsch.
Mir stellt sich gerade die Frage, ob du dich genauso ins Zeug legen würdest, wenn der aktuelle US-Präsident kein weißer Rassist wäre, sondern ein schwarzer Sozialdemokrat ( was die Amerikaner im Grunde als Sozialist/Kommunist bezeichnen würden ).
-
Nein, das ist Unsinn und falsch.
Mir stellt sich gerade die Frage, ob du dich genauso ins Zeug legen würdest, wenn der aktuelle US-Präsident kein weißer Rassist wäre, sondern ein schwarzer Sozialdemokrat ( was die Amerikaner im Grunde als Sozialist/Kommunist bezeichnen würden ).
Und mir stellt sich die Frage, ob du auch Lügen verbreiten würdest, ginge es um ein schwarzen Sozialdemokraten.
-
Der Präsident der USA lügt am Laufmeter über die simplesten und einfachsten widerlegbaren Dinge.
In seiner Welt und der Welt seiner Fans ist Wahrheit nicht wirklich wichtig. Richtig ist, was von ihnen geglaubt und gepusht wird. Sie sind reinrassige Vertreter einer postfaktischen Ära.
Trump ist ein Kämpfer gegen die Wahrheit und ein politischer "Showmaster" (die Amis mögen mir dieses Wort verzeihen).
-
Zum einen vermute ich, dass es nicht nur einen finalen Bericht gab, sondern auch vorab Versionen, die Barr bekommen hat.
Dir ist bewusst, dass Barr erst seit dem 14.02.2019 seine Position hat?
Zum anderen ist es die Conclusion von Mueller, die final aussagt, dass Trump nichts nachgewiesen werden kann. Weder Trump noch Barr haben da etwas interpretiert.
Nein. Wie gesagt, Barr selbst widerspricht dir. Zeig mir ein Zitat von Mueller oder aus dem Bericht, was deine Aussage belegt. Das ist gelogen, dass sich die Balken biegen. Mueller hat explizit geschrieben, dass er keine finale Aussage macht. Das ist ein direktes Zitat oben aus dem Bericht, zitiert von Barr. Wie kannst du den Scheiss weiterhin behaupten?
-
Wie kannst du den Scheiss weiterhin behaupten?
Er ist ein Trump-Anhänger. Die Frage erübrigt sich.
-
Zum einen vermute ich, dass es nicht nur einen finalen Bericht gab, sondern auch vorab Versionen, die Barr bekommen hat.
Dir ist bewusst, dass Barr erst seit dem 14.02.2019 seine Position hat?
Wie gesagt eine Vermutung. Ebenso vermute ich auch, dass es im Büro des Ministers eine Aktenschrank gibt, mit der Aufschrift Trump, in dem Vorabversionen liegen.
Die ist bewusst, dass man 500 Seiten problemlos in 1 Monat durcharbeiten kann?Zum anderen ist es die Conclusion von Mueller, die final aussagt, dass Trump nichts nachgewiesen werden kann. Weder Trump noch Barr haben da etwas interpretiert.
Nein. Wie gesagt, Barr selbst widerspricht dir. Zeig mir ein Zitat von Mueller oder aus dem Bericht, was deine Aussage belegt. Das ist gelogen, dass sich die Balken biegen. Mueller hat explizit geschrieben, dass er keine finale Aussage macht. Das ist ein direktes Zitat oben aus dem Bericht, zitiert von Barr. Wie kannst du den Scheiss weiterhin behaupten?
Hier ein Zitat:
[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities
-
Dir ist bewusst, dass Barr erst seit dem 14.02.2019 seine Position hat?
Wie gesagt eine Vermutung. Ebenso vermute ich auch, dass es im Büro des Ministers eine Aktenschrank gibt, mit der Aufschrift Trump, in dem Vorabversionen liegen.
Die ist bewusst, dass man 500 Seiten problemlos in 1 Monat durcharbeiten kann?Wenn man sonst nichts zu tun hat. Allerdings hattest du es in einer Art geschrieben als hätte Barr mehrmals bereits Berichte erhalten. Du hast eindeutig von einer Mehrzahl an Versionen geschrieben, welche Barr "vermutlich" im Voraus erhalten haben soll.
Hier ein Zitat:
[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities
Das bezieht sich nur auf die Russland-Untersuchung. Dagegen sagt auch niemand etwas. Wir reden aber explizit von der Behinderung der Justiz. Darauf haben wir bereits mehrmals eindeutig hingewiesen. Die Zusammenfassung von Barr macht ja auch explizit diese Unterscheidung.
-
@Dravere Wer ist "wir"? Pluralis majestatis?
-
Wenn man sonst nichts zu tun hat. [...]
Ich kenne seine Todo-Liste nicht. Aber in Anbetracht, dass die Trump-Untersuchung (vermutlich) die höchste Priorität in den USA hat, ist es doch nur logisch, ihr den Vorzug zu geben.
Das bezieht sich nur auf die Russland-Untersuchung. Dagegen sagt auch niemand etwas. Wir reden aber explizit von der Behinderung der Justiz. Darauf haben wir bereits mehrmals eindeutig hingewiesen. Die Zusammenfassung von Barr macht ja auch explizit diese Unterscheidung.
Den expliziten Bezug habe ich nicht als solchen verstanden.
Aber ich stimme dir da natürlich absolut zu; Mueller selbst erklärt einzig den Vorwurf der Russlandkonspiration für nichtig, lässt den Vorwurf der Justizbehinderung aber komplett offen.
War es überhaupt seine Aufgabe als Sonderermittler, das zu untersuchen?Man muss sich hier allerdings fragen:
Das Behindern der Justiz soll aufgrund der Ermittlungen in der Russlandaffäre begangen worden sein. Ausgehend davon, dass tatsächlich kein Vergehen vorliegt, wieso sollte die Justiz eigentlich behindert worden sein?
Und hätte eine Behinderung statt gefunden, hätte die Russlandvorwürfe dann falsifiziert werden können?
-
Aber ich stimme dir da natürlich absolut zu; Mueller selbst erklärt einzig den Vorwurf der Russlandkonspiration für nichtig, lässt den Vorwurf der Justizbehinderung aber komplett offen.
Nichtig halte ich für ein wenig übertrieben. Es konnte nicht ohne Zweifel bewiesen werden. Es hat ja schon extrem viel seltsames dort gegeben. Und es sind weiterhin viele Fragen diesbezüglich offen, welche hoffentlich durch den Bericht geklärt werden.
War es überhaupt seine Aufgabe als Sonderermittler, das zu untersuchen?
Ja. Seine Aufgabe wurde sehr breit definiert: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/967231/download
Er wurde zwar wegen der Russlandsache eingesetzt, hat aber explizit die Erlaubnis bekommen, dass er alle weitergehenden Angelegenheiten untersuchen soll, welche bei dieser Ermittlung auftauchen. Er hat ja zig andere Verbrechen aufgedeckt und weitere Leute erfolgreich angeklagt. Weiteres Material, welches bei den Ermittlungen aufgetaucht ist, wurde teilweise auch an andere Ermittler übergeben. Aktuell laufen ja irgendwie noch 16 weitere Ermittlungen gegen Trump. Gewisse davon haben auch Material von Mueller erhalten.
Man muss sich hier allerdings fragen:
Das Behindern der Justiz soll aufgrund der Ermittlungen in der Russlandaffäre begangen worden sein. Ausgehend davon, dass tatsächlich kein Vergehen vorliegt, wieso sollte die Justiz eigentlich behindert worden sein?Du kannst Ermittlungen behindern, auch wenn keine Straftat vorliegt. Das eine schliesst das andere nicht aus. Deine Behinderungen können auch wirklos sein und es ist trotzdem eine Behinderung der Justiz und somit eine Straftat für sich selbst. Zudem, wie gesagt, ist immer noch die Frage, in wie weit lag keine Zusammenarbeit vor oder konnte sie schlicht nicht ohne Zweifel bewiesen werden?
Ich meine, Trump hat bis heute sehr seltsame Eigenschaften zu gewissen anderen Staaten wie zum Beispiel Russland. Er glaubt Putin eher, dass dieser sich nicht in die Wahlen eingemischt haben soll, als den eigenen Spionageabwehrabteilungen. Sogar Mueller kam anscheinend klar zum Schluss, dass sich Russland eingeschmischt hat. Trump lobt Putin, schafft Sanktionen ab, usw, während klar festgestellt wird, dass Russland feindliche und teilweise erfolgreiche Spionagetätigkeiten auf Grundstrukturen der amerikanischen Demokratie ausführt. Das ist schon ein sehr seltsames Verhalten von einem Präsidenten.
Und hätte eine Behinderung statt gefunden, hätte die Russlandvorwürfe dann falsifiziert werden können?
Die Frage verstehe ich irgendwie nicht so ganz. Eine Behinderung der Justiz muss nicht erfolgreich sein, damit sie eine Behinderung ist. Und nur schon der Versuch der Behinderung ist illegal.
-
Aber ich stimme dir da natürlich absolut zu; Mueller selbst erklärt einzig den Vorwurf der Russlandkonspiration für nichtig, lässt den Vorwurf der Justizbehinderung aber komplett offen.
Nichtig halte ich für ein wenig übertrieben. Es konnte nicht ohne Zweifel bewiesen werden. Es hat ja schon extrem viel seltsames dort gegeben. Und es sind weiterhin viele Fragen diesbezüglich offen, welche hoffentlich durch den Bericht geklärt werden.
Nein, das Zitat besagt eindeutig, dass die Untersuchtung der Konspiration nichts ergeben hat. Von Zweifeln oder einer wackeligen Indizienlage ist dort nicht die Rede.
Anders (laut Barr) ist es hingegen bei der Justizbehinderung, wo es dem Anschein nach Indizien (pro und contra) gibt, die allerdings weiter untersucht werden könnten - vermutlich falls ein hinreichender Verdacht besteht.Du kannst Ermittlungen behindern, auch wenn keine Straftat vorliegt. Das eine schliesst das andere nicht aus.
Das ist mir klar. Ich sage nur, dass wenn man unschuldig ist und somit keine Beweise existieren, dass es keinen Grund gibt, die Ermittlungen zu behindern ... zumindest wenn man keine anderen Leichen im Keller hat, die drohen entdeckt zu werden - und das ist halt fraglich bei jemandem, der seit Jahrzehnten so extrem in der Öffentlichkeit steht.
-
Das ist mir klar. Ich sage nur, dass wenn man unschuldig ist und somit keine Beweise existieren, dass es keinen Grund gibt, die Ermittlungen zu behindern ... zumindest wenn man keine anderen Leichen im Keller hat, die drohen entdeckt zu werden - und das ist halt fraglich bei jemandem, der seit Jahrzehnten so extrem in der Öffentlichkeit steht.
Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn man schuldig ist, und seine Straftaten verschleiern will, macht Justizbehinderung Sinn. Nur weil der Sonderermittler keine Hinweise gefunden hat ( mangels Beweislage ) heißt das nicht, das tatsächlich keine Straftaten begangen worden. Es kann nur eben nichts nachgewiesen werden. Er ist gewissermaßen "aus Mangel an Beweisen" freigesprochen
-
Das ist mir klar. Ich sage nur, dass wenn man unschuldig ist und somit keine Beweise existieren, dass es keinen Grund gibt, die Ermittlungen zu behindern ... zumindest wenn man keine anderen Leichen im Keller hat, die drohen entdeckt zu werden - und das ist halt fraglich bei jemandem, der seit Jahrzehnten so extrem in der Öffentlichkeit steht.
Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn man schuldig ist, und seine Straftaten verschleiern will, macht Justizbehinderung Sinn. Nur weil der Sonderermittler keine Hinweise gefunden hat ( mangels Beweislage ) heißt das nicht, das tatsächlich keine Straftaten begangen worden. Es kann nur eben nichts nachgewiesen werden. Er ist gewissermaßen "aus Mangel an Beweisen" freigesprochen
Bei "Mangel an Beweisen" kommt es zu einem in dubio pro reo. Auch das war hier nicht der Fall, da es anscheinend nichteinmal Indizien gab. Um es nochmals in aller Deutlichkeit zu sagen: Die Untersuchung verlief in's Leere.
Was von der Anschuldigung übrig bleibt, ist nicht weiter als das leise Echo eine Verleumdungskampagne.
-
Was von der Anschuldigung übrig bleibt, ist nicht weiter als das leise Echo eine Verleumdungskampagne.
Es sind noch mehr Untersuchungen anhängig, also wäre ich mit dem Begriff "Verleumdungskampagne" vorsichtig
Aber womöglich hast du recht. Der Typ ist vielleicht einfach nur ein gesetzestreuer Bürger, Rassist und Vollidiot.
