Donald
-
Du willst allen Ernstes behaupten, der zuständige Generalstaatsanwalt hätte den Bericht falsch wiedergegeben?
Der Bericht wird sicherlich um 1000 Seiten lang sein. Ich weiß nicht, wie es um deine biodeutschen Wiedergabe-Qualitäten bestellt ist, aber normale Menschen sind nicht in der Lage alle Facetten eines derart komplizierten Vorgangs ohne Fehler kurz wiederzugeben. Mir ist bisher nur Trumps "Interpretation" bekannt. Und Trump ist ein Lügner. Klar er zieht Rassisten und reichsdeutsche Muslimhasser an, wie Scheiße die Fliegen, aber das ändert nichts daran, dass er lügt. Wenn er neben einer schwarzen Wand steht, ist er in der Lage, den ganzen anwesenden Kamerateams zu erklären, dass die Wand weiß ist und jeder, der was anderes behauptet, verbreitet FakeNews. Dieser Umstand ist auch dir sehr wohl bekannt, nur spielt er halt auf deiner Seite, weshalb dir das egal ist. Das ist auch in Ordnung und auch so üblich, ändert aber nichts an den Tatsachen.
Neuester Erguss unseres orangenen Superhelden:
Zitat Trump über die Demokraten:
"Ich habe eine bessere Bildung als sie, ich bin klüger als sie, ich ging zu den besten Schulen, sie nicht. Viel schöneres Haus, viel schönere Wohnung, alles viel schöner. Und ich bin Präsident und sie nicht."
-
Du willst allen Ernstes behaupten, der zuständige Generalstaatsanwalt hätte den Bericht falsch wiedergegeben?
Der Bericht wird sicherlich um 1000 Seiten lang sein. Ich weiß nicht, wie es um deine biodeutschen Wiedergabe-Qualitäten bestellt ist, aber normale Menschen sind nicht in der Lage alle Facetten eines derart komplizierten Vorgangs ohne Fehler kurz wiederzugeben. Mir ist bisher nur Trumps "Interpretation" bekannt.
Nein, das ist Unsinn und falsch.
Zum einen vermute ich, dass es nicht nur einen finalen Bericht gab, sondern auch vorab Versionen, die Barr bekommen hat.
Zum anderen ist es die Conclusion von Mueller, die final aussagt, dass Trump nichts nachgewiesen werden kann. Weder Trump noch Barr haben da etwas interpretiert.
-
Nein, das ist Unsinn und falsch.
Mir stellt sich gerade die Frage, ob du dich genauso ins Zeug legen würdest, wenn der aktuelle US-Präsident kein weißer Rassist wäre, sondern ein schwarzer Sozialdemokrat ( was die Amerikaner im Grunde als Sozialist/Kommunist bezeichnen würden ).
-
Nein, das ist Unsinn und falsch.
Mir stellt sich gerade die Frage, ob du dich genauso ins Zeug legen würdest, wenn der aktuelle US-Präsident kein weißer Rassist wäre, sondern ein schwarzer Sozialdemokrat ( was die Amerikaner im Grunde als Sozialist/Kommunist bezeichnen würden ).
Und mir stellt sich die Frage, ob du auch Lügen verbreiten würdest, ginge es um ein schwarzen Sozialdemokraten.
-
Der Präsident der USA lügt am Laufmeter über die simplesten und einfachsten widerlegbaren Dinge.
In seiner Welt und der Welt seiner Fans ist Wahrheit nicht wirklich wichtig. Richtig ist, was von ihnen geglaubt und gepusht wird. Sie sind reinrassige Vertreter einer postfaktischen Ära.
Trump ist ein Kämpfer gegen die Wahrheit und ein politischer "Showmaster" (die Amis mögen mir dieses Wort verzeihen).
-
Zum einen vermute ich, dass es nicht nur einen finalen Bericht gab, sondern auch vorab Versionen, die Barr bekommen hat.
Dir ist bewusst, dass Barr erst seit dem 14.02.2019 seine Position hat?
Zum anderen ist es die Conclusion von Mueller, die final aussagt, dass Trump nichts nachgewiesen werden kann. Weder Trump noch Barr haben da etwas interpretiert.
Nein. Wie gesagt, Barr selbst widerspricht dir. Zeig mir ein Zitat von Mueller oder aus dem Bericht, was deine Aussage belegt. Das ist gelogen, dass sich die Balken biegen. Mueller hat explizit geschrieben, dass er keine finale Aussage macht. Das ist ein direktes Zitat oben aus dem Bericht, zitiert von Barr. Wie kannst du den Scheiss weiterhin behaupten?
-
Wie kannst du den Scheiss weiterhin behaupten?
Er ist ein Trump-Anhänger. Die Frage erübrigt sich.
-
Zum einen vermute ich, dass es nicht nur einen finalen Bericht gab, sondern auch vorab Versionen, die Barr bekommen hat.
Dir ist bewusst, dass Barr erst seit dem 14.02.2019 seine Position hat?
Wie gesagt eine Vermutung. Ebenso vermute ich auch, dass es im Büro des Ministers eine Aktenschrank gibt, mit der Aufschrift Trump, in dem Vorabversionen liegen.
Die ist bewusst, dass man 500 Seiten problemlos in 1 Monat durcharbeiten kann?Zum anderen ist es die Conclusion von Mueller, die final aussagt, dass Trump nichts nachgewiesen werden kann. Weder Trump noch Barr haben da etwas interpretiert.
Nein. Wie gesagt, Barr selbst widerspricht dir. Zeig mir ein Zitat von Mueller oder aus dem Bericht, was deine Aussage belegt. Das ist gelogen, dass sich die Balken biegen. Mueller hat explizit geschrieben, dass er keine finale Aussage macht. Das ist ein direktes Zitat oben aus dem Bericht, zitiert von Barr. Wie kannst du den Scheiss weiterhin behaupten?
Hier ein Zitat:
[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities
-
Dir ist bewusst, dass Barr erst seit dem 14.02.2019 seine Position hat?
Wie gesagt eine Vermutung. Ebenso vermute ich auch, dass es im Büro des Ministers eine Aktenschrank gibt, mit der Aufschrift Trump, in dem Vorabversionen liegen.
Die ist bewusst, dass man 500 Seiten problemlos in 1 Monat durcharbeiten kann?Wenn man sonst nichts zu tun hat. Allerdings hattest du es in einer Art geschrieben als hätte Barr mehrmals bereits Berichte erhalten. Du hast eindeutig von einer Mehrzahl an Versionen geschrieben, welche Barr "vermutlich" im Voraus erhalten haben soll.
Hier ein Zitat:
[T]he investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities
Das bezieht sich nur auf die Russland-Untersuchung. Dagegen sagt auch niemand etwas. Wir reden aber explizit von der Behinderung der Justiz. Darauf haben wir bereits mehrmals eindeutig hingewiesen. Die Zusammenfassung von Barr macht ja auch explizit diese Unterscheidung.
-
@Dravere Wer ist "wir"? Pluralis majestatis?
-
Wenn man sonst nichts zu tun hat. [...]
Ich kenne seine Todo-Liste nicht. Aber in Anbetracht, dass die Trump-Untersuchung (vermutlich) die höchste Priorität in den USA hat, ist es doch nur logisch, ihr den Vorzug zu geben.
Das bezieht sich nur auf die Russland-Untersuchung. Dagegen sagt auch niemand etwas. Wir reden aber explizit von der Behinderung der Justiz. Darauf haben wir bereits mehrmals eindeutig hingewiesen. Die Zusammenfassung von Barr macht ja auch explizit diese Unterscheidung.
Den expliziten Bezug habe ich nicht als solchen verstanden.
Aber ich stimme dir da natürlich absolut zu; Mueller selbst erklärt einzig den Vorwurf der Russlandkonspiration für nichtig, lässt den Vorwurf der Justizbehinderung aber komplett offen.
War es überhaupt seine Aufgabe als Sonderermittler, das zu untersuchen?Man muss sich hier allerdings fragen:
Das Behindern der Justiz soll aufgrund der Ermittlungen in der Russlandaffäre begangen worden sein. Ausgehend davon, dass tatsächlich kein Vergehen vorliegt, wieso sollte die Justiz eigentlich behindert worden sein?
Und hätte eine Behinderung statt gefunden, hätte die Russlandvorwürfe dann falsifiziert werden können?
-
Aber ich stimme dir da natürlich absolut zu; Mueller selbst erklärt einzig den Vorwurf der Russlandkonspiration für nichtig, lässt den Vorwurf der Justizbehinderung aber komplett offen.
Nichtig halte ich für ein wenig übertrieben. Es konnte nicht ohne Zweifel bewiesen werden. Es hat ja schon extrem viel seltsames dort gegeben. Und es sind weiterhin viele Fragen diesbezüglich offen, welche hoffentlich durch den Bericht geklärt werden.
War es überhaupt seine Aufgabe als Sonderermittler, das zu untersuchen?
Ja. Seine Aufgabe wurde sehr breit definiert: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/967231/download
Er wurde zwar wegen der Russlandsache eingesetzt, hat aber explizit die Erlaubnis bekommen, dass er alle weitergehenden Angelegenheiten untersuchen soll, welche bei dieser Ermittlung auftauchen. Er hat ja zig andere Verbrechen aufgedeckt und weitere Leute erfolgreich angeklagt. Weiteres Material, welches bei den Ermittlungen aufgetaucht ist, wurde teilweise auch an andere Ermittler übergeben. Aktuell laufen ja irgendwie noch 16 weitere Ermittlungen gegen Trump. Gewisse davon haben auch Material von Mueller erhalten.
Man muss sich hier allerdings fragen:
Das Behindern der Justiz soll aufgrund der Ermittlungen in der Russlandaffäre begangen worden sein. Ausgehend davon, dass tatsächlich kein Vergehen vorliegt, wieso sollte die Justiz eigentlich behindert worden sein?Du kannst Ermittlungen behindern, auch wenn keine Straftat vorliegt. Das eine schliesst das andere nicht aus. Deine Behinderungen können auch wirklos sein und es ist trotzdem eine Behinderung der Justiz und somit eine Straftat für sich selbst. Zudem, wie gesagt, ist immer noch die Frage, in wie weit lag keine Zusammenarbeit vor oder konnte sie schlicht nicht ohne Zweifel bewiesen werden?
Ich meine, Trump hat bis heute sehr seltsame Eigenschaften zu gewissen anderen Staaten wie zum Beispiel Russland. Er glaubt Putin eher, dass dieser sich nicht in die Wahlen eingemischt haben soll, als den eigenen Spionageabwehrabteilungen. Sogar Mueller kam anscheinend klar zum Schluss, dass sich Russland eingeschmischt hat. Trump lobt Putin, schafft Sanktionen ab, usw, während klar festgestellt wird, dass Russland feindliche und teilweise erfolgreiche Spionagetätigkeiten auf Grundstrukturen der amerikanischen Demokratie ausführt. Das ist schon ein sehr seltsames Verhalten von einem Präsidenten.
Und hätte eine Behinderung statt gefunden, hätte die Russlandvorwürfe dann falsifiziert werden können?
Die Frage verstehe ich irgendwie nicht so ganz. Eine Behinderung der Justiz muss nicht erfolgreich sein, damit sie eine Behinderung ist. Und nur schon der Versuch der Behinderung ist illegal.
-
Aber ich stimme dir da natürlich absolut zu; Mueller selbst erklärt einzig den Vorwurf der Russlandkonspiration für nichtig, lässt den Vorwurf der Justizbehinderung aber komplett offen.
Nichtig halte ich für ein wenig übertrieben. Es konnte nicht ohne Zweifel bewiesen werden. Es hat ja schon extrem viel seltsames dort gegeben. Und es sind weiterhin viele Fragen diesbezüglich offen, welche hoffentlich durch den Bericht geklärt werden.
Nein, das Zitat besagt eindeutig, dass die Untersuchtung der Konspiration nichts ergeben hat. Von Zweifeln oder einer wackeligen Indizienlage ist dort nicht die Rede.
Anders (laut Barr) ist es hingegen bei der Justizbehinderung, wo es dem Anschein nach Indizien (pro und contra) gibt, die allerdings weiter untersucht werden könnten - vermutlich falls ein hinreichender Verdacht besteht.Du kannst Ermittlungen behindern, auch wenn keine Straftat vorliegt. Das eine schliesst das andere nicht aus.
Das ist mir klar. Ich sage nur, dass wenn man unschuldig ist und somit keine Beweise existieren, dass es keinen Grund gibt, die Ermittlungen zu behindern ... zumindest wenn man keine anderen Leichen im Keller hat, die drohen entdeckt zu werden - und das ist halt fraglich bei jemandem, der seit Jahrzehnten so extrem in der Öffentlichkeit steht.
-
Das ist mir klar. Ich sage nur, dass wenn man unschuldig ist und somit keine Beweise existieren, dass es keinen Grund gibt, die Ermittlungen zu behindern ... zumindest wenn man keine anderen Leichen im Keller hat, die drohen entdeckt zu werden - und das ist halt fraglich bei jemandem, der seit Jahrzehnten so extrem in der Öffentlichkeit steht.
Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn man schuldig ist, und seine Straftaten verschleiern will, macht Justizbehinderung Sinn. Nur weil der Sonderermittler keine Hinweise gefunden hat ( mangels Beweislage ) heißt das nicht, das tatsächlich keine Straftaten begangen worden. Es kann nur eben nichts nachgewiesen werden. Er ist gewissermaßen "aus Mangel an Beweisen" freigesprochen
-
Das ist mir klar. Ich sage nur, dass wenn man unschuldig ist und somit keine Beweise existieren, dass es keinen Grund gibt, die Ermittlungen zu behindern ... zumindest wenn man keine anderen Leichen im Keller hat, die drohen entdeckt zu werden - und das ist halt fraglich bei jemandem, der seit Jahrzehnten so extrem in der Öffentlichkeit steht.
Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn man schuldig ist, und seine Straftaten verschleiern will, macht Justizbehinderung Sinn. Nur weil der Sonderermittler keine Hinweise gefunden hat ( mangels Beweislage ) heißt das nicht, das tatsächlich keine Straftaten begangen worden. Es kann nur eben nichts nachgewiesen werden. Er ist gewissermaßen "aus Mangel an Beweisen" freigesprochen
Bei "Mangel an Beweisen" kommt es zu einem in dubio pro reo. Auch das war hier nicht der Fall, da es anscheinend nichteinmal Indizien gab. Um es nochmals in aller Deutlichkeit zu sagen: Die Untersuchung verlief in's Leere.
Was von der Anschuldigung übrig bleibt, ist nicht weiter als das leise Echo eine Verleumdungskampagne.
-
Was von der Anschuldigung übrig bleibt, ist nicht weiter als das leise Echo eine Verleumdungskampagne.
Es sind noch mehr Untersuchungen anhängig, also wäre ich mit dem Begriff "Verleumdungskampagne" vorsichtig
Aber womöglich hast du recht. Der Typ ist vielleicht einfach nur ein gesetzestreuer Bürger, Rassist und Vollidiot.
-
Hi,
ich vertraue eigentlich nur noch 3 Politikern weltweit:
- Orban,
- Trump,
- Putin
Gruß Mümmel
-
@abbes Wie kommst du auf die Idee, dass es keine Indizien gab oder dass die Untersuchung nichts ergeben hat? Ich kann davon nichts in der Zusammenfassung von Barr lesen. Ich habe auch bisher nirgendwo eine entsprechende Aussage aus dem Bericht oder von den Ermittlern gehört.
-
Hi,
ich vertraue eigentlich nur noch 3 Politikern weltweit:
- Orban,
- Trump,
- Putin
Gruß Mümmel
Ich setze die Liste fort:
4.Hitler
5.Stalin
6.Mussolini
7.Francisco Francoaber keine Sorge Mümmel: mir war schon vorher klar, wessen Geistes Kind du bist.
-
@abbes Wie kommst du auf die Idee, dass es keine Indizien gab oder dass die Untersuchung nichts ergeben hat? Ich kann davon nichts in der Zusammenfassung von Barr lesen. Ich habe auch bisher nirgendwo eine entsprechende Aussage aus dem Bericht oder von den Ermittlern gehört.
Ich habe Muellers Zitat doch oben gepostet? Was genau verstehst du daran nicht?
Die einzige Aufgabe eines Ermittlers ist es nach Beweisen oder Indizien zu suchen und nicht eine Beschuldigten freizusprechen oder zu verurteilen. Würde etwas einigermaßen konkretes vorliegen, sei es auch vage, müssten sich zwangsläufig die Gerichte damit beschäftigen. Beim Vorwurf der Justizbehinderung mag es noch dazu kommen, der Vorwurf der Konspiration ist vom Tisch - auch wenn dein linkes Auge darum Tränen vergießt.
