Donald
-
pointercrash() schrieb:
Alleine die Zahl der
Wirtschafts..Kriegsflüchtlinge mit 2 Mio kann bezweifelt werden, allerdings haben wir ja noch einen "Altbestand" aus Türken, Arabern und was weiß ich noch. Kommt schon hin.Du hast Recht, ich muss mich korrigieren. Die 2 Millionen auf dem ersten Post waren auf Europa bezogen, oben habe ich es auf Deutschlant gemappt.
In Deutschland kamen im letzten Jahr offiziell ca. 1,1 Millionen an, mit Dunkelziffer wohl ca. 1,5 Millionen.
Wie dem auch sei, 2014 bis heute ist die Zahl von 2 Millionen alleine für Deutschland geknackt. Europaweit vielleicht das Doppelte - was ja auch für uns, auf Grund der Grenzsituation, eine Rolle spielt.
Trotzdem bleibe ich dabei, dass die Zahlen aus der Studie in etwa angewendet werden können.Man muss sich das vor Augen führen. Selbst wenn statt 10% nur 1% extrem oder radikal ist, macht das immer noch um die 40.000 gefährdende Personen in einem offenen Europa.
Vielleicht ist hier die Anmerkung angebracht, dass 9/11 von lediglich 19 Personen ausgeführt wurde.Das ist meiner Meinung nach genau das, was Trump Jr. mit seinem Vergleich aufzeigt. Wir dürfen eben nicht gedankenlos in die Schale greifen und uns Bonbons herausnehmen.
-
abbes schrieb:
WAS IST DARAN NICHT NACHVOLLZIEHBAR!?
Auf welche Zahlen beziehst du dich - das PDF ist ja nicht besonders kurz?
Und warum sollte eine Befragung von Moslems in den UK aussagekräftig sein bezüglich der hier ankommenden Flüchtlinge?
Weil es alles Moslems sind, die sind eh alle gleich?abbes schrieb:
Verstehe, daher weht der Wind.
Hä?
abbes schrieb:
Es gibt allerdings keinen Grund das Thema zu wechseln. Und da vom 3. Reich keine Gefahr mehr ausgeht, ist es auch nicht schlüssig, diesen Vergleich heranzuziehen.
Ich wechsle nicht das Thema. Du hast nur offensichtlich nicht verstanden worauf ich hinaus will.
-
abbes schrieb:
Es gibt allerdings keinen Grund das Thema zu wechseln. Und da vom 3. Reich keine Gefahr mehr ausgeht, ist es auch nicht schlüssig, diesen Vergleich heranzuziehen.
hustbaer schrieb:
Ich wechsle nicht das Thema. Du hast nur offensichtlich nicht verstanden worauf ich hinaus will.
Ich auch nicht. Erklärung, bitte.
-
muemmel schrieb:
hier zur Abwechslung mal eine schöne Einschätzung von Trump und Clinton von einem der sie beide kennt und beurteilen kann:
http://www.zeit.de/2016/38/oliver-stone-regisseur-usa-hillary-clinton-edward-snowden/komplettansichtAh, interessant. Letztlich sollen die USA nur wählen, ob der Teufel oder Beelzebub die bessere Show abliefern?
-
@pointercrash()
Wieso sollte ich dir irgend etwas erklären, wenn du nichts besseres zu tun hast als mich fortwährend zu beleidigen? Für wie doof hältst du mich eigentlich?
-
hustbaer schrieb:
@pointercrash()
Wieso sollte ich dir irgend etwas erklären, wenn du nichts besseres zu tun hast als mich fortwährend zu beleidigen? Für wie doof hältst du mich eigentlich?Für ziemlich, um ehrlich zu sein. Dass du die Möglichkeit ausläßt, das Bild zurechtzurücken, verbessert selbiges nicht.
Lass Argumente rüberwachsen und ich sag "ja, OK, hab' mich geirrt" oder "nein, Bullshit, weil ...".
Miit verbalem Kot zu werfen ist übrigens allgemeiner Meinung nach durchaus Deine Stärke. Selber mal was abzubekommen, gehört dazu.
-
hustbaer schrieb:
Auf welche Zahlen beziehst du dich - das PDF ist ja nicht besonders kurz?
Nun, ich habe dir die Quelle genannt. Durcharbeiten kannst du sie schön selbst.
hustbaer schrieb:
Und warum sollte eine Befragung von Moslems in den UK aussagekräftig sein bezüglich der hier ankommenden Flüchtlinge?
Warum sollte sie es nicht? Kleiner Tip, in den Dokument steht auch drin, an wem genau die Umfrage durchgeführt wurde.
hustbaer schrieb:
Weil es alles Moslems sind, die sind eh alle gleich?
Es sieht zumindest danach aus, dass beim Durchschnitt ein Muster vorliegt.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article156269271/Islam-Gebote-stehen-ueber-dem-Gesetz-findet-fast-die-Haelfte.htmlhustbaer schrieb:
Ich wechsle nicht das Thema. Du hast nur offensichtlich nicht verstanden worauf ich hinaus will.
Doch. Keine Gegenargumente, dann bleibt wie immer nur der Vergleich mit dem dritten Reich, oder eben die Nazikeule.
-
die größten lügen des trumpels der letzten woche
http://www.nytimes.com/interactive/2016/09/24/us/elections/donald-trump-statements.html
-
hampelmann donald wird von hillary vorgeführt: http://www.chicagotribune.com/news/opinion/page/ct-trump-loses-debate-clinton-page-perspec-0928-20160927-story.html
der freak kann ihr weder rhetorisch noch intelligenzmäßig das wasser reichen.
ich finde das gut.
-
abbes schrieb:
hustbaer schrieb:
Auf welche Zahlen beziehst du dich - das PDF ist ja nicht besonders kurz?
Nun, ich habe dir die Quelle genannt. Durcharbeiten kannst du sie schön selbst.
Ja, sicher. Oder auch nicht.
Auf den Rest gehe ich nicht mehr ein. So wichtig ist mir die Sache nicht. Und dir offenbar auch nicht.
-
swapper schrieb:
hampelmann donald wird von hillary vorgeführt: http://www.chicagotribune.com/news/opinion/page/ct-trump-loses-debate-clinton-page-perspec-0928-20160927-story.html
der freak kann ihr weder rhetorisch noch intelligenzmäßig das wasser reichen.
ich finde das gut.Der Clinton kann wohl jeder, bezüglich der Intelligenz, das Wasser reichen.
Dafür sieht nicht jeder so gut aus wie sie...
-
Das gute Aussehen spricht aber auch aus anderen Gründen für Clinton. Botox befreit von Sentimentalität, was für eine Staatsfrau nur von Vorteil sein kann:
http://www.heise.de/tp/artikel/49/49482/1.html
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Das gute Aussehen spricht aber auch aus anderen Gründen für Clinton.
sie ist nicht nur klug, sondern sie hat auch den vagina-bonus. wobei letzterer mit zunehmendem alter immer weniger wird.
Provieh-Programmierer schrieb:
Botox befreit von Sentimentalität, was für eine Staatsfrau nur von Vorteil sein kann:
das trumpeltier ist von natur aus unsentimental. der braucht dafür keine mittelchen.
bin mal gespannt, wie die nächste runde wird. ich nehme an, trump wird seine strategie ändern und wieder mehr er selbst sein.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
der freak kann ihr weder rhetorisch noch intelligenzmäßig das wasser reichen.
Nein, ich denke ihr 145er IQ spricht für sich. Wie stupide Trump ist, merkt man jedoch schon an seiner Chancenverwertung.
-
Arcoth schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
der freak kann ihr weder rhetorisch noch intelligenzmäßig das wasser reichen.
Nein, ich denke ihr 145er IQ spricht für sich. Wie stupide Trump ist, merkt man jedoch schon an seiner Chancenverwertung.
Wann wurde dieser Wert ermittelt?
-
Meine persönliche Einschätzung ist;
Hillary ist intelligenter als Donald, aber auch bösartiger und hinterlistiger.Aus eben diesem Grund denke ich auch, dass er nicht der bessere Politiker von beiden ist.
Wohl aber wäre er, gerade deshalb, mEn der bessere Präsident.Provieh-Programmierer schrieb:
Arcoth schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
der freak kann ihr weder rhetorisch noch intelligenzmäßig das wasser reichen.
Nein, ich denke ihr 145er IQ spricht für sich. Wie stupide Trump ist, merkt man jedoch schon an seiner Chancenverwertung.
Wann wurde dieser Wert ermittelt?
Ich würde grundsätzlich erstmal jeden Wert von öffentlichen Personen, der die Intelligenz oder die Penislänge betrifft, in Zweifel ziehen.
-
Hi,
Hillary ist intelligent, aber nicht klug.
Trump hat Bauernschläue.Wir haben in den USA einen Schauspieler als Präser gehabt und in Russland einen alten Säufer, und die Welt hat beides überlebt. Aber der für viele Fast-Gott Kennedy war kurz davor, die Welt in den nuklearen Abgrund zu führen. Was ist also nun besser?
Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Hi,
Hillary ist intelligent, aber nicht klug.
Trump hat Bauernschläue.wir leben im postfaktischen zeitalter. bauchgefühl und glaube sind vielen menschen heute wichtiger als rationalität und wahrheit. das erklärt, warum trump mit seinem blöden gelaber eine menge anhänger gewinnen konnte.
-
swapper schrieb:
wir leben im postfaktischen zeitalter. bauchgefühl und glaube sind vielen menschen heute wichtiger als rationalität und wahrheit. das erklärt, warum trump mit seinem blöden gelaber eine menge anhänger gewinnen konnte.
Das Problem mit Fakten ist, gerade bei Politikern, dass eine Korrelation oft als Kausalität angenommen wird. Eine wirkliche Plausibilisierung oder Prüfung auf Korrektheit findet hingegen seltenst statt.
Es wird lieber auf ideologiegeprägten Wahnsinn gesetzt.
-
Donald T. ist recht vulgär, so wie es aussieht: http://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahlkampf-trumps-kampagne-implodiert-1.3196500
Ich denke nicht, dass dies ein geeigneter republikanischer Präsident ist. Man könnte ihn vielleicht durch seinen Vice President ersetzen. kA.
https://www.washingtonpost.com/politics/trump-recorded-having-extremely-lewd-conversation-about-women-in-2005/2016/10/07/3b9ce776-8cb4-11e6-bf8a-3d26847eeed4_story.html?hpid=hp_hp-top-table-main_trumptape-404pm%3Ahomepage%2Fstory <== er versucht, alles herunter zu spielen, aber seine grundsätzliche Haltung ist für einen Mann seines Alters (2005 war er 59) recht pubertär. Nun ist er 70 Jahre alt und sicher etwas abgekühlt, aber einem "Berlusconi" mögen die Republikaner sicher nicht das Zepter reichen. Er wäre durch diese ganzen Frauen-Geschichten und seine blöden Reden als Präsident erpressbar. Man könnte ihn leicht mit Frauen verführen und dabei filmen. Ideal für fremde Agenten. Man muss hier nur an das Herumgeeiere von Billy nach der Praktikantenaffaire denken, um USA zu verstehen.Es MUSS bessere Präsidenten als ihn geben. Donald T. ist einfach ein Witz und eine Gefahr für die ganze Welt.
