Donald
-
Ja, klar, blub.
Spar's dir. Interessiert keinen mehr.
-
OK, wenn wir das geregelt haben wie echte Memmen und zukünftig nur noch mit Wattebäuschchen schmeissen, soll mir das recht sein
Wir haben ja eigentlich nix zu sagen in der Wahl.
Meine Überlegungen laufen nur darauf hinaus, dass mit Clinton der Laden weiterläuft wie bisher seit Bush Sr.
Keine Aussicht auf eine Korrektur der Außenpolitik , deren bisheriges Tun als Ergebnis Länder von Nordafrika, Nahem und Mittleren Osten sowie Vorderasien destabilisiert hat.
Obama hat nahtlos an Bush Jr. angeknüpft, vieles verschlimmert und den in Vorauseiligkeit zugesprochenen Friedensnobelpreis besudelt. Nichtmal Guantanamo Bay konnte er in zwei Amtszeiten dichtmachen.Man mag von Trump halten, was man will, aber er hat eher das Zeug, frischen Wind in den Laden zu bringen, gerade auch und insbesondere, weil er viele Republikaner gegen sich aufgebracht hat.
"Weiter so" oder "was Unberechenbares" ? - Das ist hier die Frage.
-
pointercrash() schrieb:
OK, wenn wir das geregelt haben wie echte Memmen und zukünftig nur noch mit Wattebäuschchen schmeissen, soll mir das recht sein
Wenn wir uns auf einen Waffenstillstand einigen können, dann soll mir das ebenfalls recht sein.
pointercrash() schrieb:
Wir haben ja eigentlich nix zu sagen in der Wahl.
Ja. Und ich muss sagen: ich bin froh drum. Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.
pointercrash() schrieb:
Meine Überlegungen laufen nur darauf hinaus, dass mit Clinton der Laden weiterläuft wie bisher seit Bush Sr.
Keine Aussicht auf eine Korrektur der Außenpolitik , deren bisheriges Tun als Ergebnis Länder von Nordafrika, Nahem und Mittleren Osten sowie Vorderasien destabilisiert hat.
Obama hat nahtlos an Bush Jr. angeknüpft, vieles verschlimmert und den in Vorauseiligkeit zugesprochenen Friedensnobelpreis besudelt. Nichtmal Guantanamo Bay konnte er in zwei Amtszeiten dichtmachen.Man mag von Trump halten, was man will, aber er hat eher das Zeug, frischen Wind in den Laden zu bringen, gerade auch und insbesondere, weil er viele Republikaner gegen sich aufgebracht hat.
"Weiter so" oder "was Unberechenbares" ? - Das ist hier die Frage.
Ich glaube dass Trump so wenig Ahnung von Politik hat, speziell Aussenpolitik, dass er als Präsident vermutlich auch nix daran ändern wird wie die USA Aussenpolitik betreiben. Die Chance dass sich diesbezüglich viel ändert schätze ich daher als relativ gering ein. Bleibt für mich der "der Typ ist vollkommen irre" Faktor, und davor hätte ich als Amerikaner Angst. Davor, und davor dass er ein skrupelloser Ausbeuter ist, darauf stolz ist und das auch noch offen zugibt.
Daher würde ich vermutlich, wenn ich in den USA leben würde und wahlberechtigt wäre, Hillary No-Peace-In-Our-Time Clinton wählen.
-
hustbaer schrieb:
Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.
was stört dich an hillary? sie ist sicher auch nicht meine traumkandidatin. aber um zu verhindern, dass ein arschloch wie trump präsi wird, taugt sie allemal.
hillary steht für kontinuität der obama-ära, also für deeskalation, bei gleichzeitiger nichtaufgabe der us-vorherrschaft auf der welt.
einer wie trump würde die bush-ära wieder aufleben lassen. er würde jede provokation mit knallharter gewalt beantworten. das wäre für niemanden gut. am wenigsten für amerika.
-
swapper schrieb:
hustbaer schrieb:
Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.
was stört dich an hillary? sie ist sicher auch nicht meine traumkandidatin. aber um zu verhindern, dass ein arschloch wie trump präsi wird, taugt sie allemal.
hillary steht für kontinuität der obama-ära, also für deeskalation
naja, gerade das glaube ich halt nicht
-
hustbaer schrieb:
swapper schrieb:
hustbaer schrieb:
Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.
was stört dich an hillary? sie ist sicher auch nicht meine traumkandidatin. aber um zu verhindern, dass ein arschloch wie trump präsi wird, taugt sie allemal.
hillary steht für kontinuität der obama-ära, also für deeskalation
naja, gerade das glaube ich halt nicht
aus welchem grund?
-
hustbaer schrieb:
swapper schrieb:
hustbaer schrieb:
Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.
was stört dich an hillary? sie ist sicher auch nicht meine traumkandidatin. aber um zu verhindern, dass ein arschloch wie trump präsi wird, taugt sie allemal.
hillary steht für kontinuität der obama-ära, also für deeskalation
naja, gerade das glaube ich halt nicht
Diesmal brauche ich nichtmal ein Wattebäuschlein, Burgfrieden akzeptiert. Geht "Hustinette" noch? Würde auch ein "Leck mich" klaglos akzeptieren. :p
Ne, swapper geh' mal die Links zu Clinton durch, die hier am Board stehen, da ist von Deeskalation nix zu merken. Das geht so weiter, das ist die Garantie bei Clinton. Obama hat den arabischen Frühling zu einem totalen Desaster werden lassen und uns mittelbar die Flüchtlingsströme beschert.
Trump ist irgendwie "anders". Wenn ihm das Gesetz gewisse Vorteilsnahmen einräumt und er sie ausgenutzt hat, was er fast freimütig einräumt, ist er der ehrlichste Rep seit Ewigkeiten. Wenn er sagt: "Ich gebe allen Geld und sie nehmen es gerne an", meint er auch die Dem.
Vom Geldverdienenmachen versteht er was, unbestreitbar und wie der ganze Filz läuft, garantiert auch.Ich habe keine Ahnung, ob Trump wirklich besser ist, aber mit Clinton kriegt man garantiert nicht Deeskalation und soziale Stabilisierung der USA.
@edit: War das Deutsch vorher? Nicht wirklich, sorry, stört mich.
-
Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.
Die Frage stellt sich jetzt weniger. Clinton ist für die Gestaltung der Außenpolitik der USA i.W. mitverantwortlich.
Jetzt haben wir Clinton vs. Trump.
Und ehrlich gesagt, Clinton wird den Clinton- Unfug ohne Obama fortsetzen, Trump ist da eine Unbekannte.
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.
woher willst du das denn wissen? die war doch noch gar nicht am zug.
-
swapper schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.
woher willst du das denn wissen? die war doch noch gar nicht am zug.
Möglicherweise ist Dir was entgangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton#Au.C3.9Fenministerin_im_Kabinett_Obama
-
pointercrash() schrieb:
swapper schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.
woher willst du das denn wissen? die war doch noch gar nicht am zug.
Möglicherweise ist Dir was entgangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton#Au.C3.9Fenministerin_im_Kabinett_Obama
das sagt doch nichts über ihre mögliche präsidentschaft aus. ich bitte dich.
-
swapper schrieb:
pointercrash() schrieb:
swapper schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.
woher willst du das denn wissen? die war doch noch gar nicht am zug.
Möglicherweise ist Dir was entgangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton#Au.C3.9Fenministerin_im_Kabinett_Obama
das sagt doch nichts über ihre mögliche präsidentschaft aus. ich bitte dich.
Das hat sie auch selber schon gemacht.
-
Jodocus schrieb:
Das hat sie auch selber schon gemacht.
2008, inzwischen denkt sie vielleicht anders.
und selbst wenn nicht: der iran ist heute immer noch ein terrorstaat, der pro woche dutzende seiner bürger wegen nichtigkeiten an den galgen bringt. wer kann das stoppen, wenn nicht die usa?
-
swapper schrieb:
und selbst wenn nicht: der iran ist heute immer noch ein terrorstaat, der pro woche dutzende seiner bürger wegen nichtigkeiten an den galgen bringt. wer kann das stoppen, wenn nicht die usa?
Quellen?
Hast Dich auf die sunnitisch- wahabitische Seite geschlagen? Da kann ich Quellen auftreiben. Amnesty International ist da hilfreich, nur so als Tip.
Überhaupt: Welcher Staat ist überhaupt der Erwähnung wert, der noch die Todesstrafe als Ultima Ratio im Sortiment hat?
Huch, die "Helfer" USA sind ja auch noch drunter ...
-
pointercrash() schrieb:
Geht "Hustinette" noch?
Kommt immer auf den Kontext an. So lange wir uns normal unterhalten, so wie jetzt, dann geht das schon OK würde ich sagen.
-
@ swapper
Achja, du hattest ja eigentlich mich gefragt wo dann pointercrash() geantwortet hat. Was er zu diesem Thema schreibt deckt sich aber eh gut mit dem was ich aus anderen Quellen so mitbekommen habe, und was ich eben auch glaube.
-
pointercrash() schrieb:
swapper schrieb:
und selbst wenn nicht: der iran ist heute immer noch ein terrorstaat, der pro woche dutzende seiner bürger wegen nichtigkeiten an den galgen bringt. wer kann das stoppen, wenn nicht die usa?
Quellen?
Hast Dich auf die sunnitisch- wahabitische Seite geschlagen? Da kann ich Quellen auftreiben. Amnesty International ist da hilfreich, nur so als Tip.
Überhaupt: Welcher Staat ist überhaupt der Erwähnung wert, der noch die Todesstrafe als Ultima Ratio im Sortiment hat?
Huch, die "Helfer" USA sind ja auch noch drunter ...hier: http://todesstrafe.amnesty.at/zahlen_fakten.php
im iran werden menschen wegen hexerei und gotteslästerung zum tode verurteilt.
-
swapper schrieb:
hier: http://todesstrafe.amnesty.at/zahlen_fakten.php
im iran werden menschen wegen hexerei und gotteslästerung zum tode verurteilt.
Würde sagen, das sieht kaum bestreitbar aus und ist auch Wesentlich, wo doch die Schiiten als wahre Menschenfreunde gefeiert wurden, mit denen Obama so nen Quasi- Frieden geschlossen hat.
Die Kardinalsfrage aber - und das meine ich ernst - ist: Welche Haltung sollte ich begründbar intern und extern dazu einnehmen?
Böse und Gut, Links und Rechts haben in dem Kuddelmuddel irgendwie ausgedient.Und glaub' mir, ich tu' mich nicht leicht damit.
-
swapper schrieb:
im iran werden menschen wegen hexerei und gotteslästerung zum tode verurteilt.
...was ich als extrem katastrophalen Zustand empfinde.
Ich frage mir nur was es bringt wenn die USA versuchen da einzugreifen. Hat etwas ähnliches in den letzten 100 Jahren jemals funktioniert? Also so dass die Zustände nicht kurz nach dem Abzug der Truppen wieder gleich schlimm (oder schlimmer) geworden sind wie davor.
Und das ist keine rhetorische Frage sondern eine ganz ernst gemeinte. Ich kenne mich zu wenig mit Geschichte aus um das absolut verneinen zu können.
